Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-15246/22 по делу N А60-46078/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-46078/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022,

вынесенное судьей Дякиной О.Г.,

по делу N А60-46078/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственная энергетическая компания" (ОГРН 1156658011531, ИНН 6670315448, г. Екатеринбург)

к ООО "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (ОГРН 1067451078144, ИНН 7451236153, г. Челябинск)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания" (далее - истец, общество "Производственная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (далее - ответчик, общество "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия") о взыскании 554 890 руб. задолженности, 2 484 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 29.03.2022, 236 094 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2022 по 17.08.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга в сумме 547 050 руб., исходя из 0,3% за каждый день неисполненного обязательства по договору поставки от 06.12.2018 N 118/12-18, 342 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 17.08.2022, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 7 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 554 890 руб. задолженности, 2 484 руб. 30 коп. неустойки, 236 094 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства. Начиная со 02.10.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, принять новый судебный акт, снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 21 799 руб. 37 коп. за период с 30.03.2022 по 17.08.2022, с продолжением их начисления, исходя из 0,278% за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Производственная энергетическая компания" (поставщик) и обществом "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2018 N 188/12-18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

При несоблюдении установленных настоящим договором (спецификациями) любых сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае несоблюдения установленных настоящим договором любых сроков оплаты продукции более чем на 20 календарных дней, сумма долга будет считаться выданной на условиях коммерческого кредита под 0,3% в день (пункт 6.3 договора).

В спецификации от 03.11.2021 N 19 сторонами согласована поставка товара на сумму 844 650 руб.; условие оплаты: 100% не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В спецификации от 21.01.2022 N 21 сторонами согласована поставка товара на сумму 391 000 руб.; условие оплаты: в срок не позднее 45 календарных дней с момента передачи ему товара и документов, относящихся к нему.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 1 243 490 руб. согласно универсальным передаточным документам от 09.11.2021 N 828, от 18.01.2022 N 16, от 08.02.2022 N 59.

Поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 7 840 руб. согласно счету от 08.02.2022 N 94.

Покупателем обязанность по оплате товара исполнена частично на сумму 688 600 руб. согласно платежным поручениям от 28.12.2021 N 250436, от 10.01.2022 N 15, от 13.01.2022 N 67, от 03.03.2022 N 478, от 15.03.2022 N 591, от 29.03.2022 N 713.

Покупателю направлена претензия от 16.03.2022 N 095 с требованием об оплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара; при подписании договора стороны согласовали условие о плате за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита; покупатель при подписании договора был осведомлен о всех его условиях, в том числе о ставке коммерческого кредита.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, установленные в пункте 6.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом по своей сути являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяются при нарушении сроков оплаты и имеют правовую природу неустойки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные в пункте 6.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

В данном случае стороны при заключении договора фактически согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", вышеуказанных разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не имеется, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Согласованное сторонами условие о начислении процентов лишь в случае нарушения покупателем обязательств, вопреки позиции ответчика, само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу N А60-46078/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова