Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-22742/22 по делу N А32-2641/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-2641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриев М.А.,

судей Емельянов Д.В., Николаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от ИП Галиуллиной И.В.: представитель Рожкова И.К. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекалиди Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-2641/2022 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ирины Вячеславовны об установлении требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2308161572, ОГРНИП 1092308008385),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Галиуллина Ирина Вячеславовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 776 801,76 руб.

Определением от 23.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Заявление ИП Галиуллиной И.В. об установлении об установлении требований кредитора удовлетворил в части. Включил требование ИП Галиуллиной И.В. в сумме 763 455,97 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рассвет". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Чекалиди Наталья Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не представлены доказательства наличия у него убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, не доказан размер убытков. У должника отсутствовала возможность пользоваться частью предоставленного в аренду помещения по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, что исключает обязанность по оплате арендной платы в соответствующей части. Действия кредитора необходимо расценивать как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Галиуллина Ирина Вячеславовна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Галиуллиной И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергоком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Рассвет" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2022 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура - наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Денисенко Д.В.

Решением суда от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Д.В.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 03.09.2022.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет - 776 801, 76 руб. неисполненных обязательств, в том числе: 763 455,97 руб. основного долга и 13 345,79 руб. расходы на оплату госпошлины.

В обоснование наличия данной задолженности заявитель указывает следующее.

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов в связи с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-4558/2021 являются денежные обязательства, возникшие у ООО "Рассвет" перед ИП Галиуллиной И.В. и ИП Пагул Е.В. из заключенного 16.04.2019 между ИП Галиуллина И.В., ИП Пагул Е.А. (арендодатели) и ООО "Рассвет" (арендатор) Договора N 16-04-19 аренды нежилых помещений общей площадью 554,1 + 27,1 =581,2 кв. м, а также имущество, необходимое для осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания. Помещения расположены в Прикубанском округе г. Краснодара по проспекту Константина Образцова, 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-4558/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рассвет" в пользу ИП Галиуллиной И.В. взыскано 763 455,97 руб., в пользу ИП Пагул Е.А. взыскано 728 456,97 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рассвет" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что из принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов невозможно понять (достоверно установить), на основании каких документов судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцами требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном ими размере. В остальной части удовлетворения заявленных требований кассационная инстанция согласилась с доводами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4558/2021 исковое заявление ИП Галиуллиной И.В. и ИП Пагул Е.В. оставлено без рассмотрения.

С учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу N А32-4558/2021, заявитель пояснил, что расчет убытков произведен на основании актов выполненных работ за 2019 - январь 2021 года по договору теплоснабжения N448/17 от 01.09.2017, заключенному истцами с АО "Краснодартеплосеть", а также Актов сверки взаимных расчетов за 2019 год и период с 01.01.2020 по 26.01.2021.

Акты выполненных работ и счета на оплату выставлялись ежемесячно в течение всего календарного года поскольку с 2018 года здание ресторана было переведено на независимую схему, в том числе горячего водоснабжения с установкой теплообменного аппарата, то есть по факту в ресторан подавался теплоноситель, что подтверждается письмом АО "Краснодартеплосеть" исх.

N 010-06/2508 от 05.09.2018.

Таким образом, оплата за поставляемую теплоэнергию должна производиться ежемесячно: в отопительный сезон - отопление и горячее водоснабжение, в остальное время - только горячее водоснабжение.

В соответствии с предварительным договором аренды ответчик принял помещения ресторана по Акту приема-передачи 16 марта 2019 года, в соответствии с условиями п. 3.2.17 Договора аренды от 16.04.2019 помещение ресторана освобождено 28.01.2021.

Таким образом, оплата поставляемой теплоэнергии должна была производиться ответчиком с даты подписания Акта приема-передачи помещений - 16.03.2019 до даты фактического пользования им - 28.01.2021.

ИП Галиуллиной и ИП Пагул Е.А. фактически произведена оплата за период ноябрь-декабрь 2020 и январь 2021 года на основании Актов выполненных работ и счетов на оплату, оригиналы платежных поручений находятся в материалах дела.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, сформированному АО "Краснодартеплосеть" за период с 01.01.2020 по 26.01.2021 по состоянию на 26.01.2021 задолженность в пользу АО "Краснодартеплосеть" составляла 60 825,13 руб., которая была уплачена Галиуллиной И.В. п/п N 13 от 03.02.2021 г. и также на основании Акта выполненных работ N 763 от 31.01.2021 в сумме 37 890,77 руб. за январь 2021 оплачена Галиуллиной И.В. п/п N 20 от 09.02.2021.

На дату подачи настоящего заявления в суд, задолженность перед ИП Галиуллиной И.В. должником не погашена, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлен отзыв, против удовлетворения требований возражал в части.

Должник возражал против удовлетворения требований, указывая следующее. У общества не возникло обязанности по уплате арендных платежей за часть арендованного помещения (подвала площадью 149,3 кв. м) в связи с невозможностью использования его в соответствии с определенным договором аренды целевым назначением. Несоответствие помещения нормам пожарной безопасности в силу его конструктивных особенностей подтверждается экспертным заключением, а также ответом главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю. Должник обращался к истцам (письмо от 02.11.2020 N 72) с требованием об освобождении от внесения арендной платы за помещение подвала до момента, когда станет возможным использовать данное помещение в соответствии с его назначением, на что получил отрицательный ответ. Факт подписания предыдущим руководством общества акта приема-передачи к договору аренды и предварительного договора аренды не опровергает указанные доводы. Общество узнало о невозможности использования подвала в соответствии с целевым назначением только в период проведения ремонтных работ. Должником представлены доказательства (платежные поручения, акт сверки расчетов), подтверждающие отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (наличие переплаты). Стороны согласовали условия снижения арендной платы и определили размер арендной платы в период с апреля по ноябрь 2020 года. Кроме того, в действиях кредитора присутствует злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите их прав. С начала 2020 года и по июнь того же года деятельность обществом не велась по причине проведения ремонтных работ в помещении, а затем из-за введенных карантинных ограничений. В условиях тяжелой экономической ситуации в стране кредитор, по сути, выселил должника из помещения и расторг договор аренды через 6 месяцев после открытия ресторана, зная, что общество понесло значительные затраты на открытие ресторана (переустройство и оснащение помещения) и погашение образовавшейся задолженности по договору.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункты 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на условиях, приведенных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору по договорам аренды недвижимого имущества предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы. На необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендатор вправе указать в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы. В таком случае арендная плата определяется в размере с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника отсутствовала возможность пользоваться частью предоставленного в аренду помещения по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, что исключает обязанность по оплате арендной платы в соответствующей части, подлежит отклонению.

При определении размера задолженности по договору от 16.04.2019 N 16-04-19 суд учел внесенный обществом депозитный платеж на сумму 250 тыс. рублей, а также уменьшение истцами размера арендной платы (на 67%) в период действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, повлекшего за собой остановку деятельности организаций общественного питания. Оснований для полного освобождения от внесения арендной платы за период введения карантинных ограничений суд не усмотрел. Судом признана не основанной на законе (статья 612 Гражданского кодекса) и не соответствующей материалам дела (предварительный договор аренды, договор аренды, акты приема-передачи помещений, переписка сторон) невозможность пользования обществом в спорный период частью арендованных помещений (бильярдным залом площадью 149,3 кв. м). Довод общества о невозможности использования в спорный период части арендуемых помещений (бильярдного зала площадью 149,3 кв. м.) в связи с несоответствием их пожарным требованиям суд первой инстанции не принял.

Суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса, дополнительно учел имеющиеся в материалах дела документы (предварительный договор аренды, договор аренды, акты приема-передачи помещений, переписку сторон), опровергающие этот довод общества.

Довод общества о том, что при определении размера задолженности кредитор необоснованно не учел согласованное сторонами снижение арендной платы за период введения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, отклонен судом.

Суд указал, что согласие истцов на предложение ответчика об уменьшении размера арендной платы (письмо от 13.11.2020) было обусловлено готовностью общества полностью погасить задолженность и текущие арендные платежи, а также задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 31.12.2020. Однако задолженность ответчиком в указанный срок погашена не была.

При этом арендодатели уменьшили на 67% размер арендной платы на период введенного режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, повлекшего за собой остановку деятельности организаций общественного питания.

Аналогичные выводы содержались в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу N А32-4558/2021.

Несмотря на то обстоятельство, что при новом рассмотрении судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения по процессуальным основаниям, постановление суда кассационной инстанции является вступившим в законную силу и действующим. Ссылка суда первой инстанции на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу N А32-4558/2021 является правомерной.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом признания обоснованной задолженности по арендной плате в заявленной сумме суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, у должника отсутствовала возможность пользоваться частью арендованного помещения по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Арендатором при заключении договора были осмотрены арендуемые помещения, подписан договор аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества, каких-либо возражений относительно качественных характеристик арендованного имущества при подписании акта-приема передачи арендатором не заявлялось. Кроме того, отсутствовали и скрытые недостатки арендованного имущества. Размер арендной платы формировался сторонами исходя из общего объеме передаваемых нежилых помещений, что исключает возможность вычленения части площадей и конкретного размера арендной платы.

В части признания обоснованной суммы убытков, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что расчет убытков произведен кредитором на основании актов выполненных работ за 2019 - январь 2021 года по договору теплоснабжения N 448/17 от 01.09.2017, заключенному истцами с АО "Краснодартеплосеть", а также Актов сверки взаимных расчетов за 2019 год и период с 01.01.2020 по 26.01.2021.

Акты выполненных работ и счета на оплату выставлялись ежемесячно в течение всего календарного года поскольку с 2018 года здание ресторана было переведено на независимую схему в том числе горячего водоснабжения с установкой теплообменного аппарата, то есть по факту в ресторан подавался теплоноситель, что подтверждается письмом АО "Краснодартеплосеть" исх.

N 010-06/2508 от 05.09.2018.

Таким образом, оплата за поставляемую теплоэнергию должна производиться ежемесячно: в отопительный сезон - отопление и горячее водоснабжение, в остальное время - только горячее водоснабжение.

В соответствии с Предварительным договором аренды должник принял помещения ресторана по Акту приема-передачи 16 марта 2019 года, в соответствии с условиями п. 3.2.17 Договора аренды от 16.04.2019 помещение ресторана освобождено 28.01.2021.

Таким образом, оплата поставляемой теплоэнергии должна была производиться ответчиком с даты подписания Акта приема-передачи помещений - 16.03.2019 до даты фактического пользования им - 28.01.2021.

Кредитором фактически произведена оплата за период ноябрь-декабрь 2020 и январь 2021 года на основании Актов выполненных работ и счетов на оплату, оригиналы платежных поручений находятся в материалах дела.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, сформированному АО "Краснодартеплосеть" за период с 01.01.2020 по 26.01.2021 по состоянию на 26.01.2021 задолженность в пользу АО "Краснодартеплосеть" составляла 60 825,13 руб., которая была уплачена Галиуллиной И.В. п/п N 13 от 03.02.2021 г. и также на основании Акта выполненных работ N 763 от 31.01.2021 в сумме 37 890,77 руб. за январь 2021 оплачена Галиуллиной И.В. п/п N 20 от 09.02.2021.

Указанные факты должником и конкурсным управляющим не оспариваются, контррасчет не представлен.

Объем потребленных коммунальных ресурсов должником не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинение кредитору убытков произошло в результате непринятия должником всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору, в чем усматривается вина должника. Обстоятельства непреодолимой силы и обстоятельства, освобождающие должника от ответственности, отсутствуют.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) содержатся следующие разъяснения. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования кредитора о взыскании убытков, составляющих стоимость понесенных (некомпенсированных ответчиком) в ноябре - декабре 2020 года и в январе 2021 года расходов перед АО "Краснодартеплосеть".

Таким образом, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования в части 763 455,97 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводам заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в том числе с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу N А32-4558/2021.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны кредитора ИП Галиуллиной И.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора аренды нежилых помещений не следует, что при заключении договора и исполнении обязательств арендодатели имели умысел причинить вред арендатору.

В остальной части требований о включении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 345,79 руб. суд первой инстанции прекратил производство, поскольку данные требования являются текущими в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как возникли после даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (24.01.2022) - 23.03.2022, то есть право предъявления данных требований возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-2641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев