Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 16АП-1209/21 по делу N А25-223/2020

г. Ессентуки

13 февраля 2023 г.

Дело N А25-223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каппушева Рамазана Идрисовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2022 по делу N А25-223/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Козицкого П.А. об оспаривании сделки - договора дарения земельного участка, заключённого 11.08.2020 между должником и Малсуйгеновым И.К., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каппушева Рамазана Идрисовича (с.Знаменка, ИНН 090700495035),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2020 заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк", банк) о признании несостоятельным (банкротом) Каппушева Рамазана Идрисовича (далее - Каппушев Р. И., должник) принято к производству.

Определением суда от 04.03.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден Козицкий Павел Александрович.

Решением суда от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Козицкий П.А.

27.10.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения от 11.08.2020, заключенного между должником и Малсуйгеновым И.К. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 9 500 кв.м., кадастровый номер: 09:02:0060601:431, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, СПК Мичуринский, поле 102, участок 43.

Определением от 01.12.2022 суд признал недействительным договор дарения от 11.08.2020, заключенный между Каппушевым Р. И. и Малсуйгеновым И. К. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Малсуйгенова И. К. возвратить в конкурсную массу должника - Каппушева Р. И. земельный участок, площадью 9 500 кв.м., кадастровый номер: 09:02:0060601:431, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, СПК Мичуринский, поле 102, участок 43.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апеллянт ссылается, что право собственности на оспариваемый земельный участок формально было зарегистрировано за должником, в то время как фактическим собственником является Малсуйгенов И.К. Ссылается на то, что о праве собственности на оспариваемый земельный участок Малсуйгенова И.К. свидетельствует его фактическое владение и пользование с 2002 года.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что определением от 06.02.2023 удовлетворено ходатайство представителя Каппуева Р.И. об участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя Каппуева Р.И. в судебном заседании в режиме вэб-конференции. При этом, представителем Каппуева Р.И. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе вэб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы вэб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя Каппуева Р.И. к системе вэб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима вэб-конференции.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2020 между Каппушевым Р. И. (даритель) и Малсуйгеновым И. К. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в собственность одаряемого земельный участок площадью 1250 кв. м, кадастровый номер 09:02:0011001:393, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, СПК Мичуринский, поле 19, участок 7.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку передача имущества должником совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.02.2020, оспариваемая сделка заключена 11.08.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения от 11.08.2020 не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны брата должника - Малсуйгенова И.К. (одаряемого), данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, договора дарения заключен 11.08.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве Каппушева Р.И. (21.02.2020), что подтверждает наличие у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент заключения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами подтверждено и никем не оспаривается - Малсуйгенов И.К. (одаряемый) является братом Каппушева Р.И. (дарителя).

Стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что, заключая оспариваемую сделку должник и ответчик, не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего гр. Каппушеву Р. И. имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет имущества должника. Должник совершил сделку без учета прав и законных интересов кредиторов, которые были вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника, удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Оснований полагать, что ответчик не знал о наличии обязательств должника перед кредиторами, у суда не имеется.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора (11.08.2020), должник обладал сведениями о наличии обязательств и отчуждение ликвидных активов в пользу третьего лица в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, что является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у гр.Каппушева Р. И. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.

Должник, по сути, произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своего брата в целях предотвращения обращения взыскания на эту недвижимость в процедуре банкротства; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда кредиторам должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что финансовым управляющим доказаны обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона. В свою очередь указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемого договора дарения.

На момент отчуждения в пользу своего брата спорного земельного участка, у Каппушева Р.И. отсутствовали активы, достаточные для покрытия его совокупного долга в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в связи с чем отчуждение принадлежащего ему имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает верным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы о том, что Малсуйгенов И.К. сам является собственником пая, ранее принадлежащего СПК "Мичуринский", занимается его профессиональным возделыванием, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 судебное заседание отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений, а именно:

- в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики - дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Мичуринский";

- в Министерстве сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики - списка пайщиков СПК "Мичуринский";

- в Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - списка пайщиков СПК "Мичуринский".

19.09.2022 в суд поступил ответ Министерства сельского хозяйства КЧР об отсутствии запрашиваемой информации. Аналогичный ответ получен судом 26.09.2022 от Администрации Прикубанского муниципального района КЧР, мотивированный направлением указанных сведений в РГБУ "Государственный архив КЧР".

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 31.10.2022, в РГБУ "Государственный архив КЧР" истребован список пайщиков СПК "Мичуринский".

14.10.2022 в суд поступили истребованные сведения, согласно которым должник, отец должника - Каппушев Идрис Наныевич являлись пайщиками СПК "Мичуринский". В то же время, изучив представленный перечень пайщиков, суд первой инстанции установил, что в нем отсутствуют сведения о пайщиках с фамилией "Малсуйгенов(а)".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает заявленные доводы противоречащими материалам дела.

Доводы должника о фактическом владении и пользовании Малсуйгеновым И.К. оспариваемым земельным участком, в связи с тем, что должник и Малсуйгенов И.К. заключили устный договор (соглашение), в соответствии с которым оспариваемый земельный участок передавался во владение и пользование Малсуйгенову И.К. на возмездной основе, ответчик при этом обязывался также нести все расходы по содержанию указанного земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств владения, пользования и несения бремени расходов на оспариваемый земельный участок Малсуйгеновым И.К. Кроме того, владение и пользование имуществом без соответствующей регистрации права собственности на указанное имущество, в данном случае не имеет правового значения.

На основании изложенного, довод о наличии права собственности Малсуйгенова И.К. на оспариваемый земельный участок, подтвержденного, по его мнению, фактическим владением и пользованием им с 2002 года, является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установлением факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Учитывая, что в подтверждение реальности передачи денежных средств на основании расписки не представлены доказательства финансовой возможности Малсуйгенова И.К. передачи денег, в размере, указанном в расписке, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оформление расписки носило формальный характер, не подтверждает реальность передачи денежных средств, подлинная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2022 по делу N А25-223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов