Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-14607/22 по делу N А46-13105/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А46-13105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14607/2022) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13105/2022 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании 43 925 272 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" Огорелковой И.В. по доверенности от 18.11.2022 сроком действия три года,

представителя акционерного общества "Омскэлектро" Гусевой М.В. по доверенности N 96 от 26.05.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" (далее - ООО "Предприятие "Карат-Связь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 40 163 040 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 и 3 762 232 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13105/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Карат-Связь" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что АО "Омскэлектро" не внесло вклад по инвестиционному договору N 312-94/14 от 20.10.2014 право общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи (далее - ВОЛС), построенную в рамках указанного договора, у инвесторов не возникло: ООО "Предприятие "Карат-Связь" являлось единственным собственником данного имущества до 02.03.2022. АО "Омскэлектро" (покупатель) и ООО "Предприятие "Карат-Связь" (продавец) заключен договор от 25.02.2022 купли-продажи доли в размере 50/100 в праве собственности на ВОЛС, после продажи указанной доли ООО "Предприятие "Карат-Связь" остается собственником доли в размере 50/100 в праве собственности на ВОЛС. С момента завершения строительства ВОЛС по настоящее время АО "Омскэлектро" использует объект для обеспечения связи между своими энергетическими и административными объектами. По мнению подателя жалобы, отсутствие договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом.

От истца поступили письменные пояснения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Предприятие "Карат-Связь" поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к письменным пояснениям: отчета от 13.10.2021 N 043/21 об оценке рыночной стоимости доли 50/100 в ВОЛС между энергетическими и административными объектами, инв. N 001009283, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт"; договора N 10-2017-33 от 23.01.2018 между акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - АО "Связьтранснефть") и обществом с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер"); договора от 30.12.2017 N 10-2017-336 между АО "Связьтранснефть" и ООО "Трансфер"; договора от 25.03.2022 аренды оптических волокон между обществом с ограниченной ответственностью "Телби" и публичным акционерным обществом "Россети Сибирь". Представитель АО "Омскэлектро" высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Предприятие "Карат-Связь" от 16.01.2023 N 12.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами дополнительных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 АО "Омскэлектро" (инвестор 1) и ООО "Предприятие "Карат-Связь" (инвестор 2) заключен инвестиционный договор N 312-94/14, по условиям которого в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор 2 обязался в соответствии с заданием на основании перечня объектов и на основании согласованной сторонами линейной схемы создать объект и передать его инвестору 1 в части, определенной инвестиционным договором. Инвестор 1 заключает с инвестором 2 договор подряда на сумму 5 092 880 руб., на выполнение работ по: разработке проектно-сметной документации на строительство ВОЛС; строительству ВОЛС общей протяжённостью 82 км (точное расстояние определяется проектом); монтажу кроссового и коммунального оборудования ВОЛС на узле связи управления, в северных помещениях подразделений АО "Омскэлектро" и в ТП/РП-0,4/10 кВ по перечню объектов; электропитание систем предусмотреть от сети переменного тока 220 вольт через имеющиеся счётчики электрической энергии по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 8. При этом инвестиции, полученные от инвестора 1, будут направляться на создание объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта, а также контроль за выполнением работ. Инвестор 2 в целях реализации договора обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство ВОЛС до 27.10.2014; по строительству и пуско-наладке ВОЛС до 10.12.2014; по монтажу кроссового и коммутационного оборудования ВОЛС и узлов связи, электропитание систем от сети переменного тока 220 вольт через имеющиеся счётчики электрической энергии до 20.12.2014. Инвестор 1 вносит денежные средства в размере 5 092 880 руб., в том числе НДС, в счёт оплаты по договору подряда инвестором 2 путем перечисления денежных средств в течение 6 месяцев после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Взнос инвестора 1 составляет 50% сметной стоимости объекта. Взнос инвестора 2 составляет 50% сметной стоимости объекта. Объект является общей долевой собственностью сторон. Доля инвестора 1 в общей долевой собственности составляет 50/100. Доля инвестора 2 в общей долевой собственности составляет 50/100.

Как указывает истец, для реализации указанного инвестиционного договора 20.10.2014 ООО "Предприятие "Карат-Связь" (подрядчик) и АО "Омскэлектро" (заказчик) заключен договор подряда N 312-92/14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по: разработке проектно-сметной документации на строительство ВОЛС в соответствии с техническим заданием; строительству ВОЛС общей протяженностью 82 км (точное расстояние определяется проектом); монтажу кроссового и коммунального оборудования ВОЛС на узле связи управления, в северных помещениях подразделений АО "Омскэлектро" и в ТП/РП-0,4/10 кВ по перечню объектов; электропитание систем предусмотреть от сети переменного тока 220 вольт через имеющиеся счётчики электрической энергии по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 8, полностью завершить работы в установленный договором срок и сдать готовый объект заказчику, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Цена договора составляет 5 092 880 руб.

Обязательства по договору подряда N 312-92/14 исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.12.2014 формы NN КС- 2, КС-3. Построенный объект (ВОЛС) между энергетическими и административными объектами АО "Омскэлектро", согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) введен в эксплуатацию.

Как отмечает истец, общий размер расходов на строительство спорных ВОЛС составил 10 185 760 руб., которые понесены в полном объеме ООО "Предприятие "Карат-Связь", поскольку в нарушение принятых на себя обязательств АО "Омскэлектро" не оплатило строительство объекта.

По соглашению сторон от 25.02.2022, инвестиционный договор от 20.10.2014 N 312-94/14 расторгнут.

Как указывает истец, в связи с тем, что АО "Омскэлектро" не внесло вклад по инвестиционному договору от 20.10.2014 N 312-94/14, право общей долевой собственности на ВОЛС, построенную в рамках указанного договора, у инвесторов не возникло: ООО "Предприятие "Карат-Связь" являлось единственным собственником данного имущества до 02.03.2022.

25.02.2022 АО "Омскэлектро" (покупатель) и ООО "Предприятие "Карат-Связь" (продавец) заключен договор купли-продажи доли в размере 50/100 в праве собственности на ВОЛС. После продажи указанной доли ООО "Предприятие "Карат-Связь" остается собственником доли в размере 50/100 в праве собственности на ВОЛС.

Истец считает, что с момента завершения строительства ВОЛС по настоящее время АО "Омскэлектро" использует спорный объект для обеспечения связи между своими энергетическими и административными объектами. В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Предприятие "Карат-Связь" представило в материалы дела переписку свидетельствующую о том, что в случае аварийной ситуации АО "Омскэлектро" обращалось к истцу с письмами о восстановлении работоспособности ВОЛС (письма от 15.02.2022, от 24.02.2022, от 30.08.2021, от 02.12.2021, от 06.12.2021, от 08.12.2021, от 13.12.2021, от 15.12.2021, от 20.12.2021), а истец информировал ответчика об устранении повреждений на ВОЛС (письма от 30.08.2021, от 15.09.2021, от 07.12.2021, от 08.12.2021).

Также истцом в материалы настоящего дела представлены дополнительные пояснения АО "Омскэлектро", данные в рамках дела N А46-282/2022, из которых следует, что по итогам исполнения договорных обязательств возведен объект - ВОЛС ёмкостью 16 волокон, протяжённостью 92,97 кв.м. АО "Омскэлектро" использовало свою часть спорного объекта (8 волокон) для связи между собственными административными и энергетическим объектам.

ООО "Предприятие "Карат-Связь", полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение связанное со сбережением АО "Омскэлектро" платы за пользование спорной ВОЛС, обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения следующим образом: (1 волокно * 1 500 руб. * 1 км.) * 8 волокон * 92,92 км., что составляет 1 115 640 руб. в месяц; а за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 - 40 163 040 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Предприятие "Карат-Связь" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ необходимо привести толкование условий договора, в том числе выяснить действительную волю сторон, определявшую включение в договор условия о предоставлении реестров произведенных платежей, для чего установить обстоятельства составления договора, установить наличие или отсутствие обязательств на стороне истца и ответчика и их объем, оценить доводы сторон.

По мнению суда, действительная воля сторон при согласовании условий договоров от 20.10.2014 N 312-94/14 направлена на оформление подрядных отношений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в рамках договоров от 20.10.2014 N 312-94/14 выполнил и сдал работы по строительству ВОЛС, построенный объект введен в эксплуатацию, выполненные ООО "Предприятие "Карат-Связь" в интересах АО "Омскэлектро" работы по строительству ВОЛС заказчиком не оплачены.

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении заказчиком обязанности по их оплате может воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

На основании статьи 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (часть 1 статьи 359 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что предметом договора от 25.02.2022 N 121-232/22 купли-продажи, заключенного АО "Омскэлектро" (покупатель) и ООО "Предприятие "Карат-Связь" (продавец) являлась доля в праве собственности на сооружение (ВОЛС), принадлежащая продавцу на основании, в том числе договора подряда N 312-92/14 от 20.10.2014, заключенного АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Предприятие "Карат-Связь" (подрядчик), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 19.12.2014.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон и настоящего спора, пришел к выводу, что с момента ввода спорной ВОЛС в эксплуатацию до момента заключения сторонами договора от 25.02.2022 N 121-232/22 купли-продажи заказчиком у подрядчика результата работ по подряда N 312-92/14 от 20.10.2014, ООО "Предприятие "Карат-Связь" реализовано право, предоставленное подрядчику статьей 712 ГК РФ. При этом возможность безвозмездного пользования заказчиком результатом работ, правомерно удерживаемым подрядчиком, ни действующим законодательством, ни соглашениями сторон не предусмотрено

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Протяженность ВОЛС которой в отсутствие правовых оснований с декабря 2014 года пользовался ответчик (92,97 км.) следует из отчета от 13.10.2021 N 043/21 об оценке рыночной стоимости доли 50/100 в ВОЛС между энергетическими и административными объектами, инв. N 001009283, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" по заказу АО "Омскэлектро", согласно которому (стр. 19 отчета) год прокладки кабеля ВОЛС протяженностью 92,97 км. - 2014. Указанное также следует из представленных в материалы настоящего дела дополнительных пояснений АО "Омскэлектро", данных в рамках дела N А46-282/2022 (л.д. 75-77).

Доводы АО "Омскэлектро" о том, что ответчик пользовался только 1-2, а не 8 волокнами кабеля ВОЛС, апелляционным судом не принимаются. Предметом заключенного сторонами договора подряда N 312-92/14 от 20.10.2014 являлось строительство ВОЛС в интересах АО "Омскэлектро" емкостью 8 волокон, при этом выкупая по договору от 25.02.2022 N 121-232/22 у подрядчика результат работ по договору подряда N 312-92/14 от 20.10.2014, ответчик приобрел 8, а не 1-2 волокон кабеля ВОЛС.

По смыслу части 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Фактически, под суммой неосновательного обогащения в данном случае предполагается выплата тех денежных средств, которые подлежали бы оплате за фактическое пользование ВОЛС, то есть арендная плата.

Представленные истцом копии договоров N 10-2017-33 от 23.01.2018, N 10-2017-336 от 30.12.2017 между АО "Связьтранснефть" и ООО "Трансфер"; договора от 25.03.2022 аренды оптических волокон между обществом с ограниченной ответственностью "Телби" и публичным акционерным обществом "Россети Сибирь", свидетельствуют о том, что цена пользования ВОЛС, примененная ООО "Предприятие "Карат-Связь" при определении размера неосновательного обогащения АО "Омскэлектро" (1 500 руб. за 1 км. одного волокна в месяц), соответствует цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Контррасчет стоимости пользования спорной ВОЛС в исковой период, несмотря на предложение апелляционного суда и предоставление времени для подготовки соответствующего контррасчета, ответчиком не представлен. Доводы представителя АО "Омскэлектро" о том, что ответчику неизвестно о существовании договоров аренды оптических волокон, сами по себе не свидетельствуют, что такое пользование является безвозмездным.

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Предприятие "Карат-Связь" о взыскании неосновательного обогащения с АО "Омскэлектро" подлежат удовлетворению частично, за период с 01.05.2019 по 25.02.2022 (дата заключения сторонами договора купли-продажи N 121-232/22) в размере 37 812 227 руб. 15 коп.

ООО "Предприятие "Карат-Связь" заявлены требования о взыскании с АО "Омскэлектро" 3 762 232 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

По расчету апелляционного суда с учетом корректировки размера неосновательного обогащения, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 составляет 3 760 202 руб. 17 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым части 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения долга по настоящему делу, истец вправе требовать взыскания процентов на непогашенный долг.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в части периода, не подпадающего под действие моратория, введенного Постановлением N 497 (пункты 65 Постановления N 7).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13105/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Карат-Связь" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных иска требований, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (94,65% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО "Предприятие "Карат-Связь" за счет АО "Омскэлектро" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 192 127 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13105/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Карат-Связь" (ОГРН 1025500528668, ИНН 5501010552) 41 572 429 руб. 32 коп., в том числе 37 812 227 руб. 15 коп. долга, 3 760 202 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. а также 192 127 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин