Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-9342/21 по делу N А43-9529/2021

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А43-9529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молоковой Нины Александровны (01.01.1952 г.р., ИНН 525002684030)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-9529/2021

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Молоковой Нины Александровны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.05.2021 в отношении Молоковой Нины Александровны (далее - должник, Молокова Н.А.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по настоящему делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, завершив процедуру банкротства и освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы должник отмечает, что выводы суда противоречат друг другу, поскольку суд делает вывод о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в то же время указывая, что должник имеет возможность восстановления платежеспособности, с учетом наличия у него нереализованного имущества, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Погашение включенных в реестр требований кредиторов произведено третьим лицом - Пикалевой Еленой Владимировной. Имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований других кредиторов, в связи с чем суд должен был прекратить завершить процедуру банкротства и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 в отношении Молоковой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Николаевич.

В период процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов должника; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включены в общей сумме 2 036 648,97 руб., в том числе третья очередь, обеспеченная залогом - 883 000 руб., не обеспеченная залогом -1 042 222 руб. 29 коп., штрафные санкции - 26 805 руб. 61 коп., за реестром включены требования в общей сумме 84 621 руб. 07 коп., которые погашены в ходе процедуры реализации имущества гражданина. В процедуре банкротства финансовым управляющим Лукиным Андреем Николаевичем понесены расходы в размере 18 096 руб. 30 коп.

Непогашенные за счет средств конкурсной массы текущие расходы за погашены за счет собственных средств финансового управляющего, который указал, что претензий к должнику не имеет, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.07.2021.

Финансовым управляющим установлено, что должник не трудоустроен. Состоит в браке с Телеховым Анатолием Александровичем, заключенным 14.10.1988. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Согласно сведениям ГИБДД МВД России, за должником и за супругом должника автомототранспортные средства не значатся.

За предшествующий трехлетний период супругом должника реализованы транспортные средства: MITSUBISHI LANCER 1.5, 2007 года выпуска, снят с учета 13.06.2018; MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, снят с учета 20.03.2020.

Согласно ответу Управления Росреестра, должник имеет в собственности:

- земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010001:1864, общей площадью 853+/-20кв.м. и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 52:26:0010001:3475, общей площадью 32,60 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Первомайская, д. 210 В -является единственным жильем.

Однако в предшествующий трехлетний период были отчуждены земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010001:141, площадью 800,00 кв. м, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 52:26:0010001:2367, общей площадью 226,30 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Первомайская, д. 210 Б.

Согласно ответу Управления Росреестра, в собственности супруга должника объекты недвижимости не значатся, в реестре отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В соответствии с ответом Пенсионного фонда, должник является получателем страховой пенсии по старости в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области нарочно в размере 28 297 руб. 10 коп.

В связи с полным погашением реестровой задолженности требований кредиторов, реализации имущества должника не проводилась.

Указывая на погашение требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил, что все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требования, учтенные за реестром, и текущие расходы погашены. Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов не обращались. Доказательства иного в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом указанных обстоятельств коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с приведенной нормой.

Доводы заявителя жалобы и финансового управляющего о невозможности прекращения процедуры банкротства при выполнении всех действий, предусмотренных в процедуре банкротства, и необходимости завершения процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что финансовым управляющим не осуществлены мероприятия, предусмотренные в статье 213.26 Закона о банкротстве, а именно: имущество должника не реализовано, такая возможность отсутствует ввиду его отчуждения в трехлетний период оспоримости подозрительных сделок, а также наделения иного объекта недвижимости исполнительским иммунитетом.

Действительно, требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования, учтенные за реестром и текущие расходы, удовлетворены третьим лицом Пикалевой Е.В., а погашение задолженности перед Пикалевым И.Н. в размере 883 000 руб. подтверждается распиской от 18.10.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что должником, финансовым управляющим, Пикалевой Е.В. и Пикалевым И.Н. не раскрыты мотивы исполнения таким способом требований кредиторов, а также не доказано отсутствие факта прощения новых обязательств должника теперь уже возникших перед Пикалевой Е.В. (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность, следовательно, отсутствуют процессуальные основания для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом суд первой инстанции правомерно резюмировал, что освобождение должника от исполнения обязательств, не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Судебная коллегия отмечает, что применительно к конкретному делу подлежит принятию во внимание весь объем фактических обстоятельств.

Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности прекращения производства по делу основан на неверном толковании норм права.

Доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-9529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис