Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-2092/24 по делу N А55-22572/2023

г. Самара

04 марта 2024 г.

Дело N А55-22572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Авиаагрегат" - представителя Востриковой С.В. (доверенность от 04.10.2023 N 46),

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представителя Горохова С.А. (доверенность от 01.03.2021),

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Природоохранный центр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу N А55-22572/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат",

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Природоохранный центр" (ИНН 6316137323, 443068, г.Самара, ул.Ново-Садовая 106, корпус 106),

о взыскании 2 953 143 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 2 953 143 руб. 70 коп., в том числе: 569 561 руб. 48 коп. сумму задолженность по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период апрель 2023, 2 383 582 руб. 22 коп., задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об уточнении исковых требований. Цену иска считать равной 2 953 143 руб. 70 коп в том числе: 569 561 руб. 48 коп. задолженность по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период апрель 2023, 2 383 582 руб. 22 коп., задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2023.

Определением от 28.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Природоохранный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен. С Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскано 2 953 143 руб. 70 коп., в том числе: 569 561 руб. 48 коп. сумма задолженность по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период апрель 2023, 2 383 582 руб. 22 коп., задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2023 г., а также госпошлина в сумме 34 177 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-22572/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу (ПДК) за период апрель 2023 г. по веществам алюминий, железо, медь, цинк на общую сумму 436 223,42 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать;

2. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-22572/2023 изменить в части: взыскать с АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" задолженность по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу (ПДК) за период апрель 2023 г. по веществам никель и свинец в общей сумме 3 885.41 руб., в остальной части отказать;

3. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-22572/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (НВС) за период апрель 2023 г. по веществам алюминий и железо в размере 2 383 582,22 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать;

4. В оставшейся части Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-22572/2023 о взыскании задолженности по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу (ПДК) за период апрель 2023 г. по веществам кадмий в размере 734 руб., ион аммония в размере 30 787,59 руб., взвешенные вещества 2 171,13 руб. на общую сумму 33 692,72 руб. оставить без изменения;

5. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании плат за НВС и ПДК по веществам: алюминий, железо, цинк, медь, ввиду недобросовестного поведения истца и злоупотребления им своими правами, а также, указывая на неправомерный расчет истца на основе значений из протокола контрольной пробы, приводит свой расчет плат за ПДК по веществам никель и свинец..

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 28.02.2024.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Самарские коммунальные системы" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу N А55-22572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и акционерным обществом "Авиаагрегат" (Абонент) заключен договор N 3-4570 от 21.12.2020 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

Пунктом 11 Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец и Ответчик произвели отбор проб сточных вод из контрольных колодцев Ответчика в апреле 2023 г., о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 17.04.2023 г. N 167б.

В Акте от 17.04.2023 г. N 167б отражены сведения (шифр/пломба) об отборе контрольной, параллельной и резервной проб.

По результатам протокола N 304/16-23 от 18.04.2023 г., N 304/26-23 от 18.04.2023 г., N 232 от 24.04.2023 г., N 43 от 02.05.2023 г. анализов отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, а также превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами N 644 определены, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы с абонентов (пункт 13.1 статьи 2, пункт 8.2 части 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В части 1 статей 30.1 и 30.2 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 и подпункта "г" пункта 36 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. В свою очередь организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Раздел XV Правил N 644 устанавливает порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов.

Согласно пункту 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 195 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил N 644.

Порядок и размер внесения абонентами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлены разделом VII Правил N 644.

По смыслу подпункта "ж" пункта 35, подпункта "г" пункта 36, пункта 118 Правил внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные указанными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил N 728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в ЦСВ веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ в соответствии с Правилами N 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (п.22 Правил N728).

Согласно пункту 32 Правил N 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 настоящих Правил.

В пункте 34 Правил N 728 предусмотрено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил N 728).

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Акт отбора проб от 17.04.2023 подписан без возражений со стороны ответчика.

Процедура отбора проб сточных вод 17.04.2023 произведена в соответствии с договором, а также в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, Правилами N 728, обратного суду не представлено.

По результатам протокола N 304/16-23 от 18.04.2023 г., N 304/26-23 от 18.04.2023 г., N 232 от 24.04.2023 г., N 43 от 02.05.2023 г. анализов отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, а также превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что анализ резервной пробы был осуществлен в лаборатории, аккредитация которой была приостановлена.

В этой связи Ответчик считает, что Истец злоупотребил своим правом и направил резервную пробу на анализ в лабораторию, которая не имела права производить анализ проб сточных вод.

Также Ответчик указал на неверное толкование Истцом положений глав 10 и 11 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 и представил пояснения относительно того, что за результат исследования параллельной пробы на вещество "железо" может быть принято исследование единичного определения.

Как следует из материалов дела, истец и Ответчик произвели отбор проб сточных вод из контрольных колодцев Ответчика в апреле 2023 г., о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 17.04.2023 г. N 167б.

При отборе проб сточных вод Ответчик воспользовался представленным ему Постановлением N 728 правом на параллельный отбор проб сточных вод.

Ответчик письмом N 38/174 от 24.04.2023 направил в адрес Истца результаты исследования параллельных проб сточных вод.

Истец, направив в адрес Ответчика результаты сопоставимости контрольной и параллельной проб сточных вод письмом от 26.04.2023 N 7/26/н-238, уведомил Ответчика о проведении анализа резервной пробы.

Как правильно указал в своих возражениях Ответчик, аккредитация испытательной гидрохимической лаборатории ФГБОУ "СамГТУ" на момент проведения исследования резервной пробы была приостановлена, следовательно, результат исследования резервной пробы по веществам алюминий, железо и хром общий не может быть принят для целей расчета платы за НВС и ПДК.

Истец в силу указанных обстоятельств уточнил исковые требования и заявил отказ от взыскания платы за НВС по веществу хром общий в полном объеме.

Также, проанализировав протокол исследования параллельной пробы сточных вод N 232 от 24.04.2023, Истец указал, что данный протокол не может быть применен для расчета платы за НВС и ПДК по веществам алюминий и железо по следующим обстоятельствам.

Плата по алюминию была рассчитана Истцом по концентрациям установленным в результате проведения анализа контрольной пробы в размере 23 мг/дм3 в связи с тем, что протокол измерений N 232 от 24.04.2023 параллельной пробы, представленный Ответчиком в материалы дела, необходимо сделать вывод о том, что данный протокол не содержит информации о проведении анализа на вещество алюминий.

Ответчиком также в материалы дела представлен лист с дополнительными сведениями относительно результатов измерений на вещество алюминий.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства N 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод должен содержать номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (для подтверждения на дату осуществления анализа наличия аккредитации лаборатории, выполнившей исследования, в области измерения физико-химического состава и свойств указанных в протоколе веществ и (или) показателей), а также информацию о погрешности определения (измерения, исследования) по используемым методикам.

Приобщенные к материалам дела Ответчиком дополнительные сведения не являются протоком исследования проб сточных вод, не содержат номер записи об аккредитации лаборатории его выполнившей, а также не является приложением к протоколу N 232 от 24.04.2023 о чем прямо указано в самом протоколе на странице 3 после подписи Левкиной Н.В. указано, что протокол окончен.

Данное обстоятельство было связано с тем, что лаборатория Ответчика ГБУ СО "Природоохранный центр", которая проводила анализ параллельной пробы аккредитована на проведение анализа по алюминию в соответствии с РД 52.24.377-2021.

В соответствии с таблицей N 2 РД 52.24.377-2021 диапазон измерений показателя алюминий от 6 до 1500 мкг/дм3 в пересчете на мг этот диапазон составляет от 0,006 до 1,5 мг/дм3. Данный диапазон исследований на вещество алюминий указан также и в области аккредитации ГБУ СО "Природоохранный центр"

Тем самым, значение концентрации алюминия указанное в дополнительных сведениях в размере 2,61 мг/дм3 выходит за пределы обнаружения данной методикой, а также выходит за пределы области аккредитации испытательной лаборатории Ответчика.

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для не включения результатов по алюминию в протокол N 232 от 24.04.2023.

Следовательно, приобщенные к материалам дела Ответчиком дополнительные сведения являются фактически справочной информацией, и не могут быть приняты в качестве результата исследования параллельной пробы на вещество алюминий как не соответствующее ст. 68,67 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 40 Постановления Правительства N 728 если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Таким образом, протокол исследования параллельной пробы на вещество алюминий Ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, расчет платы за данное вещество производится на основании результатов исследования контрольной пробы.

Относительно платы за НВС по веществу железо необходимо отметить следующее.

В соответствии с протоколом исследования параллельных проб сточных вод анализ по железу был произведен на основании методики ПНДФ 14.1:2:4.214-06. Из протокола N 232 от 24.04.2023 следует, что при выполнении анализа на железо испытательной лабораторией Ответчика за результат анализа принято значение единичного определения.

Согласно, главе 11 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 при представлении результата измерений в документах, выдаваемых лабораторией, указывают:

- количество результатов параллельных определений, использованных для расчета результата измерений;

- способ определения результата измерений (среднее арифметическое значение или медиана результатов параллельных определений).

В протоколе анализа параллельной пробы данная информация отсутствует. Из главы 10 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 следует, что за результат измерений Хср принимают среднее арифметическое значение двух параллельных определений Х1 и Х2.

Тем самым, из положений ПНДФ 14.1:2:4.214-06 необходимо сделать вывод о том, что результатом исследование параллельной пробы на железо, согласно методике на которую аккредитована испытательная лаборатория Ответчика является средне арифметическое знание двух параллельных определений, когда как согласно протокола исследования параллельной пробы за результата по железу принято значение единичного определения.

Довод ответчика о том, что ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 допускает исследование единичных значений противоречит положениям главы 11 данного ПНД Ф, из которой следует, что при представлении протокола исследований указывается количество параллельных определений и способ определения результата параллельных определений.

Параллельные определения это результат проведения двух и более анализов на одно и то же вещество, когда как из протокола N 232 от 24.04.2023, а также из возражений Ответчика следует, что результата исследования на вещество железо получен по данным единичного (одного анализа пробы сточной воды).

Таким образом, аккредитованная лаборатория Ответчика в нарушение положений ПНДФ 14.1:2:4.214-06 не произвела сравнительный анализ двух параллельных значений при определении массовой концентрации железа в пробе сточных вод, что привело к неправильному выводу относительно фактической концентрации загрязняющего вещества.

Согласно ГОСТ 59024-2020 анализ пробы сточной воды производится согласно методики, на которую аккредитована лаборатория, проводящая анализ проб сточных вод.

Лабораторией Ответчика при проведении анализа пробы сточной воды на вещество железо была нарушена методика установленная ПНДФ 14.1:2:4.214-06.

Тем самым результат анализа на данное вещество, указанный в протоколе 232 от 24.04.2023, не может быть принят к расчету платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в силу положений п. 38 Постановления Правительства N 728, поскольку анализ на вещество был произведен с нарушением ПНД Ф, на который аккредитована лаборатория Ответчика, следовательно, анализ параллельной пробы на вещество железо Ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет платы произведен Истцом по концентрациям контрольной пробы.

По основаниям, изложенным выше, Истец аналогично рассчитал плату за ПДК по алюминию и железу на основании концентраций полученных в результате анализа контрольной пробы

По веществу медь, которое также было проанализировано в рамках анализа резервной пробы, Истец уточнил исковые требования, поскольку результат исследования резервной пробы не может являться основанием для начисления платы.

За результат исследований по веществу медь было взято среднее значение результатов контрольной и параллельной пробы.

По остальным веществам сумма платы рассчитана как среднее значение концентраций контрольной и параллельной проб. В рамках направления отчета о сопоставимости ни одной из сторон по указанным веществам не было заявлено об отказе в принятии среднего значения контрольной и параллельной проб для расчета платы за ПДК. Тем самым, сторонами данный способ начисления не оспаривается и остается без изменения.

Между ООО "Самарские коммунальные системы" и ФГБОУ "СамГТУ" заключен договор оказания услуг на проведение исследований проб сточных вод. На момент заключения указанного договора ФГБОУ "СамГТУ" представило документы подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории.

На момент направления пробы на исследование ООО "Самарские коммунальные системы" не была представлена информация о приостановлении аккредитации испытательной лаборатории ФГБОУ "СамГТУ".

Однако, несмотря на указанный факт Истец в рамках рассмотрения настоящего дела исключил возможность расчета платы за НВС и ПДК по результатам, полученным при исследовании резервной пробы.

Кроме того, в силу положений п. 41 Постановления Правительства N 728, если результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы, Ответчик вправе направить в адрес ООО "Самарские коммунальные системы" заявление о несогласии принимать за истинное значение среднеарифметические результаты контрольной и параллельной проб и провести анализ резервной пробы.

Однако, Ответчик указанное в п. 41 Постановления Правительства N 728 право не реализовал и заявление о несогласии с результатами исследования контрольной и параллельной пробы не направил в адрес Истца.

Тем самым довод Ответчика о том, что Истец нарушил его права и законные интересы направив резервную пробу в лабораторию не имеющую аккредитации не обоснованно судом отклонен, поскольку Ответчик не воспользовался собственным правом на исследование резервной пробы.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии п.40, п. 41 Постановления Правительства N 728 исковые требования правомерно удовлетворены судом на сумму 2 953 143 руб. 70 коп., в том числе: 569 561 руб. 48 коп. сумму задолженность по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период апрель 2023, 2 383 582 руб. 22 коп., задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для взыскания с ответчика спорной суммы платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2023 года, подтверждены. Также, вопреки утверждению ответчика, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу N А55-22572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева