Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-16147/22 по делу N А70-25452/2021

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А70-25452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16147/2022, 08АП-39/2023) акционерного общества "РЖДстрой" и лица, не участвующего в деле, Гусаревой Екатерины Николаевны, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-25452/2021 по исковому заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Тюмени (ИНН: 7202029213 ОГРН: 1027200857980) к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546) о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт", Главного Управления строительства Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Гусаревой Екатерины Николаевны - Ермолаевой С.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 23.01.2023 N 72 АА 2447226 сроком действия 6 месяцев),

от Главного управления строительства Тюменской области - Бакимбаева Н.К. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.03.2021 N 7/21 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик, Общество, АО "РЖДстрой") о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, самовольной постройкой, обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 с адресным описанием: город Тюмень, Широтная, 211, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр "Восточный-2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - третье лицо, Департамент имущественных отношений), Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - третье лицо, ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации"), общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт" (далее - третье лицо, ООО "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт"), Главное управление строительства Тюменской области (далее - третье лицо, Управление строительства).

Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области признал объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123 самовольной постройкой; обязал АО "РЖДстрой" в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:123, с адресным описанием:

г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой дом ГП-235 в мкр. "Восточный-2"; взыскал с АО "РЖДстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

18.11.2022 Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление) осуществлять регистрацию прав и переход прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:123 расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой ГП-235 в мкр "Восточный-2"; запретить Управлению осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0432002:23914, расположенное по земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой ГП-235 в мкр "Восточный-2".

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области ходатайство Департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЖДстрой", и лицо, не участвующее в деле, - Гусарева Е.Н. и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционных жалоб Гусарева Е.Н. и АО "РЖДстрой" указали, что переход права собственности на объект завершенного строительства третьему лицу в дальнейшем не повлияет на исполнение решения суда; покупатель ознакомлен с материалами дела и возможными последствиями.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства: локальная смета на снос, справка от 31.10.2022 N 992 СМТ-10, договор купли-продажи, акт приема-передачи.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Гусаревой Е.Н. и АО "РЖДстрой" поступили ходатайства о приобщении в материалам дела дополнительных доказательств: выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой ГП-235 в мкр. "Восточный-2", кадастровый номер 72:23:0432002:23914, от 28.11.2022.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусаревой Е.Н. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что на дату судебного заседания за Гусаревой Е.Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления строительства области возражал против приобщения Выписки из ЕГРН к материалам дела, а также выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отмечает, что по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Между тем, поскольку податель апелляционной жалобы - Гусарева Е.Н. является лицом, не участвующим в деле, а данная выписка подтверждает переход к ней права собственности на объект, являющийся предметом спора по настоящему делу, то есть, по сути подтверждает ее заинтересованность в оспаривании определения суда, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить выписку их ЕГРН к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав явившихся представителей Гусаревой Е.Н. и Управления строительства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно выписке из ЕГРН (п. 10) в отношении спорного объекта "Представлены документы на государственную регистрацию: Регистрация перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества); Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества)".

Истец указал, что указанное позволяет сделать вывод о возможности перехода права собственности на спорный объект иному лицу.

Суд первой инстанции установив, что действительно в пункте 10 выписки из ЕГРН отражено, что представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, заявленные истцом меры об обеспечении исполнения решения фактически направлены на сохранение существующего положения, пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является признание объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:123, самовольной постройкой, и обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Таким образом, с учетом предмета спора, заявленные обеспечительные меры соответствуют ему, направлены на сохранения статуса спорного объекта и возможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам подателей жалоб, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРН следует, что после вынесения решения судом первой инстанции от 09.11.2022, а также после принятия обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер от 22.11.2022, ответчиком произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект - 25.11.2022.

Так, из выписки из ЕГРН на объект недвижимости расположенный по адресу:

г. Тюмень, ул. Широтная, 211, 9-ти этажный жилой ГП-235 в мкр. "Восточный-2", кадастровый номер 72:23:0432002:23914, следует, что правообладателем является Гусарева Е.Н. (вид, номер, дата и время государственной регистрации права: 72:23:0432002:23914- 72/052/2022-15 от 25.11.2022 12:52:09, приложение N 1).

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-25452/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова