Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 16АП-3245/21 по делу N А15-209/2021

г. Ессентуки

13 февраля 2023 г.

Дело N А15-209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан: от администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" - Меджидова Р.К. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Мурада Максимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 по делу N А15-209/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - управление имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Курбанову Мураду Максимовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать 516 437 рублей 52 копейки, в том числе 259 746 рублей 79 копеек арендной платы с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690 рублей 73 копейки неустойки с 01.07.2015 по 06.04.2021;

- обязать вернуть помещение под компьютерный класс, кафе-клуб, площадью 101,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева (парк имени Ленинского Комсомола), по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу управления имущественных отношений взыскано 516 437 рублей 52 копейки, в том числе 259 746 рублей 79 копеек арендной платы с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690 рублей 73 копейки неустойки с 01.07.2015 по 06.04.2021. На предпринимателя возложена обязанность по возврату управлению имущественных отношений помещения под компьютерный класс, кафе-клуб, площадью 101,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева (парк имени Ленинского Комсомола), по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. С предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 19 329 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.2022 судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений 259 746 рублей 79 копеек арендной платы с 01.07.2015 по 07.04.2021 и 256 690 рублей 73 копеек неустойки с 01.07.2015 по 06.04.2021 оставлены без изменения. В остальной части отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что управлением имущественных отношений и администрацией городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее - администрация) подан иск о признании за муниципальным образованием права собственности на здание кафе с инвентарным номером 82:401:001:002547060, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на территории парка Ленинского комсомола на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044, 05:40:000044:1896; 05:40:000044:2129, которое состоит из: нежилое здание кафе с количеством этажей 2 с кадастровым номером 05:40:000044:1801 площадью 449,8 кв.м.; нежилое здание подсобное с количеством этажей 1 с кадастровым номером 05:40:000044:1803 площадью 12,1 кв.м.; нежилое здание подсобное с количеством этажей 1 с кадастровым номером 05:40:000044:1802 площадью 11,9 кв.м (дело N А15-3527/2020).

Определением от 01.04.2022 суд объединил два дела (А15-209/2021 и А15-3527/2020) в одно производство с присвоением номера А15-209/2021.

Таким образом, судом рассматривались требования:

- управления имущественных отношений к предпринимателю об обязании вернуть помещение площадью 449,8 кв., под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М.Гаджиева (парк имени Ленинского Комсомола), по акту приема-передачи в надлежащем состоянии;

- управления имущественных отношений и администрации о признании права собственности за муниципальным образованием на здание кафе с инвентарным номером 82:401:001:002547060, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на территории парка Ленинского комсомола на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044, 05:40:000044:1896; 05:40:000044:2129, которое состоит из: нежилого здания кафе с количеством этажей 2 с кадастровым номером 05:40:000044:1801 площадью 449,8 кв.м.; нежилого здания подсобное с количеством этажей 1 с кадастровым номером 05:40:000044:1803 площадью 12,1 кв.м.; нежилого здания подсобное с количеством этажей 1 с кадастровым номером 05:40:000044:1802 площадью 11,9 кв.м.

Решением от 13.10.2022 иск управления имущественных отношений об обязании предпринимателя возвратить помещение удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность возвратить управлению имущественных отношений помещение площадью 449,8 кв.м., под компьютерный класс, кафе-клуб, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М.Гаджиева (парк имени Ленинского Комсомола) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. В удовлетворении иска управления имущественных отношений и администрации о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить в части удовлетворения требований управления имущественных отношений, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что управление имущественных отношений не известило предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.01.2004. Предприниматель был лишен возможности обжаловать уведомление в судебном порядке, поскольку не получал его. Суд необоснованно возвратил встречный иск предпринимателя.

В отзыве и в судебном заседании представитель администрации просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (правопредшественник управления имущественных отношений; арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 01.01.2004 N 12/01. По условиям договора арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, для использования под компьютерный класс, кафе-клуб. Общая площадь переданного в аренду помещения составляет 101,9 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 01.01.2020. В пункте 8.1 договора указано, что произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества (капитальный ремонт) являются собственностью арендатора, который имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Постановлением администрации от 03.03.2006 N 354 предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию кафе. Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала выдано разрешение N 78 на строительство кафе с расширением помещений в парке им. Ленинского комсомола сроком до 30.12.2008. Администрацией выдано разрешение от 07.07.2016 N 05-308-78-2006 на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно кадастровому паспорту реконструированного здания площадь объекта увеличилась до 449,8 кв.м.

Уведомлением от 23.06.2020 управление имущественных отношений сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды от 01.01.2004 в связи с истечением срока его действия на основании статьи 610 Гражданского кодекса и необходимости освободить занимаемое помещение в трехмесячный срок с момента получения уведомления, вернув его по акту в надлежащем состоянии. Управление имущественных отношений также указало на необходимость погашения задолженности по арендной плате в сумме 222 822 рублей 50 копеек и пени в сумме 202 909 рублей 19 копеек.

Уведомлением от 07.12.2020 управление имущественных отношений известило предпринимателя о необходимости погашения задолженности по арендным платежам в сумме 248 019 рублей 29 копеек и пени в размере 241 831 рубля 68 копеек.

Ссылаясь на расторжение договора аренды от 01.01.2004 в одностороннем порядке и наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса).

В данном случае, арендодателем соблюдена предусмотренная статьей 610 Гражданского кодекса и условиями договора процедура отказа от договора аренды. В силу положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса арендные правоотношения между сторонами прекратились.

Правовые основания для сохранения владения и пользования имуществом у ответчика прекратились.

Из материалов дела видно, что реконструкция объекта недвижимости фактически привела к возникновению нового объекта с увеличением площади с 101,9 до 449,8 кв. м. Спорное помещение в том виде, в котором оно передавалось предпринимателю в 2004 году, не сохранилось.

Однако это не снимает с предпринимателя обязанность возвратить имущество арендодателю вместе с неотделимыми улучшениями.

В свою очередь на арендодателе лежит обязанность возвратить арендатору стоимость таких неотделимых улучшений.

В ходе рассмотрения дела предприниматель предъявил встречный иск о взыскании, в том числе стоимости неотделимых улучшений.

Определением от 05.08.2022 встречный иск возвращен. Суд пришел к выводу, что принятие к производству встречного иска не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. Определение от 05.08.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем предприниматель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для возмещения стоимости неотделимых улучшений в порядке пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы о том, что управление имущественных отношений не известило предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.01.2004, в порядке предусмотренным договором, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства расторжения указанного договора устанавливались судом при первоначальном рассмотрении дела и переоценке не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 по делу N А15-209/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков