Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-732/23 по делу N А40-119425/2022

г.Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-119425/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУН ИВ РАН на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119425/22 по иску Префектуры Центрального Административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) к ФГБУН ИВ РАН (ИНН 7702028909) 3-и лица: 1) Управа Мещанского района города Москвы (ОГРН 1027702016792), 2) ГБУ "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939), о взыскании денежных средств в размере 10 136,15 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2022 требования Префектуры Центрального Административного округа города Москвы (далее - истец) о взыскании с ФГБУН ИВ РАН (далее - ответчик) 10 136,15 руб. стоимости работ по удалению наледи - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что акт выполненных работ составлен с нарушениями.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

На основании п. 2.1.33 Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия: организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

В соответствии с уведомлением ОАТИ, и постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, истцом организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта по адресу: г. Москва, ул.Рождественка, д. 12/1, стр.1. Нежилое здание площадью 7751 кв.м. находятся в оперативном управлении ФГБУН ИВ РАН.

Согласно акту о выполненных работах от 10.01.2022, третьим лицом выполнены работы по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. В акте указано, что доступ на кровлю здания не предоставлен. Из расчета, являющегося приложением к акту выполненных работ, следует, что стоимость работ составила 10.136,15 руб.

Истцом 02.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец квалифицировал стоимость работ в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.10.13 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

В силу п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП затраты на проведение работ по очистке крыш нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках таких нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы подлежат возмещению собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, путем перечисления средств в бюджет города Москвы в порядке, установленном настоящим постановлением, за исключением работ по очистке крыш нежилых зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в имущественной казне города Москвы, не переданных во владение и/или пользование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости организованных истцом работ, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм права, в частности, из материалов дела, представленных в т.1 л.д. 15-16 усматривается, что ГБУ "Жилищник Мещанского района" проводились работы в условиях наличия наледи и снега на крыше здания, принадлежащего ответчику, следовательно, акт о выполненных работах составлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, ответчиком документально не опровергнут, не признан недействительным по решению суда, о его фальсификации не заявлено, и является надлежащим доказательством по делу.

Ссылаясь на наличие договора с подрядной организацией по удалению наледи, ответчик тем не менее, документально не подтвердил, что на дату проведения работ истцом крыша здания не содержала снег и наледь.

В отношении доводов о противоречивости сведений, отраженных в акте суд отмечает, что отметка об отсутствии доступа на крышу свидетельствует о выполнении ГБУ "Жилищник Мещанского района" работ своими силами и средствами, позволяющими организовать очистку кровли здания.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-119425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров