Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92300/22 по делу N А40-177416/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-177416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-177416/22, по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7726394132) к ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494) о взыскании убытков в размере 952 406,84 руб. по договору N ДМ-2-ПСКТ-ВПЗС от 21.12.2020 г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании убытков в размере 952 406,84 руб. по договору N ДМ-2-ПСКТ-ВПЗС от 21.12.2020 г.

Решением от 17.11.2022 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕЛЕКОМ" взысканы убытки в размере 952 406,84 руб. (девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста шесть рублей) 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 048 руб. (двадцать две тысячи сорок восемь рублей).

ПАО "МОЭК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" на основании Договора N ДМ-2-ПСКТ-ВПЗС от 21.12.2020 г. выполняет комплекс работ по выносу из пятна застройки сетей связи ПАО МГТС и ПАО Ростелеком на объекте капитального строительства: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Дмитровский, Дмитровское шоссе вл. 127, заключенного с ООО ГК "СУ-555".

В рамках указанного Договора была построена кабельная канализация и проложены оптические кабели связи. Работы по строительству телефонной канализации и прокладке кабелей связи выполнены в соответствии с рабочим проектом N 01/20-НСС 3. План трассы прохождения телефонной канализации согласован в том числе ГУЛ Мостореотрест.

В соответствии с Актом N ООИКН-3654 от 01.02.2022 г. кабельная канализация принята к учету эксплуатирующей организацией КП "МПТЦ", и согласно решению Москомархитектуры NСПП-001746-2022-1 от 09.02.2022 г. была внесена в реестр для ведения сводного плана подземных коммуникаций.

Проложенные оптические кабели связи ОК16, ОК32 Актами от 21.03.2022 г. и 22.03.2022 г. были приняты к учету ПАО Ростелеком.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года при производстве земляных работ сотрудником ПАО "МОЭК" Филиал N 3 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 129, корп. 1 была повреждена построенная кабельная канализация и повреждены проложенные оптические кабели связи OK16, ОК32 ПАО Ростелеком на участке НК9-НК10, что подтверждается актом освидетельствования от 29.03.2022 г., Актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи от 29.03.2022 г., материалами фотофиксации с места происшествия.

После выполнения работ, котлован с поврежденной кабельной канализацией и порванными оптическими кабелями связи был засыпан ПАО "МОЭК" Филиал N 3 без их восстановления.

Так же из материалов дела следует, что ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" обратилось с официальным запросом в ОАТИ г. Москвы. В ответе на обращение исх. N 13-18-262/22 от 20.04.2022 г. ОАТИ сообщило, что по адресу: г. Москва. Дмитровское ш.. д. 129. к.1 ПАО "МОЭК" выполнялись аварийные работы и заявкой N 1789 вызывался представитель ПАО "Ростелекома".

Доказательств того, что в адрес ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" вызов представителя от ПАО "МОЭК" с указанием места, даты и времени проведения работ не поступал.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора N ДМ-2-ПСКТ-ВПЗС от 21.12.2020 г. риск случайного повреждения результата выполненных по договору работ лежит на подрядчике до даты подписания итогового Акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" своими силами и за свой счет восстановило поврежденные телефонную канализацию и оптические кабели связи, в соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта составила 952 406,84 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 952 406,84 руб.

Доводы ответчика правомерно признаны подлежащими отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 952 406,84 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-177416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев