Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 21АП-5765/22 по делу N А83-9211/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А83-9211/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года (резолютивная часть) по делу N А83-9211/2022.

по иску Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН 1149102129923, ИНН: 9104002947)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сигма"

(ОГРН 1022300512211, ИНН: 2301010060)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (далее - истец, АО "КВКЗ "Бахчисарай") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сигма" (далее - ответчик, ООО Фирма "Сигма") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 602 242,80 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара по договору N 45/16/М от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ввиду ненадлежащего уведомления о судебном процессе он не имел возможности предоставить документы, подтверждающие надлежащую оплату задолженности перед истцом.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

05.12.2022 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено в срок по 16.01.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

11.01.2023 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Поставщик) и ООО "Фирма "Сигма" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 45/16/М, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (Товар) партиями, согласно заказам последнего, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях данного Договора (пункт 1.1 Договора).

Для заказа Товара, Покупатель формирует подписанную своим уполномоченным представителем Заявку, которая составляется на основании действующей в момент формирования заказа Спецификации (пункт 3.1 Договора).

Стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего Договора Товара согласовывается Сторонами в Спецификации, подписываемой надлежащим образом уполномоченными представителями обеих Сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 5.1 Договора).

Оплата Товара в соответствии с условиями настоящего Договора производится Покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки товара на условиях настоящего договора (пункт 5.5 Договора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу N А83-16174/2018 АО "КВКЗ "Бахчисарай" (ИНН 9104002947) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В дальнейшем, 29.06.2017 года между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (Цедент) и ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай" (Цессионарий) (далее - ООО "КТД "Бахчисарай", заинтересованное лицо, ответчик) заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к контрагентам Цедента, имеющим дебиторскую задолженность перед последним (далее по тексту - должники). На каждого Должника стороны подписывают отдельное Приложение к настоящему Договору, количество которых не ограничено, и в которых Стороны указывают следующую информацию:

- наименование, местонахождение, ОГРН и/или ИНН Должника,

- основание, из которого образовалась задолженность Должника перед Цедентом, в т.ч. но не ограничиваясь, наименование и реквизиты договора, из которого возникли денежные обязательства Должника перед Цедентом, а также реквизиты сопроводительных документов на товарно-материальные ценности, переданные от Цедента к Должнику и иные подтверждающие документы (при их наличии), если обязательства возникли из оказания услуг/работ;

- сумма (размер) передаваемого права требования;

- иные условия и информация, имеющие существенное значение для Сторон, раскрывающих предмет уступаемых прав требований в отношении Должника.

Согласно пункту 2.2 Договора Цедент обязан передать Цессионарию в течении трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по передаваемому праву требования, указанные в соответствующем приложении к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 Договора с даты подписания настоящего Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в соответствующем приложении к Договору, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Стороны договора подписали Приложения к Договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 года:

- Приложение N 37 от 29.06.2017 на сумму 266 948,90 рублей, которым уступлено право требования к ООО Фирма "Сигма" (ИНН 2301010060);

- Приложение N 96 от 31.08.2017 на сумму 2 881 229,60 рублей, которым уступлено право требования к ООО Фирма "Сигма" (ИНН2301010060);

Со стороны ООО Фирма "Сигма" обязательства новому кредитору исполнены частично, что установлено в рамках дела N А83-16174/2018.

04.09.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 в рамках дела N А83-16174/2018.

Определением суда от 19.01.2022 по делу N А83-16174/2018 признаны недействительными Договоры уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 с Приложениями N 37 от 29.06.2017 и N 96 от 31.08.2017, заключенные между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (ОГРН 1149102129923, ИНН 9104002947) и ООО "КТД "Бахчисарай" (ИНН 5027230554, ОГРН 1155027007354); применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования АО "КВКЗ "Бахчисарай" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773) к ООО Фирма "Сигма" (ИНН 2301010060, ОГРН 1022300512211) в размере 602 242,80 рубля по Договору N 45/16/М от 15.08.2016. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжалован.

31.01.2022 конкурсный управляющий АО "КВКЗ "Бахчисарай" Посашков А.Н. направил в адрес ООО Фирма "Сигма" претензию с просьбой о погашении задолженности в размере 602 242,80 рубля по Договору N 45/16/М от 15.08.2016.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований претензии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара, в установленные сроки.

Между истцом и ответчиком на основании Договора на поставку алкогольной продукции N 45/16/М от 15.08.2016 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

При рассмотрении дела N А83-16174/2018 в рамках судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, арбитражным судом установлен факт выполнения АО "КВКЗ "Бахчисарай" обязательств по поставке товара, а также исполнение должниками обязательств по их оплате перед новым кредитором, в том числе частичное исполнение ООО Фирма "Сигма" обязанности по Договору N 45/16/М от 15.08.2016. Установив объемы исполнения обязательств каждой из сторон, судом восстановлено право требования задолженности перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" к ООО Фирма "Сигма" в размере 602 242 рубля по Договору N 45/16/М от 15.08.2016.

В ходе рассмотрения дела N А83-16174/2018 ответчик не оспорил размер задолженности перед истцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А83-16174/2018, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 по делу N А83-16174/2018 установлено наличие обязательств ООО Фирма "Сигма" перед АО "КВКЗ "Бахчисарай" по договору поставки алкогольной продукции N 45/16/М от 15.08.2016, взыскание задолженности по которому является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 602 242,80 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2022 направлялась судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 353430, Краснодарский край, Анапский район, Станица Анапская, ул. Мира, д.2 (л.д.4).

Данный адрес местонахождения ответчика также указан в апелляционной жалобе.

При этом копия указанного судебного акта возвращена обратно в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения" (л.д.34-35), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Республики Крым по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ООО Фирма "Сигма" не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ООО Фирма "Сигма" досудебной претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 5 декабря 2022 года), по делу N А83-9211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Судья

И.В. Евдокимов