Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-7614/21 по делу N А35-7446/2018

г. Воронеж

08 февраля 2023 г.

Дело N А35-7446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании: от Кочетовой Светланы Анатольевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетовой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 по делу N А35-7446/2018

по заявлению финансового управляющего Штырмером Анатолием Владимировичем Случевского Александра Михайловича

о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 01702 от 31.05.2016, заключенного между должником и Кочетовой С.А., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Штырмера Анатолия Владимировича (ОГРНИП 304463235800590, ИНН 463001155139) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Штырмер Анатолия Владимировича (далее - Штырмер А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-7446/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Штырмера А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Случевский Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) Штырмер А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Случевский А.М.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 01702 от 31.05.2016, заключенного между Штырмером А.В. и Кочетовой Светланой Анатольевной (далее - Кочетова С.А., ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кочетова Людмила Ивановна (далее - Кочетова Л.И.)

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) договор купли-продажи транспортного средства N 01702 от 31.05.2016, заключенный между Штырмером А.В. и Кочетовой С.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кочетову С.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Рав4, 2007 года выпуска, VIN: JTMKD31V205024473.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кочетова С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником.

Кочетова С.А. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего должником и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апеллянта, считали обжалуемое определение законным и обоснованным.

С учетом ходатайств финансового управляющего должником и уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, содержащихся в отзывах, а также наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Наумовым А.Н. (поверенный) и Кочетовой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 01702, по условиям которого поверенный от лица Штырмер А.В. (продавец) на основании договора поручения N01702 от 31.05.2016 составляет и заверяет данный договор, а покупатель приобретает у продавца в собственность транспортное средство (номерной агрегат): TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, VIN: JTMKD31V205024473.

Стоимость транспортного средства (номерного агрегата), согласованная продавцом и покупателем, составляет 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 01702 от 31.05.2016 является недействительным, поскольку совершен в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда их имущественным правам, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 01702 от 31.05.2016 недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, то есть в течение двух с половиной лет до принятия заявления о признании Штырмера А.В. несостоятельным (банкротом) (28.10.2018), она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Определяя наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд установил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 01702 от 31.05.2016 у Штырмера А.В. имелись неисполненные денежные обязательства (в том числе просроченные) перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ИП Чаплыгиным В.В. (правопреемник ООО "Корабль"), что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-130481/2013; ПАО "РГС Банк" по кредитному договору N 00/00-009753/10-2011; ООО "Экспресс-Кредит" по кредитному договору N 2302840800 от 19.04.2013; ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 00052/15/07830-13 от 13.12.2013, в связи с чем пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Принимая во внимание, что должник не представил в материалы обособленного спора разумных пояснений относительно отсутствия действий по погашению задолженности, суд отклонил доводы Штырмера В.А. о наличии имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, учитывая также, что данное обстоятельство не опровергает выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, вопреки позиции Штырмера В.А. об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в числе прочего, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя того, что в представленных в материалы дела копиях страхового полиса N ХХХ 0055563772 от 10.09.2018 и N ХХХ0097680637 от 30.09.2019 страхователем и собственником автомобиля TOYOTA RAV4 указан Штырмер А.В., суд отметил, что данное обстоятельство косвенно подтверждает фактическое пользование должником спорным транспортным средством после его продажи.

При этом ссылка должника на то, что страхование было обусловлено фактом перерегистрации спорного транспортного средства за покупателем только с 31.01.2020, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, факт поздней перерегистрации автомобиля, обусловленный наличием запретов и ограничений, наложенных службой судебных приставов, дополнительно подтверждает сложное финансовое положение Штырмера А.В.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленному в материалы обособленного спора ответу N 04.3-01-01-35/950 от 04.03.2022 Комитета ЗАГС Курской области Кочетова С.А. является дочерью Штырмера А.В.

В связи с тем, что ответчик применительно к статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом, в отношении него действует презумпция осведомленности о финансовой ситуации последнего.

Совокупность установленных обстоятельств, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключение договора купли-продажи транспортного средства с заинтересованным лицом при наличии возбужденных исполнительных производств по просроченным требованиям кредиторов направлено на предотвращение принудительного взыскания на имущество должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что наличие цели причинения вреда не может служить единственным условием, позволяющим признать оспариваемый договор недействительным, суд, разрешая вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность произведенной оплаты по оспариваемому договору, исходя из следующих обстоятельств.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору о факте причинения вреда может свидетельствовать необоснованное значительное занижение стоимости транспортного средства относительно его рыночной стоимости, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершенной оплаты по договору и иное.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного транспортного средства составила 650 000 руб.

В акте приема-передачи транспортного средства от 31.05.20169 отражено, что деньги за автомобиль в сумме 650 000 руб. покупатель передал продавцу, расчет произведен полностью, обязательства по договору выполнены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

Вместе с тем, с учетом того, что стороны по договору купли-продажи транспортного средства N 01702 от 31.05.2016 являются заинтересованными лицами, акт приема-передачи имущества, в котором продавец констатировал факт исполнения договора со стороны покупателя, в отсутствие иных первичных документов, надлежащим доказательством передачи денежных средств являться не может.

Для подтверждения надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренной пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, необходимо представить письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

Проанализировав представленные в материалы дела пояснения и документы, суд установил отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. А также расхождение в позиции ответчика, занимаемой в процессе рассмотрения спора, относительно способа и формы оплаты по договору.

Так, первоначально в письменном отзыве от 15.03.2022 Кочетова С.А. указывала, что оплата по договору была произведена в день сделки 31.05.2016 и денежные средства получены Штырмером А.В. наличным путем, о чем свидетельствуют подписи в акте приема-передачи от 31.05.2016.

В дальнейшем Кочетова С.А. уже ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства были переданы наличным путем в пользу Штырмера А.В. в размере 540 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. перечислена 01.06.2016 на расчетный счет ИП Штырмера А.В.

Пояснений относительно указанных несоответствий в позиции по спору от Кочетовой С.А. не поступило.

При этом суд, учитывая наличие родственных отношений между ответчиком и должником, которыми могут быть обусловлены различные внутрисемейные взаимоотношения, в том числе в части финансовых вопросов, отклонил ссылку ответчика на факт оплаты части суммы в размере 110 000 руб. по квитанции N 2887215 от 01.06.2016, поскольку из указанного платежного документа невозможно установить назначение произведенного платежа, в счет каких обязательств произведено внесение денежных средств.

Установив отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 01702 от 31.05.2016, в связи с чем проверка обстоятельств, сформулированных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не имеет правового значения, суд отклонил доводы Кочетовой С.А. о наличии у нее финансовой возможности для оплаты по спорному договору, а также доводы Штырмера А.В. о расходовании денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств, исходя из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих фактические расчеты между сторонами договора, в рассматриваемом случае имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате оспариваемой сделки такой вред кредиторам был причинен, поскольку должник утратил ликвидное имущество, за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

При этом по результатам совершения сделки спорное имущество фактически осталось в пользовании одной семьи, но с условием невозможности обращения взыскания на него по обязательствам Штырмера А.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор купли-продажи транспортного средства N 01702 от 31.05.2016 был заключен в период подозрительности между заинтересованными лицами при наличии у должника сложного финансового положения, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должником также ссылался на положения статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договора.

Из положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим должником каких-либо обстоятельств недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к условиям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не указано, приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 10 и 168 ГК РФ.

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), учитывая наличие в материалах обособленного спора доказательств, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, правомерно обязал Кочетову С.А. возвратить в конкурсную массу должника TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, VIN: JTMKD31V205024473.

При этом суд разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 по делу N А35-7446/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на Кочетову С.А.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 по делу N А35-7446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Орехова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников