Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-410/23 по делу N А40-64732/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-64732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криорус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-64732/2021, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Криорус" к Медведеву Д.А. соответчики: Самыкин А.Б., Квасников Д.А.о взыскании компенсации

третьи лица: ООО "ОТКРЫТАЯ КРИОНИКА", АО "РСИЦ"

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Медведев Данила Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Криорус" о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб.

Определением суда от 25.11.2022 г. заявление удовлетворено.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Криорус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Медведеву Даниле Андреевичу, Самыкину Алексею Борисовичу, Квасникову Дмитрию Александровичу: о признании администратора домена kriorus.com Медведева Д.А., пользователей домена kriorus.com и адреса электронной почты info@kriorus.com Медведева Д.А., Квасникова Д.А., Самыкина А.Б. нарушившими исключительные права общества "Криорус" на товарные знаки "Kriorus" и "Криорус"; запрете ответчикам использование товарного знака "Kriorus" и "Криорус" в доменном имени и адресе электронной почты, в том числе - в интересах общества "Открытая крионика"; об обязании Медведева Д.А. передать права на доменное имя kriorus.com общества "Криорус" в соответствии с правилами акционерного общества "РСИЦ" в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу; о солидарном взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение использования товарного знака "Kriorus" и "Криорус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 принят отказ от искового требования о солидарном взыскании с ответчиков 500 000 рублей компенсации за нарушение использования товарных знаков "Kriorus" и "Криорус"; решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации отменено, прекращено производство по исковому требованию в части взыскания компенсации; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Медведев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Криорус" о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком с Морозовым А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг (абонентского осблуживания) от 02.01.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчиком документально не обосновано увеличение размера вознаграждения по договору от 02.01.2022 до 70 000 руб. согласно акта от 26.05.2022, тогда как пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказания услуг в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в указанную пунктом 3.1 договора стоимость услуг помимо оказания юруслуг в рамках настоящего дела пунктом 1.2 договора предусмотрены иные услуги, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определить сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., как соответствующую сложности спора, объему оказанных услуг, принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отказу в возмещении указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку услуги оказаны, расходы фактически понесены.

В связи с этим, обжалуемое определение суда подлежит изменению, заявление - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-64732/2021 изменить.

Взыскать с ООО "Криорус" в пользу Медведева Данилы Андреевича 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев