Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-4031/24 по делу N А71-13751/2021

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А71-13751/2021

Резолютивная часть постановления вынесена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев без вызова сторон применительно к правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2024 года

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А71-13751/2021

по иску Максимовой Галины Васильевны (ИНН 183508660831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (ОГРН 1161832078429, ИНН 1841066467)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чернушка" (ОГРН 1171832026013, ИНН 1831187582),

УСТАНОВИЛ:

Максимова Галина Васильевна (далее - Максимова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - ООО "Нефтемаш", ответчик) о взыскании 3 172 364 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нефтемаш", 632 295 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чернушка" (далее - ООО "Чернушка", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтемаш" о передаче дела в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Верховный суд Удмуртской Республики для рассмотрения его по подведомственности. Заявитель жалобы полагает, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Исключения составляют споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, Максимова Г.В. является наследницей имущества Максимова Виктора Аркадьевича, умершего 03.01.2020, в состав которого входит доля в уставном капитале ООО "Нефтемаш" в размере 50%. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 по гражданскому делу N 2-28/2021.

Кроме того, в соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, в состав наследственного имущества входит супружеская доля в уставном капитале общества, принадлежавшая умершему супругу истца Максимова Виктора Аркадьевича.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, права истца в отношении своей супружеской доли в принадлежавшей умершему Максимову Виктору Аркадьевичу доле в уставном капитале общества возникли не в порядке универсального правопреемства в связи со смертью супруга, а существовали с момента приобретения прав на долю в уставном капитале общества самим Максимовым Виктором Аркадьевичем.

Спор по требованию истца о взыскании действительной стоимости доли в обществе носит корпоративный характер, основан на положениях ст. ст. 34, 256 ГК РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела N А71-13751/2021 в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со с. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе определений об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года по делу N А71-13751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин