Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23885/22 по делу N А53-35018/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-35018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "МТМ": представитель Лепетюхин А.С. по доверенности от 27.06.2022;

от конкурсного управляющего должника Соловьева О.В.: представитель Айгензер О.М. по доверенности от 02.09.2022;

от Гусева Ю.М.: представитель Якушев Д.Ю. по доверенности от 14.07.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-35018/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника Соловьева Олега Вячеславовича о привлечении Гусева Юрия Михайловича, Смирнова Григория Валерьевича, Аджалова Эльшада Ровшана Оглы, Молчанова Юрия Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6120004840, ОГРН 1026101258468),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник) конкурсный управляющий Морозова Лада Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гусева Юрия Михайловича; Смирнова Григория Валерьевича; Аджалова Эльшада Ровшана Оглы; Молчанова Юрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 Гусев Юрий Михайлович и Молчанов Юрий Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Орбита". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Юрия Михайловича и Молчанова Юрия Сергеевича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что Гусевым Ю.М. надлежащим образом не исполнена обязанность по подаче заявления после возникновения у должника признаков объективного банкротства, а Молчановым Ю.С. не исполнена обязанность по передаче первичных документов конкурсному управляющему. При этом, оснований для привлечения Смирнова Г.В. и Аджалова Э.Р. суд не усмотрел ввиду непродолжительного периода исполнения ими обязанностей руководителя должника.

Гусев Юрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после предъявления банком требований и возникновения признаков объективного банкротства у должника не возникло новых обязательств, в связи с чем, совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Соловьев Олег Вячеславович возражал в отношений заявленных доводов, указывал на ненадлежащее исполнение обязанностей по подаче заявления и на наличие задолженности перед банком, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ООО "МТМ" (правопреемник АО "Автовазбанк" и ПАО Банк "Траст") в отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов и просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что судебный акт обжалуется лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности Гусева Ю.М., а в остальной части возражений ни ответчиками, ни конкурсным управляющим не заявлено, судебная коллегия полагает возможным осуществить проверку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Орбита" утверждена Морозова Лада Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Орбита" утвержден - Соловьев Олег Вячеславович.

15.03.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Орбита" - Морозовой Лады Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гусева Юрия Михайловича; Смирнова Григория Валерьевича; Аджалова Эльшада Ровшана Оглы; Молчанова Юрия Сергеевича.

Основанием для подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Орбита" являются положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявитель указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности продолжительное время, а именно с 30.01.2018, когда и возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Между тем обязанность по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита" не была исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Гусева Юрия Михайловича; Смирнова Григория Валерьевича; Аджалова Эльшада Ровшана Оглы; Молчанова Юрия Сергеевича.

Также заявитель указывает, что бывшими руководителями Гусевым Ю.М.; Смирновым Г.В; Аджаловым Э.Р.; Молчановым Ю.С. не исполнена обязанность установленная Законом о банкротстве по передаче документации должника конкурному управляющему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, вменяемые в вину контролирующим лицам имели место после 01.07.2017, в связи с чем при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Из материалов дела следует, что Гусев Юрий Михайлович являлся руководителем ООО "Орбита" с 31.08.2016 по 15.07.2018. Данный факт ответчиком не оспаривался, подтвержден выпиской из сервиса проверки контрагентов Контур.Фокус.

Таким образом, Гускев Ю.М. являлся контролирующим должника лицом в период с 31.08.2016 по 15.07.2018.

В качестве основания для привлечения Гусева Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности руководителем по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом)

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства сформировались у должника в результате следующих обстоятельств.

АО "Автовазбанк" (Банк, кредитор (правопреемник Банк "Траст" (ПАО)) и ООО "Зерно Дон" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0076-17-3-А от 15.06.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (Кредитный договор). Согласно п. 2.4. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 000,00 руб., под 13,5% годовых, на срок по 29.12.2017 включительно. Обязанность по погашению долга основным заемщиком исполнена не была, о чем банк уведомил ООО "Орбита". Указанная задолженность ООО "Орбита"(поручителем) также не погашена.

В обеспечение задолженности по кредитному договору между АО "Автовазбанк" и ООО "Орбита" (Поручитель, должник) был заключен договор поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года (договор поручительства), и в соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязался за исполнение ООО "Зерно Дон" (ИНН 6120061408) по указанному кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещений судебных издержек и по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного договором поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не произвел погашение задолженности перед банком. 30.01.2018 АО Банк "АВБ" направил в адрес ООО "Орбита" требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства. 14.08.2018 года заемщик произвел частичное погашение задолженности в размере 7 800,00 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий связывает возникновение признаков объективного банкротства с предъявлением банком требований к должнику как к поручителю - 30.01.2018, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Орбита" банкротом возникла у руководителя 28.02.2018, т.е. не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция относительно необходимости установления объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

Как установлено ранее, дело о банкротстве возбуждено 08.11.2018, а месячный срок для исполнения обязанности по подаче заявления истек 28.02.2018.

Кроме того, при определении объема обязательств необходимо учесть, что Гусев Ю.М. исполнял обязанности руководителя до 15.07.2018.

Соответственно, необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с 01.03.2018 (дата, следующая после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве) по 15.07.2018 (дата прекращения исполнения Гусевым Ю.М. обязанностей руководителя должника).

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ООО "МТМ", который является правопреемником АО "Автовазбанк" и ПАО Банк "Траст". Требования указанного кредитора к ООО "Орбита" основаны исключительно на задолженности по договору поручительства N 5П/0076-17-3-А от 30.06.2017 года.

Ссылки конкурсного управляющего, что согласно расчету задолженности в период послу выставления задолженности на просрочку должнику начислены штрафные санкции в общей сумме 130 679 461,81 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий подменяет понятие возникновение обязательства понятием срок исполнения обязательства.

В свою очередь, отождествление данных понятий является ошибочным, на что, в том числе, указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 302-ЭС19-17559(2) от 15.12.2022. По смыслу изложенных в данном определении разъяснений, штрафные санкции (неустойка, пеня) для целей установления объема обязательств, возникших после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, не учитывается.

Поскольку с возникновением основной задолженности ООО "Орбита" перед АО "Автовазбанк" (в последующем - ПАО Банк "Траст" и ООО "МТМ") конкурсный управляющий связывает возникновение признаков объективного банкротства, а после указанной даты новые обязательства должником на себя не принимались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у должника обязательств, которые могут быть вменены Гусеву Ю.М. в качестве субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица - Гусева Ю.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Кроме того, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указывается на необоснованное предоставление поручительства, что повлекло за собой неплатежеспособность ООО "Орбита".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая совершение сделок, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что Заключение договора поручительства обусловлено наличием длительных корпоративных связей между ООО "Орбита", ООО "Велес" и ООО "Зерно Дон", входящих в одну группу компаний. Фактическая и юридическая аффилированность компаний подтверждается следующим:

Помимо указанного поручительства по кредитному договору N 0076-17-3-А от 15.06.2017, у ООО "Орбита" имелись еще 5 (пять) поручительств, заключенных в 2016 и 2017 году, по которым обязательства Должниками так же не исполнялись в срок и в счет обеспечения по которым ООО "Орбита", в лице директора Гусева Юрия Михайловича, было заложено все собственное имущество (имущество Должника): транспортные средства, здания и земельные участки, а так же доли в обществе ООО "ВМ-Агро", что подтверждается следующими Договорами, представленными при введении процедуры, в том числе:

- Договор Поручительства N 5П/0518-16-3-0 от 09.09.2016 г. и Договор залога N ДЛ-6/0518-16-3-0 от 24.10.2016 г. в счет обеспечения задолженности ООО "Зерно Дон" по кредитному договоруN 0518-16-3-0 от 29.08.2016 г. на сумму 410000000 руб. до 29.08.2018;

- Договор Поручительства N 5П/0507-16-2-0 от 09.09.2016 г., Договор залога движимого имущества ЖГ-7/0507-16-2-0 от 30.09.2016 г., Договор залога движимого имущества N Т-8/0507-16-2-0 от 30.09.2016 г., Договор залога/ипотеки N Н7/0507-16-2-0 от 17.10.2016 г., Договор залога/ипотеки N Н8/0507-16-2-0 от 17.10.2016 г., в счет обеспечения задолженности ООО "Компания 22" по кредитному договоруN 0507-16-2-0 от 19.08.2016 г. на сумму 2 326 000 000 руб. до 31.03.2022;

- Договор Поручительства N 5П/0090-17-3-0 от 03.04.2017 г. и Договор залога N ДЛ-6/0090-17-3-0 от 26.05.2017 г. в счет обеспечения задолженности ООО "Зерно Дон" по кредитному договоруN 0090-17-3-0 от 14.03.2017 г. на сумму 648446756 руб. до 14.03.2018;

* Договор Поручительства N 5П/0133-17-2-0 от 03.04.2017 г. в счет обеспечения задолженности ООО "Зерно Дон" по кредитному договоруN 0133-17-2-0 от 18.03.2017 г. на сумму 91530000 руб. до 18.03.2018;

* Договор Поручительства N 5П/0053-17-2-А от 28.04.2017 г. в счет обеспечения задолженности ООО "Зерно Дон" по кредитному договоруN 0053-17-2-А от 28.04.2017 г. на сумму 130070000 руб. до 28.04.2022;

* Договор Поручительства N 5П/0052-17-2-А от 30.06.2017 г. в счет обеспечения задолженности ООО "Велес" по кредитному договоруN 0052-17-2-А от 21.06.2017 г. на сумму 105000000 руб. до 21.06.2022;

- Договор Поручительства N 4П/0417-17-2-0 от 08.09.2017 г. в счет обеспечения задолженности ООО "Зерно Дон" по кредитному договоруN 0417-17-2-0 от 08.09.2017 г. на сумму 206 000 000 руб. до 31.08.2022

- Договор Поручительства N 4П/0495-17-3-0 от 03.11.2017 г. в счет обеспечения задолженности ООО "Зерно Дон" по кредитному договоруN 0495-17-3-0 от 19.10.2017 г. на сумму 330 053 952,81 руб. до 18.10.2018.

При этом. решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 г. по делу N А53-35018/2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 г. по делу N А53-35018/2018 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-33498/2018 подтвержден факт того, что Гусев Ю.М., будучи руководителем Должника, не мог не знать, в какое положение он ставит ООО "Орбита", подписывая указанные выше договора поручительства и залога, знал о просрочке по иным кредитным договорам поскольку:

* в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерно Дон" по делу N А53-33498/2018, установлено наличие корпоративных связей между ООО "Зерно-Дон", ООО "Велес" и ООО "ВМ-Агро", где подписантом договоров поручительств и залогов являлся Гусев Ю.М.;

* в то же время ООО "Велес", за который также поручился Должник, является единственным участником ООО "Орбита";

- указанные юридические лица, входят в одну группу компаний, и не могли не знать о перекрестном обеспечении обязательств и просрочке погашений указанных выше кредитных договоров.

Оценивая заключение указанных договоров поручительства с точки зрения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия учитывает, что квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Заключенные ООО "Орбита" с банком договоры поручительства, исходя из объема принятых поручителем обязательств, действительно, отвечали критерию значимости.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016.

Исследовав материалы дела, а также заслушав в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции установил, что поручительство предоставлялось с целью обеспечения интересов группы компаний. Вывод денежных средств на руководителя Гусева Ю.М. и заинтересованных по отношению к нему лиц не осуществлялось, личная заинтересованность со стороны Гусева Ю.М. не выявлена.

Исходя из указанной правовой позиции, а также с учетом предоставления поручительства в рамках группы компаний, судебная коллегия приходит к выводу о направленности предоставления поручительства для достижения общегрупповых интересов и об отсутствии у руководителя должника злонамеренной цели. Каких либо иных обстоятельств, кроме заключения договора поручительства, конкурсным управляющим не названо.

В связи с изложенным, основания для привлечения Гусева Ю.М. к субсидиарной ответственности за совершение действий по доведению до банкротства также отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-35018/201 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Ю.М. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян