Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-6531/20 по делу N А45-14838/2018

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-14838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электрон" Комиссарова Евгения Ивановича (N 07АП-6531/20 (7)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14838/2018 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электрон" (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 7; ОГРН 1025403904680, ИНН 5410130637), принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

При участии в судебном заседании:

от АО ПМСП "Электрон" - Савина А.А. (доверенность от 11.05.2022),

от Стародубцева А.Н. - Трофимчук О.В. (доверенность от 22.02.2022),

от конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Электрон" - Пономаренко Д.С. (доверенность от 01.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Электрон" (далее - должник) признано банкротом 27.12.2018, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Комиссаров Евгений Иванович заявил о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Стародубцева Александра Николаевича - причинение убытков от взыскания долга в пользу ФНС России;

- Бобровского Юрия Николаевича - неподача заявления о банкротстве должника в срок до 09.02.2017.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электрон" Комиссаров Евгений Иванович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указывает, что момент объективного банкротства общества 18.10.2016. Даже последующая продажа имущества общества не позволила рассчитаться по обязательствам. В реестр требований кредиторов включена задолженность возникшая по договорам поручительства за основного заемщика - аффилированную организацию. Они не погашены. Расчет обязательств в уточненном заявлении от 19.06.2022 является верным. К ответственности подлежат привлечению Бобровский Ю.Н. и ОАО ПМСП "Электрон". Конкурсный управляющий не оспаривает, что ЗАО "ТД "Электрон" использовалось как транзитное общество, денежные средства поступающие от контрагентов ООО "ЗЭМИ N 1 "Элетрон" использовались руководителем ЗАО "ТД "Электрон" в своих целях или в целях должника. Стародубцев А.Н. и бездействующий акционер ОАО ПМСП "Электрон" причинили должнику убытки. Невозможность полного погашения требований кредиторов наступила из-за непредставления Стародубцевым А.Н. и ОАО ПМСП "Электрон" доказательств судьбы 9 000 000 руб. поступивших в кассу общества от Арбатского Д.Ю. за приобретенное недвижимое имущество. Оценка данному эпизоду судом первой инстанции не дана.

До судебного заседания от Стародубцева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что сделки, по которым были доначислены налоги, не оспаривались должником. Должник и иные лица входящие в группу компаний использовали определенную модель ведения бизнеса, транизитных перечислений не было. Следует учитывать выводы суда в определении от 18.12.2016 по делу N А45-7682/2016 о реальности хозяйственных операций. Не доказано, что действиями контролирующего лица общество доведено до банкротства, что активы выведены с целью исключения возможности обращения взыскания на них. Стародубцев А.Н. покинул пост руководителя должника в декабре 2016 года. Документов по кассовым операциям у него нет. В определении суда от 27.03.2019 отражено, что документация общества передана Барсуковскому С.И.

В отзыве АО ПМСП "Электрон" указано, что определение суда отмене не подлежит. Заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности акционера ООО "ПК "Энергопроект". Данное общество 09.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ. АО ПМСП "Электрон" по договору от 23.11.2016 продало акции ЗАО "ТД "Электрон" и не является акционером общества, не является аффилированным лицом с должником. Бухгалтерская отчетность за 2016 год подлежала утверждению ООО "ПК "Энергопроект". На конек 2015 года должник не отвечал признакам банкротства. Связь между действиями АО ПМСП "Электрон" и банкротством должника отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Электрон" поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Пояснил, что единственным акционером являлось АО ПМСП "Электрон", которое принимало решения как единственный акционер. Последним руководителем должника был передана Барсуковский С.И. К Стародубцеву А.Н. требований нет.

Представитель Стародубцева А.Н. пояснил, что поддерживает доводы отзыва. Документация передана Барсуковскому С.И.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему ЗАО "ТД "Электрон" - указать, когда и в отношении каких лиц уточнялись заявленные требования, указав как такие уточнения были оценены арбитражным судом, представить обоснование наличия статуса контролирующего должника лица в отношении Стародубцева А.Н., Бобровского Ю.Н., АО ПМСП "Электрон", а также с учетом доводов АО ПМСП "Электрон" о продаже акций должника, сведения об операциях с указанными акциями отраженным в реестре акционеров общества. Обоснованием момента объективного банкротства общества с учетом сведений о активах и пассивах, динамике исполнения обязательств перед кредиторами. Указать какие именно обязательства у ЗАО "ТД "Электрон" возникли после даты надлежащей подачи заявления о банкротств общества, какие лица вступили в отношения с должником после указанного момента (26.11.2016) и введены в заблуждение относительно действительного финансового состояния общества. Указать на заключение конкретных сделок с должником. Обосновать, как именно было возможно избежать задолженности перед ФНС России указанной в уточнениях от 19.06.2022 в случае своевременной подачи заявления о банкротстве общества. Обосновать доводы об ответственности контролирующих должника лиц за непередачу документации, а также непредставление сведений о судьбе 9 000 000 руб. поступивших в кассу общества от Арбатского Д.Ю. за приобретенное недвижимое имущество. Должно быть указано, когда эти деньги поступили должнику, у кого именно должна быть информация по их расходованию.

Стародубцеву А.Н., Бобровскому Ю.Н., АО ПМСП "Электрон" - доказательства возможности ЗАО "ТД "Электрон" рассчитываться по своим обязательствам, наличия по итогам 2016 года достаточного имущества превышающего объем обязательств общества. Раскрыть экономически обоснованный план по выводу ЗАО "ТД "Электрон" из финансового кризиса, указаны мероприятия по его реализации, причины, сделавшие невозможным восстановление платежеспособности общества.

иным лицам, участвующим в деле, - пояснения по вопросам, входящим в предмет настоящего спора.

До судебного заседания от Стародубцева А.Н. поступили дополнительные пояснения. Указано, что в заключении трехсторонних соглашений имелся экономический смысл. Платежи не носили транзитного характера. Они осуществлены в целях бесперебойного снабжения в связи с процедурой банкротства ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон". Это установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А45-7682/2016. На факт взаимозависимости ООО "ТД "Электрон" и ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" Стародубцев А.Н. повлиять не мог.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что уточненная редакция требований была представлена 19.06.2022. Конкурсный управляющий не сомневался, что эти уточнения приняты арбитражным судом. Но суд дал оценку не всем доводам и требованиям. Момент объективного банкротства наступил 18.10.2016, так как должник как поручитель должен был отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО "СМУN 78". Объекты недвижимости были отчуждены в ноябре-декабре 2016 года. Денежные средства направлены на расчеты с банком. Общество прекратило хозяйственную деятельность. К Стародубцеву А.Н. требования за неподачу заявления не предъявляются.

После даты подачи заявления возникли обязательства перед ФНС России и задолженность за электроэнергию. Конкурсный управляющий не заявляет требований об ответственности за непередачу документации.

От АО ПСМП "Электрон" поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. АО ПСМП "Электрон" утратило статус акционера 15.12.2016. Основания для ответственности общества отсутствуют.

В судебном заседании представители от АО ПМСП "Электрон", Стародубцева А.Н., конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Электрон" поддержали письменно изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях контролирующих лиц; вина ответчиков в создании для ЗАО "ТД "Электрон" критической финансовой ситуации документально не подтверждена; не имеется доказательств совершения действий (бездействия), послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, причинения реального ущерба кредиторам в денежной форме.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности поданном в арбитражный суд 26.02.2019 было указано требование о привлечении к субсидиарной ответственности Бобровского Ю.Н., Стародубцева А.Н.

В уточнениях от 19.06.2022, на которые ссылается конкурсный управляющий, изменения в части лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности не указаны. При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющим указывается на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "ПМСП "Электрон".

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

С учетом этого подлежит установлению и доказыванию наличие статуса контролирующего должника лица в отношении Стародубцева А.Н., Бобровского Ю.Н., АО ПМСП "Электрон" к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом с учетом доводов АО ПМСП "Электрон" о продаже акций должника подлежат проверке операции с указанными акциями отраженные в реестре акционеров общества.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

Согласно пункту 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом доводов конкурсного управляющего о моменте объективного банкротства общества 18.10.2016 лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности должны представить доказательства возможности ЗАО "ТД "Электрон" рассчитываться по своим обязательствам, наличия по итогам 2016 года достаточного имущества превышающего объем обязательств общества.

Указанными лицами также может быть раскрыт экономически обоснованный план по выводу ЗАО "ТД "Электрон" из финансового кризиса, указаны мероприятия по его реализации, причины, сделавшие невозможным восстановление платежеспособности общества.

При этом конкурсный управляющий должен указать, какие именно обязательства у ЗАО "ТД "Электрон" возникли после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества, какие лица вступили в отношения с должником после указанного момента (26.11.2016) и введены в заблуждение относительно действительного финансового состояния общества. При этом должно быть указано на заключение конкретных сделок с должником. Также, поскольку конкурсный управляющий включает в размер ответственности по данному основанию суммы задолженностей по уплате обязательных платежей, должно быть обосновано, как именно было возможно избежать данной задолженности в случае своевременной подачи заявления о банкротстве общества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования Котова И.В. (в порядке процессуальной замены АО "Банк Акцепт") по договору поручительства от 28.05.2015. Банк предъявил требование о возврате суммы займа 13.10.2016. Требование не было исполнено, не погашено оно и в настоящее время.

В дальнейшем неисполненные обязательства ЗАО "ТД "Электрон" только увеличивались.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что для руководителя общества в октябре 2016 года, а для участников общества по итогам 2016 года должно было стать очевидным, что общество не в состоянии самостоятельно исполнять свои обязательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

При этом следует учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ. То есть, это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах. Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Лицами, привлекаемыми к ответственности не раскрыт разумный экономически обоснованный план по выводу общества из кризиса. Не указаны мероприятия, которые должны были позволить восстановить платежеспособность ЗАО "ТД "Электрон", не указаны причины, по которым такой план не был реализован.

При этом заявителем не подтверждено возникновение у ЗАО "ТД "Электрон" обязательств перед какими бы то ни было лицами после даты объективного банкротства.

Обязательства перед АО "Новосибирскэнергосбыт" возникли по договору от 13.03.2006 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018). Обязательства перед АО РСР "Якутский фондовый центр" - на основании договора от 18.09.2014 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019).

Обязательства по уплате обязательных платежей возникли независимо от подачи или неподачи заявления о банкротстве общества. ФНС России не была введена в заблуждение относительно финансового положения должника.

Кроме того, АО ПМСП "Электрон" после продажи акций 15.12.2016. С учётом этого оно не могло принимать каких бы то ни было решений и давать указания руководителю общества, не являлось контролирующим должника лицом.

Апелляционный суд считает недоказанным возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Поскольку последним руководителем ЗАО "ТД "Электрон" являлся Барсуковский С.И., который назначен по решению N 1/ТД от 22.03.2017, а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 было отказано конкурсному управляющему в истребовании документов общества от Бобровского Ю.Н., конкурсным управляющим должны быть обоснованы доводы об ответственности контролирующих должника лиц за непередачу документации.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 27.03.2019 установлено, что по актам от 29.03.2017 Бобровский Ю.Н. передал бухгалтерские документы и печати исполняющему обязанности директора должника Барсуковскому С.И., который назначен руководителем по решению N 1/ТД от 22.03.2017.

С учетом изложенного основания привлечения Бобровского Ю.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

В отношении Стародубцева А.Н. в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 установлено, что он не располагал доступа документации должника.

Он также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Применительно к доводам о совершении сделок, которые привели к банкротству общества, апелляционный суд учитывает, что если не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил доводы о взыскании с должника в пользу ФНС России долга в результате признания ЗАО "ТД "Электрон" взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Завод электромонтажных изделий N 1 "Электрон".

Апелляционный суд учитывает, что из решения арбитражного суда по делу N А45-7682/2016 следует, что должник получал на свой счет денежные средства за услуги, оказанные ООО "ЗЭМИ N 1 "Электрон" по передаче субабонентам электрической и тепловой энергии.

Налоговый орган расценил данные платежи как выручку от реализации товаров (работы, услуг).

При этом не установлено, что денежные средства остались на счету ЗАО "ТД "Электрон" или были израсходованы им в своих целях.

Само по себе признание лиц взаимозависимыми сделано на основании того, что Налоговый орган расценил платежи как выручку от реализации товаров (работы, услуг).

При этом не доказано влияние на этот процесс кого бы то ни было из руководителей или акционеров должника.

Транзитность платежей стала результатом сложившихся хозяйственных связей сторон.

При этом апелляционный суд учитывает, что объективное банкротство должника наступило в результате неисполнения основным заемщиком обязательств перед АО "Банк Акцепт" и его правопреемниками, по которым ЗАО "ТД "Электрон" являлось поручителем.

В силу данных обстоятельств у ЗАО "ТД "Электрон" возникла обязанность погасить задолженность, которая не могла быть исполнена.

Таким образом, задолженность перед ФНС России взысканная 18.12.2016 не стала причиной объективного банкротства общества.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 по делу N А45-7682/2016 взысканы суммы недоимки по налогам, которые не могут являться убытками ЗАО "ТД "Электрон" поскольку представляют собой законно установленные суммы налогов. Эти суммы не могут быть вменены в качестве убытков контролирующим должника лицам.

Не доказаны виновные противоправные действия контролирующих должника лиц, которые повлекли бы убытки у общества.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электрон" Комиссарова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.Н.Фролова