Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-516/23 по делу N А76-39170/2020

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-39170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" Филипьева Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-39170/2020 об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" - Филипьев Вячеслав Сергеевич (паспорт);

представитель директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" Мхоян Славика Алиевича - Горшков Евгений Васильевич (паспорт, доверенность от 01.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Екапром" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" (ИНН 7424008221).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Урала" Филипьев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 177 408 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в удовлетворении требования конкурсного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Строительная компания Урала" в размере 177408 руб. 83 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд необоснованно руководствовался нормами закона о банкротстве, подлежащими применению при рассмотрении дел при проведении процедур в общем порядке, в то время как решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 г. по делу N А76-39170/2020 должник ООО "Строительная компания Урала" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (на которое в частности ссылается суд, мотивируя свой отказ), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В силу п.16 ст.20.6 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении отдельных категорий должников, регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, вывод суда, что размер процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в виде вознаграждения, установлен в п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве является неправомерным и свидетельствует о нарушении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению). Конкурсный управляющий в деле о банкротстве отсутствующего должника вправе получить кроме единовременного вознаграждения не проценты по вознаграждению в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, а дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, при этом возможность получения данного вознаграждения не связана с погашением реестра. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего, изложенным как в самом заявлении об установлении процентов, так и в письменных пояснениях, предоставленных в материалы дела, не указаны мотивы, на основании которых судом не приняты нормы права, на основании которых конкурсный управляющий основывал свои требования. Так, в обосновании размера и основания установления процентов конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства, оставленные судом без внимания: В процедуре конкурсного производства ООО "СКУ" конкурсным управляющим оспорены сделки, по итогам которых: - в конкурсную массу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 8 993 033,20 рубля, из них на счет Должника от оспаривания Договора цессии от 12.02.2019 получены денежные средства размере 516 488,30 руб., сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО "СКУ" за взысканную в конкурсную массу дебиторскую задолженность составляет 51 648,83 (516 488,30 руб. * 10%); - в конкурсную массу должника возвращено имущество, а именно 1-комнатная квартира в г. Южноуральске оценочной стоимостью 1 257 600 рублей, к которому по аналогии с взысканной в конкурсную массу дебиторской задолженностью может быть применен п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО "СКУ" за возвращенное в конкурсную массу имущество составляет 125 760,00 (1 257 600,00 руб. * 10%). В качестве основания для установления процентов указано на исчисление вознаграждения по правилам п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

В судебном заседании 08.02.2023 конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Филипьев В.С. утвержден судом конкурсным управляющим должника и выполняет свои обязанности с 18.01.2021 вплоть до настоящего времени.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия по пополнению конкурсной массы должника:

- оспорен договор уступки права требования от 12.02.2019, заключенный между ООО "Строительная компания Урала" и ООО "Компания Аспект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 10.12.2021) признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 12.02.2019, заключенный между ООО "Строительная компания Урала" и ООО "Компания Аспект". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Аспект" в конкурсную массу ООО "Строительная компания Урала" денежных средств в сумме 8 993 033 рублей 20 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение оставлено без изменения.

На счет Должника от оспаривания Договора цессии от 12.02.2019 получены денежные средства размере 516 488,30 руб.;

- в результате оспаривания договора от 21.02.2019 купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-37, заключенного между ООО "Строительная компания Урала" и ООО "Компания Аспект", определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 10.12.2021) восстановлено право собственности ООО "Строительная компания Урала" на квартиру с кадастровым номером 74:37:0209028:433 площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-37;

- в результате оспаривания договора от 21.02.2019 купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 13А-38, заключенного между ООО "Строительная компания Урала" и ООО "Компания Аспект", определением суда от 17.05.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021) применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Аспект" в конкурсную массу ООО "Строительная компания Урала" 1 132 800 рублей.

Конкурсный управляющий Филипьев В.С., ссылаясь на п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного N 573, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 177 408 руб. 83 коп.

Из картотеки арбитражных дел следует, что индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Кочнева Е.С. 21.07.2022 направила в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Кочнева Е.С. является директором и единственным учредителем (участником) общества "Компания Аспект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 заявление индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Сергеевны о намерении погасить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" удовлетворено. Суд определил - установить срок для удовлетворения требований кредиторов - не позднее 25.08.2022, установить, что размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 4 329 221 руб. 66 коп.; способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Обязать конкурсного управляющего предоставить индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Сергеевне реквизиты специального банковского счета, а также расчет текущих платежей по делу о банкротстве и мораторных процентов - не позднее 17.08.2022; суду - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов. Предложить индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Сергеевне погасить текущие платежи по делу о банкротстве и мораторные проценты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "Строительная компания Урала" признаны удовлетворенными, в связи с их полным погашением третьим лицом - ИП Кочневой Е.С.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Филипьева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов погашены третьем лицом, а не в результате действий конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Согласно буквальному толкованию названного пункта Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, конструкция анализируемой нормы позволяет конкурсному управляющему удержать 10% денежных средств только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества.

В частности, п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, призван стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-ти процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Из содержания и толкования указанной нормы иного не следует.

Кроме того, для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Филипьевым В.С. никакое имущество ООО "Строительная компания Урала" найдено не было и не продавалось; денежных средств от реализации имущества на счет должника не поступало.

Денежные средства (дебиторская задолженность), из расчета которых конкурсный управляющий просит установить и выплатить ему вознаграждение в размере 177 408 руб. 83 коп., взысканы в пользу должника определениями суда от 27.04.2022, 16.05.2022, 17.05.2022 в связи с признанием сделок недействительными. Таким образом, положения п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 не могут распространяться на ситуацию поступления денежных средств в связи с исполнением названных судебных актов.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что 07.09.2022 ООО "Компания Аспект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения до 02.02.2023 определения арбитражного суда от 27.04.2022, принятого по спору, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Урала" Филипьева В.С. к ООО "Компания Аспект" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 12.02.2019, заключенного между ООО "Строительная компания Урала" и ООО "Компания Аспект", и о приостановлении до 02.02.2023 исполнительного производства N 52174/22/74071-ИП от 01.09.2022.

Определением суда от 08.11.2022 заявление ООО "Компания Аспект" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. ООО "Компания Аспект" предоставлена отсрочка исполнения определения арбитражного суда от 27.04.2022 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 12.02.2019, заключенного между ООО "Строительная компания Урала" и ООО "Компания Аспект", и взыскании с ООО "Компания Аспект" в конкурсную массу ООО "Строительная компания Урала" денежных средств в сумме 8 993 033 рублей 20 копеек, вынесенного по делу N А76-39170/2020 до 02 февраля 2023 года.

Заявление ООО "Компания Аспект" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство N 52174/22/74071-ИП от 01.09.2022 о взыскании с ООО "Компания Аспект" в пользу ООО "Строительная компания Урала" денежных средств в сумме 8 476 544 рублей 90 копеек, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гребенниковой О.А., приостановлено до 02 февраля 2023 года.

Таким образом, исполнение судебного акта по взысканию задолженности было приостановлено, на счет Должника от оспаривания Договора цессии от 12.02.2019 поступили денежные средства размере 516 488,30 руб., что не соответствует заявленному конкурсным управляющим размеру процентов, так как доказательств исполнения судебных актов в полном размере в материалы дела не представлено. В свою очередь, само по себе признание сделок недействительными вступившим в законную силу судебным актом еще не означает, что он будет исполнен ответчиком надлежащим образом.

Более того, оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, установленной нормами Закона о банкротстве, следовательно, выполнение конкурсным управляющим его прямой обязанности и текущей работы не означает применение к его вознаграждению п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Из определения о завершении конкурсного производства в отношении должника от 18.01.2023 следует, что работа конкурсного управляющего по оспариванию сделок и проведению мероприятий конкурсного производства оплачена за счет взысканных денежных средств на сумму 180 000 рублей, также управляющему возмещены судебные расходы. Принимая во внимание тот факт, что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве погашены третьим лицом, а не в результате мероприятий, выполненных конкурсным управляющим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Филипьева В.С. действий, которые повлияли на удовлетворение требований кредиторов, и отсутствии оснований для его поощрения в виде выплаты дополнительного 10% размера стимулирующего вознаграждения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Филипьева В.С. по установлению вознаграждения в размере 10% от взысканных сумм в связи с исполнением судебных актов правомерны, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-39170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" Филипьева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова