Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-36/23 по делу N А19-11629/2022

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А19-11629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Далбаевой Риммы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу N А19-11629/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивернева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 305381203500100, ИНН: 381200747200) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, Далбаевой Римме Иннокентьевне (ОГРНИП: 309385008500111, ИНН: 850300142803) о взыскании 1 067 625 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Ивернев Д.В., обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, Далбаева Р.И., с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании пени по договору займа от 25.02.2021 в размере 1 067 625 руб. 00 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 747 337 руб. 50 коп. пени за период за 01.11.2021 по 31.03.2022 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал следующее.

Размер установленной Договором неустойки (0,3%) составляет 251% годовых, что более чем в 30 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, что является, по мнению суда, значительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, обстоятельства, связанные с болезнью ответчика и пожаром, а также предусмотренный договором размер неустойки, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая высокий процент неустойки по Договору (0,3%), существенно отличающийся от обычно принятого в деловой практике (0,1%), суд считает размер пени, подлежащий уплате по условиям договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации чрезмерность размера штрафной санкции, по мнению суда, очевидна и применение такого размера пени приведет к явному обогащению истца за счет ответчика. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку на 30% от заявленной и признанной судом обоснованной суммы (1 067 625 руб.) - до суммы 747 337 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно посчитал, что представленные документы об исполнении обязательств не относятся к договору займа от 25.02.2021, поскольку суд не дал надлежащего толкования ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Судом необоснованно сделан вывод о неуведомлении ответчиком истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В качестве указанного являются факт заболевания COVID-19 предпринимателя ( с 29.04.2021 по 04.06.2021) и ее агронома (с 27.04.2021 по 04.06.2021).

17.10.2021 на поле ответчика площадью 132 га. в результате пожара был уничтожен урожай пшеницы.

Истец о данных обстоятельствах был уведомлен.

Суд не принял во внимание, что истцом допущены существенные нарушения при расчете пени.

Расчет пени надлежало произвести исходя из того, что ответчику надлежало поставить истцу зерна на сумму 1 104 458, 08 руб. в отношении зерна подлежащего поставке до 31.10.2021, при стоимости зерна 5 931, 25 руб. за 1 тонну.

Неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ИП Иверневым Д.В. (Займодавец) и главой КФХ Далбаевой Р.И. заключен договор займа от 25.02.2021.

Из пункта 1.1 договора займа от 25.02.2021 следует, что, Займодавец передал Заемщику денежные средства на основании ранее заключенных договоров займа, от 06 марта 2020 года и от 15 апреля 2020 года (приложение N 1 и N 2 к договору):

- от 06 марта 2020 года сумма займа составила 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей;

- от 15 апреля 2020 года сумма займа составила 812 500 руб. (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

По причине неурожайности Заемщик не имеет возможности передать зерно (пшеница) на условиях ранее заключенных договоров займа, Сторонами было принято совместно следующее решение:

Заемщик обязуется передать Займодавцу:

- 200 (двести) тонн зерна (пшеница) с урожая 2021 года в срок до 31 октября 2021 года;

- 200 (двести) тонн зерна (пшеница) с урожая 2022 года в срок до 31 октября 2022 года.

В разделе договора от 25.02.2021 "Ответственность сторон" пунктом 4.1 установлено, что в случае не передачи зерна в сроки указанные в п. 1.1 настоящего Договора, а именно передача зерна более поздним числом, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня передачи зерна Займодавцу.

В случае неисполнения своих обязательств по договору, а именно отказа передачи зерна, заемщик производит возврат займа в сумму 2 372 500 руб. и 1% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами с получения займа по договорам от 06.03.2020 и от 15.04.2020.

Оценивая данный договор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данный договор с учетом его правовой природы квалифицируется судом как договор займа и регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является ошибочным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, следующее.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч 1).

Из указанного следует, что займодавец передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги.

В то же время заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Вместе с тем договором от 25.02.2021 заемщик обязуется возвратить не полученные денежные средства, а товар в виде зерна.

При этом, договор между двумя хозяйствующими субъектами не содержит сведений о плате за предоставленный заём, поскольку п. 4.1 Договора устанавливает правила ответственности, а не плату за предоставленный заём. Поскольку в договоре не сказанного иного в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые правоотношения по своей природе (существу) являются поставкой с предварительной оплатой товара и регулируются главой 30 ГК РФ и ст. 487 ГК РФ в частности.

Факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела расписками от 06.03.2020 и от 15.04.2020.

Из указанного договора следует, что истец внес ответчику предоплату в счет поставок товара 2 372 500 руб., в связи с чем ответчик обязан поставить истцу:

- 200 (двести) тонн зерна (пшеница) с урожая 2021 года в срок до 31 октября 2021 года;

- 200 (двести) тонн зерна (пшеница) с урожая 2022 года в срок до 31 октября 2022 года.

Оценив договор от 25.02.2021, суд апелляционной инстанции усматривает, что он содержит существенные условия договора поставки и считается заключенным.

Поскольку не сказано иное, общая стоимость 400 тонн товара составляет 2 372 500 руб., стоимость 1 тонны составляет 5 931, 25 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что на 01.11.2021 ответчик не исполнил обязательства в объеме 200 тонн, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, что ответчик в рамках договора займа от 25.02.2021 поставил истцу продукцию предусмотренную договором.

Так, оценив УПД N 12-36 от 2021 года (т. 1, л. 15-36) и УПД N 15 от 17.01.2022 (т. 1, л.54) суд апелляционной инстанции не находит оснований для призвания доводов апелляционной жалобы о том, что товар указанный в данных УПД поставлен в рамках договора займа от 25.02.2021. Указанные УПД содержат ссылку на Основной договор, к которым договора займа от 25.02.2021 не относится.

Более того, правоотношения сторон связанные с поставкой зерна также основываются на договоре купле-продаже от 14.09.2021 и договоре купле-продаже N 127/21 (т. 1, л. 50, 52).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно не признал, что поставка зерна по указанным УПД осуществлялась в рамках договора займа от 25.02.2021.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, указывающих на исполнение договора займа от 25.02.2021, суд апелляционной инстанции признает ответчика нарушившим обязательства по поставке товара только, в части:

- 200 (двести) тонн зерна (пшеница) урожая 2021 года подлежащего поставке в срок до 31 октября 2021 года.

В отношении товара - 200 (двести) тонн зерна (пшеница) урожая 2022 года подлежащего поставке в срок до 31 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент обращения истца в суд с иском (02.06.2022), срок исполнения обязательств еще не наступил, а, следовательно, неустойка за не поставку товара в установленный срок не подлежит начислению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора от 25.02.2021 обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно тем, что факт заболевания COVID-19 предпринимателем ( с 29.04.2021 по 04.06.2021) и ее агронома (с 27.04.2021 по 04.06.2021), а также пожаром 17.10.2021 на поле ответчика площадью 132 га., в результате которого был уничтожен урожай пшеницы, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Вместе с тем, болезнь руководителя и/или главного агронома в период посевной само по себе, безусловно, не является непреодолимой силой, поскольку указанное не мешает иным работникам действовать в рамках согласованного плана проведения посевных. Доводов о том, что предприниматель и агроном являются единственными работниками предприятия и проводят посевную собственным трудом, в материалы дела не представлено. Нарушение сроков посевной и как следствие низкая урожайность также не является фактом непреодолимой силы. Кроме того, ответчик не воспользовался рыночными механизмами снижения рисков в сельском хозяйстве, таким как страхование, что позволило бы преодолеть факт неурожая или низкую урожайность.

Аналогичный подход подлежит применению при оценке доводов о гибели урожая от пожара. Данное обстоятельство само по себе не относится, безусловно, к непреодолимой силе, поскольку пожар может и должен быть предусмотрен как риск правоотношений, а его последствия обеспечены соответствующим страхованием.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование положению ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в представленных ответчиком УПД, которые он просит считать как исполнение обязательств по договору займа от 25.02.2021, указано, что стоимость 1 тонны товара составляет 10 000 руб.

Вместе с тем в рамках договора займа от 25.02.2021 стоимость 1 тонны товара составляет 5 931,25 руб. (2 372 500/400).

Следовательно, поставки по указанным УПД, явно не могут быт зачтены в качестве поставок по договору займа от 25.02.2021, поскольку они не относятся к однородным обязательствам, т.к. товар имеет разную стоимость, кроме того, товар, указанный в УПД, не содержит сведений о качестве товара - годе его производства, в то время как договор займа прямо указывает на год урожая товара.

Анализируя пункт 4.1 Договора займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так из материалов дела не усматривается, что стороны намерены расторгнуть данные договора, поскольку истец не выразил воли о взыскании суммы основного долга и о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки товара, а ответчик не выразил волю на отказ от передачи зерна в последующие периоды.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае в расчете неустойки применяется ставка 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Первую партию товара в размере 200 т. ответчик обязан поставить в срок до 31.10.2021.

Нарушение срока поставки начинается с 01.11.2021, в отношении 200 тонн товара стоимостью 1 186 250 руб. (5 931,25 * 200 тонн).

Следовательно, размер неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 (150 дней) по ставке 0,3% за день просрочки поставки составляет 533 812 руб. 50 коп. (1 186 250*0,3%*150).

Вторая партия товара 200 (двести) тонн зерна (пшеница) урожая 2022 года стоимостью 1 186 250 руб. (5 931,25 * 200 тонн) должна была быть поставлена ответчиком до 31.10.2022, в связи с чем, в данном случае неустойка начислению и взысканию не подлежит. Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Оценивая доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер начисляемой неустойки в размере 0,3% в день, представляет собой выгоду истца в размере 109,5 % (365*0,3) годовых.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла с 25.10.2021 - 7,5 % годовых, с 20.12.2021 - 8,5 % годовых, с 14.02.2022 - 9,5 % годовых, с 28.02.2022 - 20%, с 11.04.2022 - 17 %.

Из сходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что начисление ответчику неустойки исходя из ставки 109,5 % годовых, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку она кратно превышает даже двойную ключевую ставку установленную ЦБ РФ в финансовом секторе правоотношений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки в размере 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых, в полной мере будет соответствовать критериям справедливости и соразмерности совершенному нарушению и не позволит истцу получить необоснованную выгоду от взыскания с ответчика неустойки.

Следовательно, с учетом применения положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 177 937 руб. 50 коп.

В остальной части иска истцу следовало отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, государственная пошлина по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом суммы принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований составила 23 676 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 16.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично с учетом снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на истца, а государственная пошлина в недоплаченной части (в сумме 21 676 руб.), с учетом приведенных разъяснений высших судебных органов, подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально в доход федерального бюджета в размере 10 838 руб. с каждого (21 676:2).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы частично, государственная пошлина в размере 1 500 подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, с учетом зачета удовлетворенных судом требований с индивидуального предпринимателя Ивернева Дмитрия Владимировича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Далбаевой Риммы Иннокентьевны подлежит взысканию 500 руб. ( 3000:2 - 1000).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" декабря 2022 года по делу N А19-11629/20222 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Далбаевой Риммы Иннокентьевны (ОГРНИП: 309385008500111, ИНН: 850300142803) в пользу индивидуального предпринимателя Ивернева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 305381203500100, ИНН: 381200747200) 177 937 руб., 50 коп. пени за период за 01.11.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Далбаевой Риммы Иннокентьевны в доход федерального бюджета 10 838 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивернева Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 10 838 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивернева Дмитрия Владимировича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Далбаевой Риммы Иннокентьевны 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова