Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-1064/19 по делу N А43-21098/2018

город Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-21098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калинина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу N А43-21098/2018 об отказе в удовлетворении заявления Калинина Александра Владимировича об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59 и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный кредитор) - Ермошин Д.А. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калинина Александра Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Безинов Артем Вячеславович с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 52:51:0090003:59 и 52:51:0090003:58.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.05.2022 с учетом дополнительного определения от 21.12.2022:

- заявление Калинина А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59 оставил без удовлетворения;

- установил начальную цену продажи земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59 в сумме 469 333 руб. 90 коп.;

- утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59 в редакции финансового управляющего Безинова А.В. за исключением пунктов 1.9 и 1.12;

- пункт 1.12 из положения исключил;

- пункт 1.9 изложил в следующей редакции: "период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые семь календарных дней";

- производство по обособленному спору относительно требований Калинина А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:58, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59, на котором расположена баня. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что отчуждение спорного земельного участка приведет к существенному ухудшению положения должника, поскольку баня, учитывая отсутствие в доме должника водопровода, канализации, горячего водоснабжения, вентиляции и газоснабжения, является единственным местом для совершения должником действий, связанных с личной гигиеной.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств значительной отдаленности бани от исключенного из конкурсной массы должника жилого дома. Полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в исключении спорного земельного участка из конкурсной массы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности должником использования бани по назначению, связан с несоблюдением презумпции добросовестности участников гражданского оборота, повлекшем нарушение распределения бремени доказывания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и немотивированным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о разделе имущества и расторжении брака должника и Калининой Е.И.

Считает, что судом не принято во внимание отсутствие бани в утвержденном им Положении.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ООО "Сосновка" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. в отзыве и устно в судебном заседании указал на правомерность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы и заявленных ходатайств (о приостановлении производства по апелляционной жалобе и отложении судебного заседания).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Калининым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Нижегородской области дополнительного определения, а также до вступления в законную силу решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N 2-149/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку не усматривает наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N 2-149/2022.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами Калининым А.В. и Калининой Е.И., спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. Требование о выделе в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не заявлялось (не установлен земельный участок с кадастровым номером, который определен за супругой должника).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Нижегородской области принято дополнительное определение от 21.12.2022 по настоящему спору.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Калинина А.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Калинина А.В. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не вступления в законную силу решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N 2-149/2022.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, об отсутствии установления обязательной явки участников процесса в судебное заседание, неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Компании), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.09.2018 Калинин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением от 14.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден Безинов А.В. Определением от 07.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Ершов О.Н.

Предметом заявления финансового управляющего должника является требование об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59.

Предметом заявления Калинина А.В. является требование об исключении из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 52:51:0090003:59 и 52:51:0090003:58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, следует исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, и соблюдать такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотносить две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет имущества последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и стоимости имущества, испрашиваемого гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы конкретного имущества определенной стоимостью повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий согласился с наличием у земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:58 исполнительского иммунитета, в связи с чем в отношении спорного объекта недвижимости фактически отсутствует предмет спора, учитывая необходимость судебной защиты прав должника возникает в случае возникновения разногласий между ним и управляющим (кредиторами), в рассматриваемом случае какие-либо разногласий в отношении земельного участка не имеется, следовательно, необходимость исключения этого участка из конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по спору в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:58 (в отношении данных выводов принято дополнительное определение от 21.12.2022).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Калинин А.В. просит также исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 52:51:0090003:59, на котором расположена баня, поскольку данный объект, учитывая отсутствие в доме должника водопровода, канализации, горячего водоснабжения, вентиляции и газоснабжения, является единственным местом для совершения должником действий, связанных с личной гигиеной.

Между тем, вопреки позиции должника, земельный участок с кадастровым номером 52:51:0090003:59, на котором расположена баня не входит в предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Отсутствие в доме должника водопровода, канализации, горячего водоснабжения, вентиляции и газоснабжения также не является основанием для исключения из конкурсной массы должника земельного участка.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание расположение бани на другом земельном участке, на значительном удалении от исключенного из конкурсной массы жилого дома, в связи с чем баня не может рассматриваться как составная часть жилого дома.

Материалы дела также не содержат доказательств невозможности перемещения бани на земельный участок, исключенный из конкурсной массы, без несоразмерного ущерба назначению.

В рассматриваемом случае исключение спорного земельного участка нарушит баланс интересов конкурсных кредиторов и должника в пользу последнего.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предложенное финансовым управляющим Положение, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена процедура повторного публичного предложения; установленный финансовым управляющим период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения каждые тридцать дней является неразумным, поскольку приводит к необоснованному сроку проведения торгов и затягивания процедуры банкротства в связи с этим, суд первой инстанции счел целесообразным установить период снижения цены семь дней, и утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника, за исключением пунктов 1.9 и 1.12, исключив из него пункт 1.12, а также изложив пункт 1.9 Положения в следующей редакции: "1.9. Период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые семь календарных дней".

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация спорного земельного участка приведет к существенному ухудшению положения должника, поскольку баня является единственным местом для совершения должником действий, связанных с личной гигиеной, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае предметом рассмотрения является вопрос о соответствии закону предложенного финансовым управляющим порядка реализации спорного имущества, начальной продажной цены, определения организатора торгов. Суд, изучив предложенное финансовым управляющим Положение, не установил противоречий его положений Закона о банкротстве, однако, счел неразумным установленный финансовым управляющим период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения каждые тридцать дней, установив период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения семь дней, а также исключил пункт 1.12. Доводов относительно неправомерности определенного финансовым управляющим порядка реализации имущества, а также утвержденной судом минимальной цены продажи апелляционная жалоба не содержит. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что целью торгов (в рассматриваемом случае в форме аукциона) является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов актива реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи актива должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие личной заинтересованности судьи, рассматривающий обособленный спор в суде первой инстанции, является голословной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, в отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного движения арбитражного процесса по делу.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о разделе имущества и расторжении брака должника и Калининой Е.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами Калининым А.В. и Калининой Е.И., спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. Требование о выделе в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не заявлялось, в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что утверждение спорного Положения не лишает Калинина А.В. права вновь обратиться с заявлением об исключении в случае выдела в натуре причитающегося на долю каждого из супругов земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59.

Довод об отсутствии бани в утвержденном судом Положении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый объект не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому реализация и определение Положения о реализации имущества подлежит именно земельный участок. При этом сведения о незарегистрированных постройках могут быть отражены в тексте объявления на торгах. Должник не представил отчет об оценке стоимости объекта. Реализация имущества - земельного участка производится путем публичного предложения в виде аукциона, что предусматривает неограниченную возможность повышения продажной цены. При проведении торгов будет установлена реальная рыночная стоимость имущества должника.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу N А43-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н.Беляков С.Г. Кузьмина