Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 16АП-463/23 по делу N А77-2360/2022

г. Ессентуки

10 февраля 2023 г.

Дело N А77-2360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролинвест" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2023 по делу N А77-2360/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.12.2022 по заявлению федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы по Чеченской Республики (далее по тексту - УФНС по Чеченской Республике, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролинвест" (далее по тексту - ООО "Петролинвест"). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 18.01.2023 дело N А77-2360/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку заявление о признании банкротом подано с нарушением правил подсудности.

ООО "Петролинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что общество в настоящее время осуществляет свою деятельность на территории Чеченской Республики, имеет корпоративные отношения юридическими лицами и государственными органами.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чеченской республики от 18.01.2023 по делу N А77-2360/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Действующим законодательством установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Нормы Закона о государственной регистрации определяют, что государственные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице и указанные в них данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 35, следует, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Как следует из материалов дела, УФНС по Чеченской Республике 14.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республике с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петролинвест", приложив к заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника (т.1, л.д. 11- 17).

Согласно данной выписке, по состоянию на 12.12.2022 местом регистрации должника является Чеченская Республика, г.о. город Грозный, ул. Им. У.Димаева, д.14, этаж 2, офис 2/7/РМ2.

Таким образом, зарегистрированным местом нахождения должника на дату подачи заявления (14.12.2022) являлся адрес в Чеченской Республике.

Пунктом 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Петролинвест" (ИНН 7704859539) создано 24.03.2014, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись за N 1147746315859 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по городу Москве.

04.02.2020 ООО "Петролинвест" принято решение об изменении юридического адреса на 142211, Московская область, г. Серпухов, ул. Володарского, дом 23/51, офис 6, о чем, 08.06.2020 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области внесена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении местонахождения должника за ГРН 2205002788472.

01.04.2022 обществом принято решение об изменении юридического адреса общества на 364024, Чеченская Республика, г.о. город Грозный, ул. Им. У.Димаева, д.14, этаж 2, офис 2/7/РМ2.

11.05.2022 УФНС России по Чеченской Республике зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении местонахождения общества за ГРН 2222000051568.

Таким образом, по истечении семи месяцев после внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ в отношении местонахождения общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом -14.12.2022.

Согласно пункту 8 Постановления N 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Однако в исключительных случаях настоящее место нахождения должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании банкротом, в материалы дела должны быть представлены доказательства, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом организации в другой регион.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что общество находится в Московской области г. Серпухов, имущество общества находится в Московской области (автозаправочная станция) и Калужской области (автозаправочная станция), задолженность начислена налоговой инспекцией по Московской области, то есть фактически Московская область является центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности.

Должник хозяйственную деятельность по месту регистрации не ведет, доказательств обратного не представлено. Имущество должника в Чеченской Республике отсутствует, и находится в Московской области, что не отрицал представитель общества.

Из материалов дела не следует, что смена адреса регистрации общества связана с намерением вести хозяйственную деятельность по иному адресу или обусловлена иными объективными причинами.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.03.2019 N А63-9583/2018 (308-ЭС-25635) дал определение понятию "банкротный туризм" - создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства юридических лиц.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Кодекса).

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании банкротом, в материалы дела должны быть представлены доказательства, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом организации в другой регион.

В рассматриваемом случае обществом доказательства своего переезда, фактического нахождения и ведения деятельности в Чеченской Республике не представило, объективных причин смены регистрации не приведено.

Выражая несогласие с принятым судебным актом судом первой инстанции, соответствующих доказательств фактического нахождения и ведения деятельности в Чеченской Республике в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Таким образом, заявителем в рассматриваемом случае в обоснование фактического осуществления деятельности на территории Чеченской Республики в материалы дела не предоставлено достоверных данных.

Принимая во внимание установленную формальную регистрацию по новому юридическому адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества направлены на искажение действительных данных о месте осуществления деятельности.

Учитывая вышеизложенное, дело о банкротстве ООО "Петролинвест" подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

При этом суд первой инстанции также учтено местонахождение кредиторов должника, имущества должника, расположенного в г. Москве, что не оспаривалось должником.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2023 по делу N А77-2360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петролинвест" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 27.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов