Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-418/23 по делу N А32-4952/2017

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-4952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеберг Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-4952/2017 по заявлению Зеберг Алексея Владиславовича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Золочевской Ольги Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенит Павла Александровича (ИНН 231846532388);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апенит Павла Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Зеберг Алексей Владиславович с жалобой на бездействие финансового управляющего Золочевской Ольги Владимировны, выразившиеся в непроведении торгов имуществом должника Апенит П.А. на основании положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-4952/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Зеберг Алексей Владиславович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения по данному обособленному спору:

автотранспортное средство Land Rover Range Rover Sport. 2013 г.в., VIN SALLSAAF4DA788019, зарегистрировано за должником Апенит Павлом Александровичем;

решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.03.2015 по делу N 2-550/2015 о признании права собственности на автотранспортное средство Land Rover Range Rover Sport. 2013 г.в., VIN SALLSAAF4DA788019 за Апенит Алёной Александровной не исполнено;

установлен факт регистрации брака Апенит Павла Александровича и Апенит Алёны Александровны;

имеется вступивший в законную силу судебный акт о недобросовестном поведении супруги должника Апенит Алены Александровны.

От финансового управляющего Золочевской О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 Апенит Павел Александрович (ИНН 231846532388, СНИЛС 126-507-974 69, дата рождения: 13.09.1981 год, место рождения: г. Темиртау, Карагандинская обл., Респ. Казахстан) признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 05.10.2020 финансовым управляющим утверждена Золочевская О.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.12.2017, в печатной версии 23.12.2017 N 240, в ЕФРСБ от 18.12.2017 N 2321910.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Золочевской Ольги Владимировны обязанностей по реализации имущества гражданина, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий действует с намерением, в форме бездействия, причинить должнику материальный и имущественный вред.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 утвержден порядок реализации принадлежащего (включенного в конкурсную массу) Апенит Павла Александровича (ИНН 231846532388, СНИЛС 126-507-974 69, дата рождения: 13.09.1981 год, место рождения: г. Темиртау, Карагандинская обл., Респ. Казахстан) имущества - автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 г.в., VIN SALLSAAF4DA788019, начальной стоимостью 547 262,91 рублей.

Вместе с тем в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.03.2015 по делу N 2-550/2015 исковые требования Апенит А.А. (супруги должника) о разделе общего имущества удовлетворены. Прекращено право собственности на вышеуказанный автомобиль должника, право собственности на указанное имущество признано за Апенит Аленой Александровной. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что, несмотря на утверждение порядка реализации имущества должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по настоящему делу, у управляющего отсутствовали основания для реализации автомобиля.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что согласно сведениям и документам, представленным в рамках данного обособленного спора, автотранспортное средство Land Rover Range Rover Sport. 2013 г.в., VIN SALLSAAF4DA788019, на момент рассмотрения жалобы о признании действий (бездействия) финансового управляющего Золочевской О.В. зарегистрировано за должником Апенит Павлом Александровичем и обоснованно включено в конкурсную массу.

Определение об исключении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport. 2013 г.в., VIN SALLSAAF4DA788019, из состава конкурсной массы должника Апенит П.А. в рамках настоящего дела судом не принималось.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора по данному делу право собственности на транспортное средство Land Rover Range Rover Sport. 2013 г.в., VIN SALLSAAF4DA788019, зарегистрировано за должником, включение данного имущества в состав конкурсной массы должника Апенит П.А. не оспаривалось.

Сведений об исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.03.2015 по делу N 2-550/2015 (регистрации автотранспортного средства Land Rover Range Rover Sport. 2013 г.в., VIN SALLSAAF4DA788019 за супругой должника Апенит Алёной Александровной) материалы обособленного спора не содержат.

Вместе с тем, вопреки доводам кредитора, момент возникновения права собственности на транспортное средство в силу действующего законодательства не связывается с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты их учета, поэтому для возникновения права собственности на транспортное средство его государственная регистрация не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не следует, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их государственной регистрации.

Так, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

В рассматриваемом случае, решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.03.2015 по делу N 2-550/2015 прекращено право собственности Апенит Павла Александровича на автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, 2013 г.в., VIN SALLSAAF4DA788019, право собственности на данный автомобиль признано за Апенит Аленой Александровной. В решении указано, что оно является основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-4952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева