Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-37341/22 по делу N А42-3254/2019

Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А42-3254-179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ответчика ООО "Бункерная компания": Барановской Ю.А. по доверенности от 30.01.2023;

- от третьего лица ООО "Бункерная компания Архангельск": Косова А.А. на основании решения от 25.01.2023 N 04/22;

- от кредитора уполномоченного органа: представителя Юдиной А.М. по доверенности от 12.12.2022 посредством системы веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37341/2022) конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А42-3254-179/2019 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение флота" (далее - ООО "Обеспечение флота") 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО Мурманское морское пароходство") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 заявление ООО "Обеспечение флота" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в отношении АО "Мурманское морское пароходство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 АО "Мурманское морское пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябченкова В.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим АО "Мурманское морское пароходство" утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 05.10.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками, среди которых: договор купли-продажи судна от 15.02.2019, заключенный между АО Мурманское морское пароходство" и акционерным обществом "Бункерная компания" (далее - АО "Бункерная компания"); соглашение о проведении взаимозачета от 25.02.2019, заключенное между АО Мурманское морское пароходство" и АО "Бункерная компания". Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания АО "Бункерная компания" возвратить в конкурсную массу должника судно "Варзуга" (регистрационный номер 774814 в Российском реестре судоходства).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Судья С.Н. о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Судья С.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2022 по обособленному спору N А42-3254-179/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель по обособленному спору необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции; судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований конкурсного управляющего; суд первой инстанции не проверил признаки недействительности сделок по общегражданским основаниям; ответчиком не подтвержден факт равноценной оплаты спорной сделки; принятое судом первой инстанции экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга" от 18.04.2022 является ненадлежащим доказательством.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзывах АО "Бункерная компания" и акционерное общество "Бункерная компания Архангельск" (далее - АО "Бункерная компания Архангельск") просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Судья С.Н. Представители АО "Бункерная компания" и АО "Бункерная компания Архангельск" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.02.2019 ОАО "Мурманское морское пароходство" (продавец) и АО "Бункерная компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи судна N 50, в соответствии с которым продавец передал покупателю судно "Варзуга" (регистровый номер судна 774814 в Российском регистре судоходства).

Цена договора составила 150 000 000 руб.

Часть цены договора АО "Бункерная компания" оплачена в пользу продавца денежными средствами: платежным поручением от 15.02.2019 N 468 в размере 72 500 000 руб.; платежным поручением от 18.02.2019 N 469 в размере 2 500 000 руб.; платежным поручением от 01.03.2019 N 658 в размере 1 463 845 руб. 88 коп.

Остальная часть оплачена путем проведения сторонами зачета на основании соглашений о взаимозачёте: от 25.02.2019 на сумму 7 806 500 руб.; от 25.02.2019 на сумму 7 063 000 руб.; от 28.02.2019 на сумму 351 204 руб. 50 коп.; от 01.03.2019 на сумму 58 315 449 руб. 61 коп.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 15.02.2019 и соглашение о взаимозачете от 25.02.2019 являются взаимосвязанными сделками, направленными на отчуждение судна "Варзуга".

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, отчуждение ОАО "Мурманское морское пароходство" в пользу АО "Бункерная компания" судна "Варзуга" произошло по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности договора и его недействительности по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, рассматриваемая сделка оспорена заявителем по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная при наличии у должника признака неплатежеспособности и информированности ответчика об этом.

Также, указывая на заключение договора купли-продажи в условиях неплатежеспособности должника и информированности ответчика об этом, заявитель сослался на злоупотреблением сторонами своими правами, в связи с чем просил признать сделку недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, не установив признаков неплатежеспособности АО "Мурманское морское пароходство" на момент заключения договора и констатировав равноценность встречного предоставления со стороны АО "Бункерная компания", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО Мурманское морское пароходство" возбуждено 12.04.2019, тогда как договор купли-продажи заключен 15.02.2019, а оспариваемое соглашение о зачете - 25.02.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, определенный положениями пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что цена оспариваемого договора составила 150 000 000 руб., при этом:

- часть цены договора АО "Бункерная компания" оплачена в пользу продавца денежными средствами: платежным поручением от l5.02.2019 N 468 в размере 72 500 000 руб.; платежным поручением от 18.02.2019 N 469 в размере 2 500 000 руб.; платежным поручением от 01.03.2019 N 658 в размере 1 463 845 руб. 88 коп.;

- оставшаяся часть погашена путем проведения зачета на основании соглашений о взаимозачёте: от 25.02.2019 на сумму 7 806 500 руб.; от 25.02.2019 на сумму 7 063 000 руб.; от 28.02.2019 на сумму 351 204 руб. 50 коп.; от 01.03.2019 на сумму 58 315 449 руб. 61 коп.

В соответствии с пояснениями ответчика цена продажи судна была согласована советом директоров ОАО "Мурманское морское пароходство" (протокол заседания от 08.02.2019 N 25/19-СД) на основании данных отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЦИОН" (далее - ООО "ЦИОН") от 18.09.2018 N 19-18 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости судна "Варзуга", согласно которому стоимость судна на дату его отчуждения составила 141 600 000 руб. (с учетом НДС).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость продажи судна на дату его отчуждения ОАО "Мурманское морское пароходство" превышала его рыночную стоимость, определенную независимой экспертной организацией, на 8 400 000 руб.

Равноценность оспариваемого договора подтверждается и проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизой.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга"" Романенко Оксаны Владимировны от 12.05.2022 N 79/2022, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость судна "Варзуга" на дату заключения договора купли-продажи от 15.02.2019 N 50 с учетом его фактического состояния составляла 130 788 753 руб., что на 19 211 247 руб. ниже цены его реализации в пользу ответчика.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 12.05.2022 N 79/2022 не является надлежащим доказательством, у суда первой инстанции не имелось оснований для его непринятия, поскольку оно является ясным, полным и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 86 АПК РФ.

Возражения конкурсного управляющего Судья С.Н. о том, что экспертное заключение от 12.05.2022 N 79/2022 не содержит оценки стоимости имущества, указанного в Перечне N 1 к договору купли-продажи судна "Варзуга" от 15.02.2019 N 50, судом первой инстанции обоснованно отклонены как необоснованные, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился, а судно оценивалось целиком.

Кроме того, имущество, указанное в Перечне N 1, являлось дополнительным оборудованием судна (кружка, лопата, доска разделочная, гонг судовой и т.д.), в связи с чем оценка предмета сделки с учетом данного Перечня могла привести лишь к выводу о еще большей его стоимости.

Несмотря на возражения по заключению эксперта, конкурсным управляющим Судья С.Н. ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продажа предмета оспариваемой сделки произошла со значительным экономическим эффектом для финансового состояния должника, не является неравноценной, а потому не подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Судья С.Н. в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, что, по мнению заявителя, подтверждается следующими доказательствами:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу N А42-9568/2018, которым была установлена задолженность перед Северная водолазная компания в размере 3 569 178 руб. 00 коп., из которых (основной долг в сумме 3 525 000 руб., пени в сумме 44 178 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-3254-6З12019, которым была установлена задолженность должника перед кредитором ООО "М-Шиппинг" в размере 5 418 911 296 руб. 19 коп., в том числе:

4 144 909 130 руб. 02 коп. основного долга, 490 764 705 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 78З 2З7 4б0 руб. 42 коп. - неустойка, признав указанное требование обеспеченным залогом имущества;

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу N А05-10150/2019, которым установлена задолженность должника перед кредитором ЗАО "Бункерная компания" в размере 4 219 210 руб. 45 коп., в том числе 4 015 650 руб. долга и 203 560 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 015 650 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу N А05-10150/2019, которым была установлена задолженность должника перед кредитором Крикон Сервисез Б.В. в размере 240 671,68 доллара США задолженности по аренде контейнера и 320 000 евро компенсации стоимости контейнеров в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа, а также 176 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N A56-798441/2017, которым с должника в пользу ООО "Газпромнефть Марин Бункер" взыскана сумма задолженность в размере 34 153 000 руб., неустойка в размере 5 612 276 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Заявитель также указал, что на сайте в сети Интернет "https://fedresurs.ru/" неоднократно публиковались сообщения о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, по мнению заявителя, должник обладал недостаточностью имущества, поскольку в бухгалтерском балансе за 2018 год отражен непокрытый убыток в размере 1 155 344 тыс. руб.

При этом наличие информации о возбужденных в отношении должника исковых производствах в картотеке арбитражных дел, равно как и публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, само по себе с достоверностью и достаточной степенью определенности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не учтено, что на момент совершения спорных сделок ни по одному из указанных им сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом, производство возбуждено не было.

Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника, как верно отметил ответчик в обособленном споре, можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что АО "Бункерная компания" располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку в рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, соглашение о взаимозачете от 25.02.2019 не подлежит признанию недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям также не имеется в связи с отсутствием в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка извещения его о месте и времени судебного разбирательства, а также о неправомерном недопуске к участию в веб-конференции, не соответствует действительности.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку конкурсный управляющий является заявителем по обособленному спору и был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по заявлению в октябре 2021 года, он должен был самостоятельно отслеживать информацию о ходе движения дела, а также своевременно принимать меры, направленные на обеспечение участия в заседании представителя, в том числе, посредством своевременного размещения в автоматизированной информационной системе "Мой Арбитр" ходатайства об участии в деле посредством системы "онлайн-заседание".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ конкурсному управляющему в принятии заявления об уточнении требований, по мнению апелляционного суда, является несостоятельной.

Из материалов спора следует, что, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, поскольку в данном случае им были заявлены отдельные самостоятельные требования, имеющие свой предмет, свои основания и свой субъектный состав лиц, отличный от настоящего обособленного спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства зафиксирован в протоколе судебного заседания (том 7, лист дела 103) и оформлен определением суда первой инстанции от 01.06.2022 (том дела 7, листы дела 104-105), что соответствует порядку рассмотрения ходатайств, определенному положениями статей 49 и 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в уточнении и принятии к рассмотрению новых требований является правильным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А42-3254-179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова