Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89585/22 по делу N А40-147857/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-147857/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-147857/22 принятое

по заявлению ООО "Алианта Групп" к Московской областной таможне

о признании недействительным решения; о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гостемилова О.В. по доверенности от 03.02.2023; Фролова У.И. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алианта Групп" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара от 08.04.2022 N РКТ-10013000-22/001009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

08.04.2022 г. Таможенным органом в отношении Общества было принято Решение о классификации товара N РКТ-10013000-22/001009 от 08.04.2022 г., согласно которого ввезенный Обществом товар, заявленный в ДТ N10013160/250521/0309517, был переквалифицирован с кода 2106 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код товара 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее- ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как рассматриваемый товар, в силу своих характеристик и свойств, не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно был классифицирован обществом, в товарной подсубпозиции 2106 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом того, что он- является белковым концентратом, доля содержания белка молока в которых, не имеет преобладания над растительными белками.

При этом, судом обоснованно указано на то, что подсубпозиция 2106 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в отличие от подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, содержит более конкретное описание, максимально подходящее к рассматриваемым товарам, поскольку включает белковые концентраты, получаемые путем удаления определенных компонентов из обезжиренной соевой муки, используемые для обогащения пищевых продуктов белковыми веществами; соевая мука и прочие белковые вещества, текстурированные. Именно данное описание ввозимого декларантом товара, как отметил суд, наиболее полно характеризует его основные свойства как продукта, изготовленного из изолята горохового белка и представляющего собой белковый сублимат.

Рассмотрев повторно спор коллегия указанные выводы поддерживает и учитывает, что в рамках рассмотрения дел N А40-55178/20-145-396 N А40-15042/21-148-814, подтверждена правильность заявленного Обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении аналогичных товаров.

Таким образом, ввезенный и заявленный обществом в ДТ товар, наиболее точно и правильно классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 2106 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, действия таможенного органа носят противоречивый и не единообразный характер по отношению ко всем участникам внешнеэкономической деятельности.

Выборочный подход к возможности применения кода ТН ВЭД 2106 10 800 0 к спорному товару, а также выборочной трактовки товара в качестве запрещенного к допуску к обращению на территории Российской Федерации и стран ЕАЭС нарушает основополагающий принцип равенства всех участников гражданских правоотношений, их равности юридических возможностей и о распространении на них действия одних и тех же гражданско-правовых норм.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-147857/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева