Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-69/23 по делу N А65-25565/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-25565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БигВелл" - Дмитриев В.В., доверенность от 25.08.2021,

от УМВД России по г. Казани - не явилось, извещено,

ИП Семенова К.А. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2023 в помещении суда, путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БигВелл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-25565/2021 (судья Андриянова Л.В.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БигВелл" (ОГРН 1069847131540, ИНН 7839333691), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978), г. Казань,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Семенова Ксения Александровна (ОГРН 315169000040224, ИНН 165112173146), г. Казань,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БигВелл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УМВД по г. Казани, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным и отменить Определение от 26.09.2021 N 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 заявление ООО "БигВелл" было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Семенова К.А. (далее в т.ч. - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-25565/2021 в удовлетворении указанного заявления ООО "БигВелл" было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ООО "БигВелл" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А65-25565/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-25565/2021 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "БигВелл" - без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.12.2022 по делу N А65-25565/2021 отменил указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении от 22.12.2022 по делу N А65-25565/2021 Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт.

Принимая данное дело к новому рассмотрению Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 12.01.2023 по делу N А65-25565/2021 указал:

"Лицам, участвующим в деле, в т.ч. ИП Семеновой К.А., заблаговременно представить суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения, с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N А65-25565/2021.

УМВД РФ по г. Казани представить в суд апелляционный инстанции:

-надлежащим образом оформленные сведения о принадлежности товарного знака (знака обслуживания) N 579022 "mrs.Бигудин" соответствующему лицу.

ИП Семеновой К.А. представить в суд апелляционный инстанции:

-Лицензионный договор на использование товарного знака N 579022 "mrs. Бигудин", на который в установленном законом порядке зарегистрировано право в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, оригинал - на обозрение суда апелляционной инстанции, надлежащим образом оформленную копию для приобщения к материалам дела.

При новом рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "БигВелл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-25565/2021 от лиц, участвующих в деле, в материалы настоящего дела поступили следующие документы, соответственно:

-от УМВД РФ по г. Казани (далее в т.ч. - административный орган) - письменные Возражения от 02.02.2023 на заявление ООО "БигВелл";

-от УМВД РФ по г. Казани - Ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о принадлежности товарного знака (знака обслуживания) N 579022 "mrs.Бигудин", с приложением копии распечатки с Internet сайта - Федеральной службы по интеллектуальной собственности относительно товарного знака (знака обслуживания) N 579022;

-от ИП Семеновой К.А. - письменный Отзыв от 02.02.2023 на заявление ООО "БигВелл".

Следовательно, при новом рассмотрении настоящего дела, как и при первом рассмотрении данного дела в апелляционной порядке, ИП Семенова К.А. в нарушение требований ст. 16, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представила Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду указанный ею в Отзыве Лицензионный договор на использование товарного знака N 579022 "mrs.Бигудин", на который в установленном законом порядке зарегистрировано право в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, оригинал - на обозрение суда апелляционной инстанции, надлежащим образом оформленную копию для приобщения к материалам дела.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ИП Семенова К.А. не доказала факт использования на законных основаниях товарного знака N 579022 "mrs.Бигудин".

При этом на не представление ИП Семеновой К.А. в материалы настоящего дела Лицензионного договора на использование товарного знака N 579022 "mrs.Бигудин", на который в установленном законом порядке зарегистрировано право в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за иным лицом, прямо было указано в Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 22.12.2022 по делу N А65-25565/2021.

В ходе судебного заседания представитель ООО "БигВелл" поддержал апелляционную жалобу и просил отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "БигВелл", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УМВД РФ по г. Казани и ИП Семеновой К.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "БигВелл", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УМВД РФ по г. Казани и ИП Семеновой К.А., изложенные в письменных Возражениях и в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "БигВелл", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "БигВелл" длительное время развивает в г. Санкт-Петербурге и в Ленинградской области сети салонов красоты "Bigoudi" и "БИГУДИ" (bigoudi.spb.ru, модная-парикмахерская.рф) и является правообладателем товарных знаков N 547481 "BIGOUDI" и N 547480 "БИГУДИ" (дата регистрации - 07.07.2015).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "БигВелл", при изучении целесообразности выхода на рынок парикмахерских услуг (услуг салонов красоты) Республики Татарстан ООО "БигВелл" "столкнулся" с широким распространением в г. Казани салонов красоты со сходными до степени смешения с его товарным знаком наименованиями, в т.ч. парикмахерской ИП Семеновой К.А., на которой содержится вывеска - "mrs.Бигудин".

Материалами по данному делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что 09.09.2021 ООО "БигВелл" было направлено в Отдел полиции N 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани Заявление (Обращение) по факту незаконного использования товарного знака N 547480 "БИГУДИ", в т.ч., в салоне красоты, расположенном по адрес: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 3.

ООО "БигВелл" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам РФ, соответственно: N 547480 "БИГУДИ", N 547481"BIGOUDI".

В связи с поступлением указанного Заявления (Обращения) ООО "БигВелл" Отделом полиции N 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани была опрошена ИП Семенова К.А., осуществляющая деятельность по адресу г. Казань, ул. Ломжинская, д. 3, которая лишь устно без представления каких-либо надлежащих доказательств пояснила, что в 2015 году заключила Лицензионный договор на использование товарного знака N 57902 "mrs.Бигудин".

По результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с отсутствием, по мнению административного органа, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, Отделом полиции N 13 "Азино-2" УМВД по г. Казани было вынесено Определение от 26.09.2021 N 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Не согласившись с указанным Определением от 26.09.2021 N 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" ООО "БигВелл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 12.10.2021 входящий номер 25565.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "БигВелл" требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 65, 71, 207, 210, 211 АПК РФ, положениями ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, положениями ст.ст. 2.1, 14.10, 26.2, 24.5, 28.1 КоАП РФ и исходил из того, что административный орган доказал законность и обоснованность своего Определения.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображение на спорной вывеске, используемой ИП Семеновой К.А. является несходным до степени смешения с товарным знаком ООО "БигВелл" по графическому (визуальному) критерию.

При этом суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт без учета правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 04.02.2014 N 14567/13 по делу N А40-27210/12-19-247.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, относятся, в т.ч., сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (ч.ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 208 АПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по делу, оспариваемое Определение от 26.09.2021 N 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" было направлено в адрес ООО "БигВелл" 28.09.2021, а с заявлением от 12.10.2021 входящий номер 25565 данное общество обратилось в суд первой инстанции - 12.10.2021, т.е. в установленный законом процессуальный срок.

В апелляционной жалобе ООО "БигВелл" указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии сходства между товарными знаками ООО "БигВелл" и обозначением, использованным третьим лицом - ИП Семеновой К.А.

Из визуального сравнения вывески третьего лица - ИП Семеновой К.А. и принадлежащего иному лицу товарного знака N 579022 "mrs.Бигудин" со всей очевидностью следует, что на данной вывеске не изображен товарный знак "mrs.Бигудин" в том виде, в котором он зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (изображение женщины с ножницами, под которым размещено "mrs.Бигудин" (в слове "Бигудин" первая буква заглавная, остальные буквы, в том числе последняя буква "н", одного размера).

Так, вывеске третьего лица - ИП Семеновой К.А. размещено сугубо словесное (без изображения изобразительного элемента (женщины с ножницами) обозначение, размещена не словесная часть товарного знака N 579022, а его видоизмененная часть - вместо - "mrs.Бигудин", изображено - "mrs.Бигудин".

При этом последняя буква "н" в отличие от товарного знака " mrs. Бигудин" не только существенно отличается от других букв (Б)"игуди" по размеру (существенно уменьшена), но и размещена не в продолжение слова, а в его правом верхнем углу (с местом расположения, подобным знаку охраны авторского права ).

Общее зрительное впечатление товарного знака ООО "БигВелл" N 547480 "БИГУДИ" и использованного третьим лицом - ИП Семеновой К.А. на вывеске салона красоты обозначения "mrs.Бигудин" с размещением буквы "н" в правом верхнем углу слова, позволяет сделать вывод, что эти обозначения устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем, будут смешиваться потребителем, принимая во внимание, что услуги по товарному знаку ООО "БигВелл" и оказываемые третьим лицом - ИП Семеновой К.А. услуги аналогичные: имеют одно назначение, условия сбыта и круг потребителей.

В результате при обозрении потенциальным потребителем вывески третьего лица - ИП Семеновой К.А. "бросается в глаза" именно (прежде всего) словесное обозначение "Бигуди", акцентируется внимание на слово "Бигуди" при восприятии вывески в целом.

Поэтому на вывеске третьего лица - ИП Семеновой К.А. размещен не товарный знак "mrs.Бигудин" с размещением буквы "н" в продолжении слова (как в товарном знаке N 579022), а существенно видоизмененный товарный знак - с размещением последней буквы "н" в правом верхнем углу слова в уменьшенном размере.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции по установленным в НПА правилам определения сходства до степени смешения наличие графического (визуального) сходства между фактически размещенном на вывеске третьего лица - ИП Семеновой К.А. обозначением и товарным знаком ООО "БигВелл" является очевидным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос сходства обозначений и однородности (или неоднородности) товаров (услуг), в отношении которых зарегистрировано спорный товарный знак (знак обслуживания) и для индивидуализации которых используется сходное с ним обозначение, является вопросом факта.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд апелляционной инстанции вправе проверять соблюдение судом первой инстанции требований АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 309-ЭС17-8371 по делу N А60-6484/2016.

Как отмечено в п. N 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

-степень известности, узнаваемости товарного знака;

-степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "БигВелл" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства сравниваемых обозначений, что по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным по указанным выше обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции в своем обжалуемом судебном акте отметил, что у сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) ООО "БигВелл" и используемого ИП Семеновой К.А. в названии парикмахерской обозначения имеется сходство по фонетическому и семантическому критериям, поскольку обозначение "mrs.Бигудин" фактически включает в себя слово "Бигуди" и пришел к выводу о наличие низкой степени их сходства.

Суд первой инстанции также указал, что слово "бигуди" является общеупотребительным, используется во множестве товарных знаков и обозначений и само по себе не обладает различительной способностью, сильным элементом обозначения, используемого третьим лицом, является его графическое (визуальное) исполнение.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в товарном знаке ООО "БигВелл" по Свидетельству РФ N 547480 нет неохраняемых элементов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

При этом, как отмечено в абз. 3 п. 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом этого ссылка суда первой инстанции на то, что слово "бигуди" является общеупотребимым словом, являющаяся, по существу, указанием на несоответствие данного товарного знака требованию различительной способности (абз. 1 и подп. 2 и 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ), противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции.

Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что слово "Бигуди" "само по себе не обладает различительной способностью", суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Факт регистрации товарного знака опровергает выводы судов о том, что слово "Бигуди" само по себе является общеупотребительным и не обладает различительной способностью, т.к. общеупотребимость слова и отсутствие различительной способности является основанием для отказа в регистрации товарного знака (п. 1 ст. 1483 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны не соответствующие нормам материального права выводы о том, что поскольку слово общеупотребительное, то само по себе без его графического (визуального) дополнения не обладает различительной способностью.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибочно не применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 04.02.2014 N 14567/13 по делу N А40-27210/12-19-247, согласно которой для законного использования товарного знака необходимо использовать его в том виде, в котором он зарегистрирован.

Обозначение на вывеске третьего лица существенно отличается от товарного знака N 579022 (последняя буква "н" на вывеске в отличие от товарного знака "mrs.Бигудин" не только существенно отличается от других букв (Б)"игуди" по размеру (существенно уменьшена), но и размещена не в продолжение слова, а в его правом верхнем углу (с местом расположения, подобным знаку охраны авторского права ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что третье лицо - ИП Семенова К.А. не только использует принадлежащий иному лицу товарный знак N 579022 "mrs.Бигудин" (третье лицо - ИП Семенова К.А. указанный ею Лицензионный договор от 29.07.2015 N 15 суду апелляционной инстанции не представила), но и фактически видоизменила его - "mrs.Бигудин" до степени смешения (до схожего изображения) с принадлежащим ООО "БигВелл" товарным знаком (знак обслуживания) N 547480 - "БИГУДИ", что безусловно нарушает права и законные интересы ООО "БигВелл" как законного правообладателя товарного знака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 УМВД по г. Казани не доказало соответствие оспариваемого ООО "БигВелл" Определения от 26.09.2021 N 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" положениям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Определение нарушает права и законные интересы ООО "БигВелл" как законного правообладателя товарного знака (знак обслуживания) N 547480 - "БИГУДИ", поскольку по формальным основаниям фактически лишило последнего права на пресечение незаконного использования третьим лицом ИП Семеновой К.А. принадлежащего ему товарного знака с целью извлечения прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что само оспариваемое Определение состоит всего лишь из 6ти предложений, два из которых - это воспроизведение диспозиции ст.ст. 1.5 и п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, а два из которых - это констатация факта обращения представителя ООО "БигВелл" - Дмитриева В.В. с заявлением в ОП N 13 "Азино" УМВД г. Казани.

При этом делая всего лишь в 1-ом неаргументированном должным образом предложении вывод об отсутствии в действиях ИП Семеновой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, ст. УУП ОП N 13 "Азино" УМВД г. Казани Фатхуллина В.М. ограничилась только опросом ИП Семеновой К.А., совершенно без выяснения наличия у последней каких-либо прав на использование товарного знака (знака обслуживания) N 579022 "mrs.Бигудин", а также наличия прав на видоизменение данного товарного знака (знака обслуживания) фактически до схожего изображения с товарным знаком (знак обслуживания) ООО "БигВелл" N 547480.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений КоАП РФ оспариваемое ООО "БигВелл" Определение от 26.09.2021 N 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", как процессуальный документ, не является надлежащим образом обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи, соответственно: с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "БигВелл" требований.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-25565/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Определение от 26.09.2021 N 1860 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина