Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89197/22 по делу N А40-27316/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40- 27316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестака К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-27316/19 о взыскании с Шестака Константина Владимировича убытков в размере 4.000.000,00 рублей. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413)

при участии в судебном заседании:

от Шестака К.В.: Лебедева К.А. по дов. от 23.09.2022

от к/у ООО "Гамма": Шмарин А.С. по дов. от 07.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим утвержден Курбанов Э. Н. оглы, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 арбитражный управляющий Курбанов Э. Н. оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим ООО "Гамма" утвержден арбитражный управляющий Дорожкина Т.Ф. (адрес для направления корреспонденции: 107076, г. Москва, ОПС 107076, а/я 35), член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дорожкиной Т.Ф. о взыскании с бывшего генерального директора должника Шестака К.В. убытков на сумму 4.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 взысканы с Шестака К.В. убытки в размере 4.000.000,00 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Не согласившись с вынесенным определением, Шестак К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Шестак К.В. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гамма", основания для взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Шестака К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-27316/19 о взыскании с Шестака Константина Владимировича убытков в размере 4.000.000,00 рублей передано от судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судье Скворцовой Е.А.

В судебном заседании представитель Шестака К.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "Гамма" и Магомедовым Ю.Р. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник произвел отчуждение земельного участка площадью 2.210,00 кв.м. по цене 4.000.000,00 руб.

Заявитель указывает, что встречного предоставления по такому договору предоставлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 указанная сделка признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что оплата в размере 4.000.000,00 руб. произведена путем передачи непосредственно Шестаку К.В. денежных средств.

На расчетные счета общества такие денежные средства внесены не были.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Шестак К.В. указывает, что у должника имелись перед ним неисполненные обязательства, в связи с чем был заключен акт взаимозачета части взаимных требований от 29.05.2017.

Согласно представленным пояснениям 05.04.2011 между ООО "Гамма" и ответчиком заключен предварительный договор N 45 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. По указанном договору Шестак К.В., согласно отзыву, перечислил ООО "Гамма" 27.500.000,00 рублей, однако, основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами представленные в материалы дела предварительный договор и акт взаимозачета, поскольку они подписаны Шестаком К.В. как от имени продавца, так и от имени покупателя, доказательств наличия экономической целесообразности для заключения таких договоров в материалы дела не представлено.

Данные документы не были переданы конкурсному управляющему в составе документов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также ответчик не аргументировал необходимость взаимодействия от имени Общества через себя лично, то есть передачи денег ему как физическому лицу от контрагента должника по договору. Передача наличных денег во исполнение обязательств Общества является нарушением порядка расчетов между юридическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав для взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как Шестак К.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гамма" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отличие от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, требование о взыскании убытков, в части взыскиваемых сумм, никак не связано с размером неудовлетворенных требований кредиторов, и не может быть ограничено указанным размером, поскольку это противоречило бы правовой природе института возмещения убытков и принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статьях 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-27316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестака К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур