Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-6793/22 по делу N А47-5542/2021

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-5542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу N А47-5542/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СКМ" Кияев Александр Викторович (паспорт, доверенность N 001 от 11.01.2022, диплом),

ответчика: некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области" Скобелкина Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом, свидетельство о перемене имени).

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - истец, ООО "СКМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области") о взыскании 2 917 035 руб. 71 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу N А47-5542/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, может быть использован.

Также податель жалобы обращает внимание, что в связи с наличием спора о качестве выполненных работ, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненные работы требованиям, содержащимся в техническом задании и дефектной ведомости, требованиям договора, требованиям технических регламентов?

2) С учетом замечаний некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" определить, имеются ли отступления от требований, содержащихся в договоре, техническом задании и дефектной ведомости, если есть, то в чем они состоят?

3) Носят ли обнаруженные недостатки в результате работ только технический характер, или являются ошибками проектирования, являются существенными и неустранимыми проводящими к невозможности использования проекта для выполнения работ по капитальному ремонту либо к необоснованному завышению затрат?

4) Достигнут ли определенный договором результат, пригоден ли результат работ (проект) для использования (имеет ли потребительскую ценность)?

В качестве экспертов истцом предложены эксперты общества с ограниченной ответственность "Центр экспертизы, оценки и кадастра".

Ответчик по существу возражал против проведения судебной экспертизы, перечень вопросов, необходимых, по его мнению, для разрешения, в случае назначения судом экспертизы, не представил.

Поскольку ответ на заявленные истцом вопросы требует специальных познаний в исследуемой области, которыми суд не обладает, спор связан с качеством выполненных работ, а также поскольку указанное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

27.01.2023 от общества с ограниченной ответственность "Центр экспертизы, оценки и кадастра" поступило экспертное заключение N 093-ЦЭОК-07-22-с от 13.01.2023.

Из экспертного заключения N 093-ЦЭОК-07-22-с от 13.01.2023 следуют нижеперечисленные выводы:

По первому вопросу на основании результатов проведённого исследования экспертом сделан вывод, что работы, выполненные ООО "СКМ" по договорам N ПСД-1/2019 от 01.03.2019, N ПСД-2/2019 от 01.03.2019, не в полной мере соответствуют требованиям, содержащимся в техническом задании, требованиям договора, требованиям технических регламентов.

По второму вопросу на основании результатов проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что в проектной документации, выполненной ООО "СКМ" по договорам N ПСД-1/2019 от 01.03.2019, N ПСД-2/2019 от 01.03.2019, имеются некоторые отступления от требований технического задания, указанные в замечаниях некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", и состоящие в несоответствии выполненной ПСД требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

По третьему вопросу на основании вышеизложенных результатов исследования, экспертом сделан вывод, что результаты работ ООО "СКМ" содержат ошибки технического характера (описки, опечатки, разночтения, грамматические ошибки) и ошибки в оформлении проектной документации (нарушения требований технического задания и отступления от требований технических регламентов в части несоблюдения требований НПА к оформлению и содержанию ПСД). Данные несоответствия подлежат устранению, также согласно ч. 2 ст. 760 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 ГрК РФ, ч. 31, ч. 35 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", устранение выявленных дефектов должно выполняться исполнителем оперативно и безвозмездно. Согласно вышеизложенного, выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми.

По четвёртому вопросу на основании результатов проведённого исследования экспертом сделан вывод, что проектная документация, выполненная ООО "СКМ" по договорам N ПСД-1/2019 от 01.03.2019, N ПСД-2/2019 от 01.03.2019 содержит проектные решения и способы их реализации в объеме, достаточном для использования проекта для целей осуществления СМР. Результат работ является пригодным для использования после исправления выявленных недостатков.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 093-ЦЭОК-07-22-с от 13.01.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективны и достоверны; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает заключение N 093-ЦЭОК-07-22-с от 13.01.2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

От истца поступили пояснения по результатам экспертизы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СКМ" (подрядчик) заключены договоры на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.03.2019 N ПСД-1/2019 и N ПСД-2/2019 (т.1 л.д.16, 49), по условиям пункта 2.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов, согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов). Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке установленном НПА, ТЗ (Приложение N 8 к договору) и договором.

14.08.2019 истец направил в адрес регионального оператора полный пакет разработанной ПСД, в том числе положительные заключения негосударственной экспертизы направлены в адрес заказчика (исх. N 56.4-1187), работы по проектированию завершены до даты расторжения договора.

Поскольку истцом выполнены работы на общую сумму 2 917 035 руб. 71 коп., ответчиком не оплачены, истцом понесены убытки в размере 2 917 035 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2020 с требованием об оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 917 035 руб. 71 коп. (т.2, л.д.30).

Полагая, что стоимость выполненных работ, является ущербом, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При квалификации спорных отношений суд пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком работы по договорам должны быть выполнены в течении 125 календарных дней даты начала выполнения работ (03.07.2019).

Как следует из материалов дела, работы по спорным договорам разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в согласованный срок не выполнены.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлениями от 16.07.2019 N 5470U9 (ПСД-1\2019) и N 5473М9 (ПСД-2\2019) ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договоров ссылаясь на нарушение срока выполнения работ; дата расторжений договоров определена - 16.08.2019.

Как следует из материалы дела, что 14.08.2019 истцом передана ответчику проектно-сметная документация на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 79, 81).

Как указывает ответчик и следует из ответа N 6924/19 от 15.08.2019, N 6980/19 от 15.08.2019, N 6812/19 от 15.08.2019 и N 7008/19 от 19.08.2019 региональным оператором выявлены и направлены на доработку многочисленные замечания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом проектная документация, в условиях неустранения выявленных замечаний, отсутствия корректировки, не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ было отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом было повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено апелляционной коллегией.

27.01.2023 от общества с ограниченной ответственность "Центр экспертизы, оценки и кадастра" поступило экспертное заключение N 093-ЦЭОК-07-22-с от 13.01.2023.

Из экспертного заключения N 093-ЦЭОК-07-22-с от 13.01.2023 следует, что проектная документация, выполненная ООО "СКМ" по договорам N ПСД-1/2019 от 01.03.2019, N ПСД-2/2019 от 01.03.2019 содержит проектные решения и способы их реализации в объеме, достаточном для использования проекта для целей осуществления СМР. Результат работ является пригодным для использования после исправления выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "СКМ" обязательств по договорам N ПСД-1/2019 от 01.03.2019, N ПСД-2/2019 от 01.03.2019.

Поскольку обязательства истцом выполнены, результаты работ направлены ответчику до расторжения договора, то последние должны быть оплачены.

Ссылка ответчика на наличие дефектов в проектной документации в настоящем случае не является основанием для отказа в удовлтвроении требований, поскольку экспертным заключением N 093-ЦЭОК-07-22-с от 13.01.2023 также было установлено, что выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми.

Поскольку ответчиком встречных требований о взыскании стоимости работ, связанных с устранением недостатков заявлено не было, предъявленная к взысканию стоимость выполненных работ ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорена, материалами дела установлено, что проектная документация содержит проектные решения и способы их реализации в объеме, достаточном для использования проекта для целей осуществления СМР, то заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 917 035 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу N А47-5542/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКМ" удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ИНН 5610158661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН 5609087166) задолженность в размере 2 917 035 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 585 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова