Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93772/22 по делу N А40-174138/2022

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-174138/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022

по делу N А40-174138/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "РЕИЛГО" (ОГРН: 1027700474163, ИНН: 7707205911)

о взыскании денежных средств в размере 195 133 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕИЛГО" о взыскании задолженности в размере 195 133 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2013 между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Подрядчик, ОАО "РЖД") и Общество с ограниченной ответственностью "ИСР Транс" (далее - Заказчик) был заключен Договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

13.12.2018 решением общего собрания участников ООО "ИСР Транс" определено новое фирменное наименование общества: ООО "РЕИЛГО" (уведомление N 6219 от 24.12.2018)

21.12.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Москве внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением наименования за государственным регистрационным номером 6187750369977.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1 к Договору) (далее - Депо).

В разделе 2 Договора установлена цена договора и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2015 в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава. Ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом и приведены в приложении N21 к Договору.

Ставка дифференцирована в зависимости от длины подвижного состава по осям сцепления автосцепок и от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях до 5 суток - 253 рубля в сутки, от 6 до 15 суток - 475 рублей, от 16 до 30 суток - 889 рублей, свыше 30 дней 1500 рублей в сутки.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена: оплата в соответствии с разделом 2 Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "РЕИЛГО" нарушило договор в части не внесения авансовых платежей и образования дебиторской задолженности. Вагон собственности ООО "РЕИЛГО" N 50538057 находился на ответственном простое на путях общего пользования с 00:00 часов 27.10.2020 по 09:00 часов 15.10.2020, по причине "наличия дебиторской задолженности", а так же с 00:00 часов 16.10.2020 по 09:00 часов 23.12.2020 по причине "нарушения сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора".

Так, истец ссылается на то, что 15.07.2020, согласно уведомления ВУ-23-м N 706 на ремонт вагона N 50538057, были выявлены следующие неисправности: 107 - выщербины обода колеса, 205 - трещины боковины, 913 - претензии к качеству КР.

22.07.2020 в адрес ООО "РЕИЛГО" было направлено письмо N ИСХ-1227/ОКТДИВЧД28 о постановке на платный простой вагона N 50538057 с 27.07.2020 по причине дебиторской задолженности и не внесения авансовых платежей.

27.07.2020, в связи с отсутствием авансовых платежей и наличием дебиторской задолженности, вагон N 50538057 поставлен на платный простой, о чем составлен акт общей формы N 145 от 27.07.2020 ГУ-23ВЦ.

29.07.2020 составлен акт осмотра грузового вагона N 50538057 о том, что при осмотре были выявлены неремонтопригодные колесные пары.

04.08.2020 в адрес ООО "РЕИЛГО" было направлено письмо N ИСХ-1297/ОКТДИВЧД28 о необходимости поставки исправных колесных пар.

Согласно оперативному приказу N ВСоб-10/19 от 14.10.2020, в связи с частичным внесением предоплаты выпуск грузовых вагонов ООО "РЕИЛГО" из ремонта возобновлен с 15.10.2020, на основании чего был оформлен акт общей формы на окончание платного простоя N 223 от 15.10.2020.

23.09.2020 в адрес ООО "РЕИЛГО" было повторно направлено письмо N ИСХ-1664/ОКТДИВЧД28 о необходимости поставки исправных колесных пар.

В связи отсутствием запасной части и ответа ООО "РЕИЛГО" 16.10.2020 вагон поставлен на платный простой, о чем составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 16.10.2020 N 229 о постановке вагона на платный простой, ООО "РЕИЛГО" уведомлено письмом от 16.10.2021 N ИСХ-1856/ОКТДИВЧД28.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2021 N 29/11/21-1 от компании ООО "ВагонПро", письма N 135/12-2021 от 21.12.2021 от ООО "Норд-Вест Карго" эксплуатационному вагонному депо были переданы исправные колесные пары и боковые рамы для ремонта вагонов ООО "РЕИЛГО", в связи с чем, был оформлен акт общей формы на окончание платного простоя N 230 от 23.12.2021.

Согласно сводным актам о нахождении грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования общая сумма простоя вагона N 50538057 по причине "наличия дебиторской задолженности" за 1920 часов с июля по октябрь 2020 года составила 30 142,66 руб., в том числе НДС (20%) 5023,78 руб., а по причине "нарушения сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора" за 10401 часов с октября 2020 года по декабрь 2021 года составила 164 990,56 руб., в том числе НДС (20%) 27 498,43 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 2 ст. 431 ГК РФ сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться, в том числе, на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016.

Из содержания п. 4.2.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 следует, что приостановление Подрядчиком исполнения своих обязательств подразумевает предварительное уведомление об этом Заказчика. Материалы дела такого уведомления не содержат.

Истец указывает, что имеет право приостановить выполнение взятых на себя обязательств и не принимать грузовые вагоны в ТР-2.

Согласно п. 4.2.2. Договора Подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 настоящего Договора более чем на 10 (десять) банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив Заказчика.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления Заказчику не принимать вагоны в ТР-2 в порядке, согласованном сторонами в Договоре.

Довод жалобы со ссылками на направление уведомления по электронным адресам ( Vladimir.Esaulov@rail-go.ru, Vladimir.Podyelnikov@rail-go.ru), суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что условия договора не предусматривают возможность направления юридически значимых отправлений по указанным электронным адресам.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является установление факта нахождения спорных вагонов именно на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожным путем общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. При этом железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Аналогичные определения содержатся в ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно п. 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному 3 транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами, (п. 2.5.2).

Таким образом, понятия железнодорожных путей общего и необщего пользования разграничены нормативно в зависимости от их целевого использования.

Согласно п. 2.3. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в государственном сообщении (Утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, с изм. от 15.05.2019) текущий отцепочный ремонт вагона ТР определяется как ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Специализированные ремонтные пути ВЧДЭ не могут быть отнесены к путям общего пользования, поскольку на них не производятся операции по приему и отправке поездов, приему и выдаче грузов, обслуживанию пассажиров, они предназначены для собственных нужд ОАО "РЖД" - обеспечения текущего ремонта грузовых вагонов. Проведение ремонтных работ подразумевает нахождение вагонов на специализированных путях ВЧДЭ, спорные вагоны не могли в данный период находится на путях общего пользования.

Ведомостей приемосдатчика и памятки приемосдатчика, подтверждающих довод о нахождении вагонов на пути общего пользования во время ремонта, истцом не представлено.

Сводный акт, составленный Истцом в одностороннем порядке, сам по себе не может подтверждать нахождение вагонов на путях общего пользования, на что справедливо указал суд в решении.

Кроме того, вопреки доводам ОАО "РЖД" материалы дела не содержат доказательств направления именно указанного сводного акта в адрес ООО "РЕИЛГО".

Таким образом, основания возникновения обязанности на стороне ответчика по оплате простоя спорных вагонов на путях общего пользования не доказаны.

Довод жалобы о неверном трактовании судом ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отклоняется ввиду его безосновательности.

Позиция истца о недобросовестном поведении ответчика, который не представил необходимые для ремонта запасные части, отклоняется как не влияющий на правильность вывода суда о недоказанности факта простоя спорных вагонов на путях общего пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-174138/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан