Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-40232/22 по делу N А56-60103/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-60103/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Проскурякова Г.А.: представитель Леонов А.А. по доверенности от 05.08.2022;

от Охотина Д.С.: представитель Касищев Н.С. по доверенности от 25.10.2022;

от Михайлова Д.В.: представитель Ким К.В. по доверенности от 05.04.2022 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40232/2022) Охотина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-60103/2021/истр.7 (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АктивТехСнаб"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартпром" 02.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АктивТехСнаб" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть которого объявлена 01.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 05.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего генерального директора ООО "АктивТехСнаб" Старра Росса Роберта, учредителя (участника) ООО "АктивТехСнаб" Каменского Кирилла Александровича, бывшего генерального директора и бывшего учредителя (участника) ООО "АктивТехСнаб" Михайлова Дмитрия Валерьевича, бывшего генерального директора и бывшего учредителя (участника) ООО "АктивТехСнаб" Охотина Дмитрия Сергеевича, бывшего учредителя (участника) ООО "АктивТехСнаб" Проскурякова Георгия Александровича передать конкурсному управляющему печати, штампы, денежные средства, материальные и иные ценности должника, а так же оригиналы следующих документов за период с 07.07.2018 по дату передачи документов.

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил частично.

Охотин Д.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о признании обоснованным ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда об опровержении факта передачи документов от Охотина Д.С. в пользу Стара Р.Р. не соответствует действительности. Как указывает Охотин Д.С., истец должен представить доказательства того, что спорные документы (печати,штампы) находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать их передачу новому директору. Кроме того податель жалобы отмечает факт передачи документов Стару Р.Р., что подтверждается актом приема-передачи документов при смене директора от 05.08.2020, изъятым Арбитражным судом.

Представитель Охотина Д.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Проскурякова Г.А и Михайлова Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Михайлов Д.В. в период с 28.01.2016 (протокол ООО "АТС" N 1 от 28.01.2016) по 21.08.2019 (протокол ООО "АТС" N 4 от 21.08.2019) являлся генеральным директором общества.

После прекращения полномочий генерального директора Михайловым Д.В. были переданы все документы общества новому генеральному директору - Охотину Д.С. По состоянию на 21.08.2019 общество располагалось по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 1, лит. 3, пом. 11-Н, оф. 1, что подтверждается открытой информацией из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на тот момент вся документация, печати, штампы общества находились по указанному адресу Общества.

Факт отсутствия документации в обществе по юридическому/фактическому местонахождению не фиксировался. Факт непередачи документации от Михайлова Д.В. не засвидетельствован. При этом, какие-либо требования преемника должника к Михайлову Д.В. об обязании передать документацию общества не заявлялись.

Как верно указывает суд первой инстанции, обязанность по передаче документов со стороны Михайлова Д.В. в пользу Охотина Д.С. была исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо материальных ценностей должника в распоряжении Михайлова Д.В. конкурсный управляющий не представил.

Обстоятельство нахождения документации должника у Охотина Д.С. подтверждено и представленным им в материалы спора актом приема-передачи дел при смене директора от 05.08.2020 в пользу Старра Р.Р.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части истребования документов у Михайлова Д.В. правомерен.

Аналогичным образом не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей должника у участников (бывших участников) должника, а именно Каменского К.А. и Проскурякова Г.А., так как на данных лиц в силу их правового статуса не распространяется обязанность ведения, сбора и хранения бухгалтерской документации должника.

Указывая на исполнение участниками должника обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий не обосновывает факт наличия у них какой-либо обязанности по хранению и передаче такой документации в силу действующего законодательства, а также возможность нахождения истребуемых доказательств в их распоряжении. Доказательств передачи дел и документации должника от действующих руководителей в пользу участников компании материалы спора не содержат, конкурсный управляющий на подобные обстоятельства в своём ходатайстве не ссылался.

Доказательств добровольного принятия Каменским К.А. и Проскуряковым Г.А. на себя обязательств по ведению и хранению всей правоустанавливающей документации должника из материалов спора не усматривается.

Довод Охотина Д.С. о том, что истребуемая документация была передана им в ведение вновь утвержденного руководителя Старра Р.Р. после сложения им своих полномочий в обществе по акту приема-передачи дел от 05.08.2020 был исследован и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом ЗАО "Литовская, 10" от 25.05.2022 N 01/05 между ЗАО "Литовская 10" и ООО "АТС" был заключен договор аренды N289Л/А20 от 26.08.2019, но в июле 2020 года Арендатор (ООО "АТС") перестал выходить на связь, помещение освобождено в одностороннем порядке, акт не подписан.

Таким образом, еще за месяц до смены генерального директора руководство Должника покинуло арендуемые помещения без уведомления своего арендодателя (кредитора) в неизвестном направлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что с сентября 2020 Должником не осуществлялся ни один из видов экономической деятельности (прекратил хоз. деятельность). На отчетный период предшествующий принятию к производству заявления о признании Должника банкротом (12 мес. 2020) данные бухгалтерского баланса не сдавались, документы и информация, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве управляющему со стороны руководителя Должника в рамках наблюдения не переданы, денежные средства на расчетных счетах Должника отсутствуют.

В соответствии с Протоколом от 26.05.2022, составленным адвокатом Проскурякова Г.А., была опрошена бывший главный бухгалтер Должника - Гулиева Евгения Игоревна.

Как указано на странице 2 протокола Гулиева Е.И. с 01.11.2019 официально трудоустроилась в ООО "АТС" на должность главного бухгалтера.

В функцию главного бухгалтера входило ведение первичной документации: приход товара, расход товара и т.д., сдача отчетности в УФНС, ПФР и иные необходимые органы, работа на компьютере 1-С. В соответствии с протоколом работа осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.10.

Так же в соответствии с указанным выше протоколом Гулиева Е.А. сообщила, что перед тем как уволиться из компании (21.08.2020), она собрала все документы, в том числе: первичные документы, бухгалтерскую документацию, отчетность, акты-сверки и передала их генеральному директору Охотину Д.С., после чего он выдал ей трудовую книжку.

Как следует из вышесказанного дата увольнения главного бухгалтера и дата назначения Старра Р.Р. в качестве генерального директора ООО "АТС" совпадают, в то же время документы передавались Охотину Д.С.

Из буквального толкования протокола не следует, что главный бухгалтер видела нового генерального директора ООО "АТС", что либо о нем слышала и (или) передавала документы ООО "АТС" Старру Р.Р.

В то же время Охотин Д.С. утверждает, что передал все документы новому генеральному директору Старру Р.Р. и дальнейшая судьба документов компании ему не известна.

Принимая во внимание то, что с сентября 2020 года должником не осуществлялся ни один из видов экономической деятельности (прекратил хоз. деятельность), данные бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2020 г. и далее не сдавались, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие оснований полагать, что Старр Р.Р. является номинальным генеральным директором общества.

С целью идентификации подписанта Старра Р.Р. управляющим направлены запросы в адрес Банков, в которых были открыты расчетные счета должника на дату смены директора ООО "АТС", в которых управляющий просит предоставить сведения о лицах, наделенных правом подписи по счету должника; сведения о лице (лицах), уполномоченном (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (аналог собственноручной подписи) по счету должника; копии карточек с образцами подписей и оттиска печати на каждое лицо, наделенное правом подписи. Так же запрос направлен в Главное Управление по вопросам миграции МВД России и УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исходя из приложенных к ответу документов следует, что Старр Р.Р. не являлся лицом имеющим право подписи по счету и (или) лицом имеющим право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету.

Кроме того, законодательством в сфере бухгалтерского учета прямо предусмотрен порядок передачи материальных ценностей и порядок оформления такой передачи.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 28 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Указанные выше приказы, акты, описи и расписки со стороны бывших руководителей не предоставлены.

В свою очередь в протоколе опроса главного бухгалтера ООО "АТС" отсутствуют сведения о проведении инвентаризации, о составлении комиссии, о передаче документов и материальных ценностей Старру Р.Р., об участии бухгалтера при инвентаризации материальных ценностей при смене генерального директора.

В силу должностных полномочий главный бухгалтер должен быть не только осведомлен о проведении такой инвентаризации, но и участвовать в ней.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают как факт передачи документов Охотиным Д.С. в пользу Старра Р.Р., так и реальность смены руководителя в обществе.

С учетом изложенного, удовлетворив ходатайство арбитражного управляющего в части обязания Охотина Д.С. передать конкурсному управляющему Клиндуху Д.В. печати, штампы, денежные средства, материальные и иные ценности, а так же оригиналы запрошенных документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "АктивТехСнаб" за период с 07.07.2018 по дату передачи документов, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-60103/2021/истр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва