Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-27048/22 по делу N А41-63834/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-63834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ветрова В.Е., представитель по доверенности N 50-ЕК-05/10929 от 16.08.2022, паспорт, диплом;

от ИП Месхии Валтера Варламовича - Давыдова Е.А., представитель по доверенности б/н от 28.08.2021, удостоверение;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Месхии Валтера Варламовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-63834/21 по иску Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ИП Месхия Валтер Варламович о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2018 N 01-11/36 в размере 2 989 613 руб. с учетом пени; и по встречному иску ИП Месхии Валтера Варламовича к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным установленного размера арендной платы, обязании изменить и установить стоимость арендной платы в размере земельного налога, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.05.2018 N 01-11/36 (с учетом уточнения иска),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Месхия Валтеру Варламовичу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2018 N 01-11/36 в размере 2 989 613 руб. с учетом пени, расторжении договора аренды от 10.05.2018 N 01-11/36, освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Фрязево, ул. Новые дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО "Россети Московский регион".

ИП Месхия В.В. обратился со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным установленного размера арендной платы в виде рыночной стоимости за арендуемый квадратный метр в границах расположения охранных зон на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:25 площадью 14 783 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Фрязево, ул. Новые дома,

- обязать ТУ Росимущества изменить размер арендной платы и установить стоимость арендной платы земельного участка по договору аренды от 10.05.2018 N 01-11/36 в границах охранной зоны нахождения опор N 29 ЛЭП "Шибаново-Дружба", N 78 ЛЭП "Экситон-Дружба", N 31 ЛЭП "Шибаново-Дружба", N 31 ЛЭП "Шибаново-Дружба", N 79 ЛЭП "Экситон-Дружба", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:25, в размере земельного налога, установленного абз. 4 п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ для земель, ограниченных в обороте;

- обязать ТУ Росимущества произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 10.05.2018 N 01-11/36 земельного участка с даты заключения договора аренды по дату принятия судебного акта в соответствии с Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582 и приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Месхия Валтера Варламовича в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по договору аренды от 10.05.2018 N 01-11/36 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Месхия Валтер Варламович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ПАО "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества (арендодатель) и ИП Месхия В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.05.2018 N 01-11/36, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 площадью 14 783 м2, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Фрязево, ул. Новые дома, категории - земли промышленности, вид разрешенного использования - для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, договор заключается сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата по договору за участок составляет 1 903 000 руб. в год и 951 500 руб. в полугодие.

Размер арендной платы определен согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 20.11.2017 об оценке рыночной ставки годовой арендной платы за пользование участком.

В силу пункта 5.2 договора, первый платеж производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, второй и последующий платежи исчисляются за каждое календарное полугодие и перечисляются арендодателю до 20 числа первого месяца календарного полугодия.

Размер арендной платы изменяется в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.05.2018 земельный участок передан арендатору.

Согласно расчету истца, у ИП Месхия В.В. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2020 по 21.05.2021, с учетом пени, всего в размере 2 989 613 руб.

Претензией от 25.05.2021 истец сообщил предпринимателю о необходимости оплаты задолженности в указанном размере, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в суд с настоящими требованиями.

ИП Месхия В.В. с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск, полагая, что размер арендной платы по договору должен рассчитываться в размере земельного налога, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217, в связи с частичным нахождением спорного земельного участка в охранной зоне опор ЛЭП, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0704011:161 и 50:16:0704011:162.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установил отсутствие задолженности по арендной плате, произвел перерасчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей и на основании заявления предпринимателя снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Месхия В.В., суд исходил из отсутствия допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения прав предпринимателя невозможностью осуществления хозяйственной деятельности в границах принадлежащего ему на праве аренды спорного земельного участка, в том числе и на части, не имеющей обременений охранной зоны.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с выводами суда относительно отсутствия задолженности по оплате арендной платы он согласен, так же согласен с выводами суда о наличии задолженности по оплате неустойки, однако не согласен с ее размером, так как отказав во встречном иске в части определения размера арендной платы за охранные зоны арендуемого земельного участка, суд произвел неверный расчет неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, к которым относится в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании этих принципов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу пунктов 2 и 6 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, одним из способов определения арендных платежей за землю является расчет платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из договора аренды, размер арендной платы определен истцом на основании отчета ООО "АБН-Консалт" от 20.11.2017 об оценке рыночной ставки годовой арендной платы за пользование участком, согласно которому рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 составляет 1 903 000 руб. в год и 951 500 руб. в полугодие.

Обращаясь в суд истец указывал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате с учетом пени за период с 01.01.2020 по 21.05.2021 в размере 2 989 613 руб.

Однако, как установлено судом, ответчиком внесены арендные платежи в следующем размере: за 2018 год в размере 951 500 руб. (платежное поручение от 01.06.2018 N 22), за 2019 год в размере 951 500 руб. (платежное поручение от 28.01.2019 N 4) и 13 321 руб. (платежное поручение от 24.08.2021 N 18), 951 000 руб. (платежное поручение от 18.06.2019 N 20); за 2020 год в размере 1 903 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2019 N 45 и от 16.06.2020 N 17); за 2021 год в размере 1 903 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2021 N 17); за 2022 год в размере 951 500 руб. (платежное поручение от 11.02.2022 N 9).

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, представленных им в материалы дела копий платежных поручений от 24.08.2021 N 18, от 24.08.2021 N 17, предусмотренного пунктом 5.2 договора порядка внесения арендных платежей, суд пришел к выводу, что за заявленный в исковом заявлении период (01.01.2020 по 21.05.2021) у ИП Месхия В.В. отсутствует задолженность по арендной плате.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 предоставлен ИП Месхия В.В. в аренду с видом разрешенного использования "для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта".

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2018 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор фактически принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25, при этом согласно пункту 2 акта, осмотр передаваемого участка сторонами произведен, претензий друг к другу у сторон не имеется.

В пункте 3 Акта приема-передачи стороны отразили, что на момент передачи участок находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целями и условиями его предоставления по договору аренды.

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, при приобретении прав аренды на земельный участок предприниматель его осматривал, принял по акту приема-передачи и, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, имел возможность своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в аренду, установить фактическое состояние имущества и его характеристики.

Также судом установлено, что ограждение земельного участка по периметру установлено самим предпринимателем, в связи с чем он мог определить наличие каких-либо сооружений на указанном земельном участке, между тем, до подачи настоящего иска в суд, арендатор использовал участок в соответствии с видом разрешенного использования при отсутствии возражений в части невозможности использования земельного участка, длительное время оплачивая арендную плату, соглашаясь и подтверждая условия договора.

Из пояснений ПАО "Россети Московский регион" следует, что сетевая организация на праве собственности владеет объектами электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Дружба N 601 с линиями электропередачи, в состав которого входят, в том числе спорные ЛЭП, которые, согласно данным технического паспорта, были введены в эксплуатацию в период с 1959 по 1987.

Сведения о наличии охранных зон внесены в ЕГРН в 2012.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав на землю по установленным федеральными законами основаниям (пункт 1 статьи 56), в том числе ограничения использования земельных участков в результате установления зон с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 56). Названные ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации (пункт 6 статьи 56). Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики (подпункт 2 пункта 1 статьи 104). Обремененные названными ограничениями земли у их собственников и арендаторов не изымаются (пункт 3 статьи 104). Одним из видов таких зон является охранная зона объектов электросетевого хозяйства (пункт 3 статьи 105).

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, (далее - Правила) предусмотрено установление в охранных зонах особых условий использования территорий (пункт 2) без изъятия земельных участков у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов (пункт 4). Владеющая на праве собственности или ином законном основании отдельным объектом электросетевого хозяйства сетевая организация должна определить границы охранной зоны, в том числе обеспечить подготовку сведений о них, их согласование и внесение по решению уполномоченного органа в государственный кадастр недвижимости, после чего охранная зона может считаться установленной (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что ЛЭП, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0704011:161 и 50:16:0704011:162, принадлежат третьему лицу - ПАО "Россети Московский регион".

Нахождение линий электропередач на иных земельных участках, не находящихся у предпринимателя в аренде, не может нарушать его права и законные интересы, поскольку земельный участок, переданный в аренду ИП Месхия В.В., изначально фактически обременен охранной зоной объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП), что следует из выписки из ЕГРН. Указанные объекты были возведены до момента предоставления предпринимателю участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25.

При этом по смыслу вышеприведенных норм земельного законодательства и Правил N 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ЛЭП) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛЭП, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП. Земельные участки в границах охранных зон линий электропередач у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Заявляя встречные исковые требования, истец указывал, что имеет намерение использовать земельный участок в целях строительства на нем объектов недвижимости - складов, однако использование части арендуемого земельного участка для указанных целей в связи с нахождением ее в охранной зоне ЛЭП не представляется возможным, в связи с чем расчет арендной платы по договору, по мнению истца, должен быть произведен по льготной ставке.

Согласно пункту 10 Правил N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель за получением согласования на размещение предполагаемых к строительству объектов в сетевую организацию не обращался, решения об отказе в согласовании строительства зданий на указанном земельном участке ПАО "Россети Московский регион" не выдавалось.

При этом письмо ПАО "Россети Московский регион" от 13.09.2019, на которое ссылается предприниматель в обоснование требований, не является отказом в согласовании строительства, поскольку содержит ответ на обращение предпринимателя о внесении изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25.

Кроме того, в соответствии с Правилами N 160, установление охранной зоны не свидетельствует о полном запрете осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

Предприниматель просит установить размер арендной платы за арендуемый земельный участок в рамках рассматриваемого договора аренды в сумме, равной земельному налогу за этот земельный участок в соответствии с принципом 7 Основных принципов определения арендной платы, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Между тем, истец не учитывает, что Принцип N 7 предполагает учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка с позиции статьи 27 ЗК РФ.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что при расчете арендной платы необходимо учитывать расположение на земельном участке охранной зоны ЛЭП и применении в связи с этим, льготной ставки для расчета арендных платежей подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено оснований для применения при расчете арендной платы льготной ставки, а нахождение на земельном участке охранной зоны ЛЭП не свидетельствует о невозможности применения при расчете арендной платы пунктов 2 и 6 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, требования предпринимателя о признании незаконным установленного арендодателем в договоре аренды размера арендной платы в виде рыночной стоимости обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалах дела содержится заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, произведя перерасчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума N 7, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, учитывая предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб..

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу о соответствии и определении координат характерных точек земельных участков, в границах охранной зоны которых находятся опоры ЛЭП, в связи с отсутствием предусмотренныз ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что нахождение на земельном участке охранных зон ЛЭП не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, необходимость в назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия и определения координат характерных точек земельных участков, в границах охранной зоны которых находятся опоры ЛЭП, отсутствовала.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-63834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова