Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90572/22 по делу N А40-77647/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-77647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-77647/20, по иску ООО "Энергомонтаж-Н" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голицына А.А. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж-Н" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 478, 13 руб. за период с 14.09.2012 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2021 года N 305-ЭС21-18183, суд отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Энергомонтаж-Н" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд от ООО "Энергомонтаж-Н" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 года по делу А40-77647/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года заявление ООО "Энергомонтаж-Н" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-77647/20 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-77647/20 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 года N 99-ПП) (Арендодатель) и предприятие, в эксплуатации которого находится нежилой фонд, ДЭЗ ТУ "Хамовники" с одной стороны и Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (Арендатор), с другой стороны, заключен Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-42/2003 от 16.01.2003 г.

Согласно предмету договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 228,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, квартал 550. Для использования под служебные цели.

Срок действия договора аренды устанавливается: с 01.07.2002 г. по 30.06.2007 г.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 г. к договору аренды N 01-00042/03 от 16.01.2003 г., стороны внесли изменения: На основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок 2 действия Договора аренды продлен по 16.01.2021 г.

А также, в связи с прекращением деятельности ЗАО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" стороны внесли изменения в договор аренды в части названия арендатора с 01.01.2015 г. на ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (п. 2 доп. соглашения).

Тем же Дополнительным соглашением от 06.07.2016 г. в связи с внесением изменений в право собственности г. Москвы с 14.09.2012 г. стороны договорились внести изменения в договор аренды в части арендуемой площади: было 228,7 кв.м., стало: 233.2 кв.м.

Единственным участником ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" принято решение в виде протокола N 1 от 02.02.2018 г. о реорганизации ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" путем выделения ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" с передачей всех прав и обязанностей с реорганизуемого Общества к вновь созданному Обществу.

Согласно передаточному акту все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества N 01-00042/03 от 16.01.2003 г. перешли от ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" образуемой в результате выделения организации.

В качестве основания перехода прав предоставляем выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой при реорганизации ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" (ОГРН 1187746845571; ИНН 7704461667; КПП 770401001; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2187749902943 от 02.10.2018 г.).

При изложенных обстоятельствах надлежащим истцом является ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" (ОГРН 1187746845571; ИНН 7704461667; КПП 770401001, адрес 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, помещение IV, комната 2).

Как указывает истец, фактически, Арендатор использует в производственных целях только помещение размером 217,2 кв.м, поскольку площадь в размере 233,2 кв.м включает в себя электрощитовую и коридор общего пользования, что является общедомовым имуществом в многоквартирном доме.

По Правилам устройства электроустановок, утвержденным Минтопэнерго России от 06.10.1999 г., раздела 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий", пункт 7.1.9.: Электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства. возникло на спорное помещение с кадастровым номером 77:01:0005003:3798 от 05.02.2003 г. N 77-01/41-085/2003-12.

Тогда как приватизация жилых помещений в доме по состоянию на 2003 г. уже была проведена.

Так, например, на помещение, расположенное по адресу г. Москва, р-н Хамовники, ул. Бурденко, д. 14, кв. 27, с кадастровым номером 77:01:0005003:1197 было зарегистрировано право собственности N 2-152482 от 23.03.1999 (собственность).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на функциональное назначение спорного помещения, как указывает истец, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и неразрывно связанных с его жизнеобеспечением, оно по своей природе может являться только объектом права общей долевой собственности и не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, способного участвовать в гражданско-правовом обороте.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, Департамент не имел законных оснований передавать данное помещение в аренду Обществу, так как помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - 3 возможности его использования как самостоятельного.

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" полагает, что площадь в размере 16 кв.м. является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме, Департамент не имел право распоряжаться ей и передавать в аренду, получать за неё арендные платежи. Поскольку общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в нем, доходы от его использования также поступают в собственность указанных лиц и образуют их экономическую выгоду.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что размер арендной платы подлежал расчету исходя из меньшей площади 217,2 кв.м., у ответчика за период с 01.07.2002 по 31.01.2018 возникло неосновательное обогащение за счет оплаченных истцом арендных платежей за часть помещений 16 кв.м.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2020 г.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку исковое заявление подано в суд 08.05.2020, а значит исковые требования за период с 14.09.2012 по 08.04.2017 заявлены за его пределами, кроме того, учитывая факт использования истцом спорного помещения на протяжении более пятнадцати лет без замечаний к техническому состоянию помещений, а также включения помещений в состав выкупаемого у города имущества, суд пришел к выводу, что заявляя настоящие требования, истец злоупотребляет правом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части пропуска истцом сроков исковой давности, а потому, не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственные выводы в данной части.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что договор аренды заключен в 2003 году, дополнительное соглашение заключено в 2016 году.

При подписании договора аренды и дополнительного соглашения истцу представлена техническая документация БТИ, а также документы, в которых указана фактическая площадь помещения, а также назначение комнат в нем.

Помещение истцом использовалось, при этом, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на то, что ему стало известно о том, что комнаты общей площадью 16 кв.м. являются общедомовым имуществом после получения письма от 15.07.2019 г., является несостоятельной.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку именно в рамках дела N А40-240000/20, суд признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14 на комн. 1 площадью 5,9 кв.м., комн. 1а и 2 площадью 5,5 и 4,6 кв. м. помещения N V с кадастровым номером 77:01:0005003:3798 (решение вступило в законную силу), в связи с чем, истец полагает, что именно с указанного момента он узнал о нарушенном праве.

В то же время, срок давности может быть применен к конкретным обязательствам, возникшим между сторонами, в данном случае истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ДГИ г.Москвы, тогда как исходя из анализа правоотношений сторон, неосновательное обогащение у ДГИ г.Москвы по отношению к истцу не возникло, в силу того, что обязательства у сторон могли возникнуть из договора аренды, в то же время, договор прекратился в связи с выкупом имущества, переплата по договору отсутствует, поскольку договор исполнялся в соответствии с его условиями, изменения в него не вносились, о несогласии с площадью переданного в аренду имущества или о ее уменьшении истец на протяжении 15 лет не заявлял, а потому неосновательное обогащение, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.1103 ГК РФ не возникло.

Требования истец основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как было указано выше, поскольку, сумма 447 478, 13 руб. за период с 14.09.2012 по 31.01.2018 является арендной платой по договору аренды нежилого помещения, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ нет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключая договор аренды на всю площадь, включающую в себя помещение площадью 16 кв.м., истец выразил волю на пользование указанным помещением и имел возможность им свободно распоряжаться, при этом возражений в период аренды на протяжении более чем 15 лет истец не заявлял.

В рассматриваемом случае у истца отсутствует нарушенное право, поскольку договор аренды является возмездным и на арендатора была возложена обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

При этом суд отметил, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о распределении доходов от сдачи общего имущества в аренду.

Собственники помещений к истцу с требованием о внесении платы за пользование помещениями не обращались.

Таким образом, распределение полученных ответчиком от сдачи в аренду денежных средств не является предметом спора, при этом, настоящий иск направлен на частичный возврат арендной платы, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 9.1. договора аренды, договор может быть изменен по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Такое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам недвижимости отнесена площадь, если объектом недвижимости является помещение.

Соответственно, изменение площади объекта договора аренды требует внесения соответствующих изменений в заключенный договор аренды.

Письмом Департамента от 10.03.2020 N ДГИ-1-17162/2-1 истцу разъяснено, что внесение изменений в договор аренды нежилого помещения, относящегося к собственности города Москвы, осуществляется Департаментом путем оформления дополнительного соглашения к договору в рамках предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (приложение N 19).

Арендатор вправе обратиться на Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы по вопросу внесения изменений в договор аренды в части арендуемой площади. Запрос в электронной форме должен быть подан из личного кабинета юридического лица.

Учитывая изложенное, без внесения в договор аренды соответствующих изменений основания не начислять арендную плату по договору аренды на площадь 16,0 кв. м у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствуют.

Таким образом, заявителю разъяснен надлежащий порядок внесения изменения в договор аренды.

Однако, истец с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в Департамент городского имущества г. Москвы не обращался, а обратился с претензией и настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, истец в настоящий момент пытается внести изменения в существенные условия, ранее заключенного договора, который на сегодняшний момент прекратил свое действие.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-77647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук