Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-16464/22 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу N А47-13634/2021.

В заседании приняли участие (до и после перерыва):

в зале Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: представитель Киселевой Е.Н. - Сариев Дионис (паспорт гражданина Казахстана, доверенность от 19.01.2022 сроком действия 3 года);

посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области: представитель Богатова Вячеслава Николаевича - Кужахметов Т.Ю. (паспорт, доверенность от 18.04.2022 сроком действия 3 года); представитель Грушецкого Сергея Николаевича - Удалова Ю.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2022 сроком действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Богатов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Киселевой Е.Н. (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.06.2022 заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Овчинникова Елена Александровна (ИНН:861000263890, рег.N 14768, почтовый адрес: 443110, г.Самара, а/я 9692, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042; 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 82 765 229 руб. процентов за пользование денежными средствами (основной долг) и 60 300 руб. судебных расходов, а кредиторское требование Богатова В.Н. в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 13.06.2022 отменено, вопрос обоснованности заявления Богатова В.Н. о признании должника Киселевой Е.Н. банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по данному делу заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна (ИНН 564303539954, Регистрация в Росреестре 04.06.2019, член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (420034, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Соловецких юнг, дом 7, квартира 1004, ИНН: 1660062005).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Богатовым В.Н. в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе: 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Богатова В.Н.

Апеллянт указывает, что обжалуемое определение принято к нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу предъявленных кредитором Богатовым В.Н. процентов в сумме 82 765 229 руб. как составляющих сумму основного долга.

Заявитель жалобы ссылается на то, что данные проценты фактически являются гражданско-правовой санкцией, на что указано в постановлении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 2-5859/2020, в приобщении копии которого суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно, по мнению апеллянта, отказал.

Киселева Е.Н. считает, что в результате суд допустил нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ и в итоге в нарушение пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве ошибочно учел названную сумму процентов для целей определения наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Апеллянт также отмечает неправомерность отказа суда первой инстанции в рассмотрении поданного кредитором Богатовым В.Н. 26.05.2022 уточнения его требований, согласно которым он просил сохранить за ним доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:023:7002:192; 56:44:0237002:193; 56:44:0237002:194; 56:44:0237002:196 56:44:0237002:197 общей стоимостью 7 156 889 руб.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824, заявитель жалобы указывает на то, что соответствующие уточнения должны были быть приняты судом для проведения соответствующей корректировки размера требований кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению Киселевой Е.Н., не учтено, что по решению Ленинского районного суда от 24.12.2020 ее денежные обязательства перед Богатовым В.Н. и обязательства его самого перед апеллянтом являются встречными, в связи с чем невозможность возврата кредитором одного из объектов недвижимости, являвшихся предметом расторгнутого между сторонами договора, должна быть учтена и влечь уменьшение долга перед Богатовым В.Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба Киселевой Е.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2023.

К назначенной дате 10.01.2023 и 30.01.2023 от Богатова В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу должника с приложениями документов, обосновывающих возражения кредитора по доводам апеллянта.

В судебном заседании 30.01.2023 поступившие отзывы с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Киселевой Е.Н., поддерживая доводы апелляционной жалобы, представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2016 N 700, ссылаясь на то, что суд первой инстанции аналогичное заявление по существу не рассматривал.

Представители Богатова В.Н. и Грушецкого С.Н. по данному заявлению возражали, указывая на то, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку такому заявлению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2023.

В рамках перерыва от Богатова В.Н. 31.01.2023 поступил дополнительный отзыв на доводы апеллянта о фальсификации названного документа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель апеллянта настаивал на проверке заявления о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание соответствующего заявления, не усматривает оснований расценивать его в качестве заявленного и подлежащего проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

Фальсификацией является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

В рассматриваемом случае, по сути, позиция Киселевой Е.Н., изложенная в заявлении о фальсификации, сводится к утверждению о существовании двух подписанных должником дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 25.04.2016 N 700 противоречащего, по ее мнению, содержания. При этом, как указывает апеллянт, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано дополнительное соглашение только в одной из редакций.

Между тем кредитор Богатов В.Н., не опровергая факт существования двух редакций дополнительных соглашений к названному договору, указывает на то, что различающееся в них условие действует независимо друг от друга, а также отмечает, что ранее в суде общей юрисдикции подлинность подписи Киселевой Е.Н. на экземпляре, отрицаемом ею, проверялась.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заявлении Киселевой Е.Н. о фальсификации доказательств обстоятельства подлежат исследованию в качестве дополнительных доводов апеллянта.

Представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представители Богатова В.Н. и Грушецкого С.Н. поддерживая ранее изложенные возражения и ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, направленных на безосновательное преодоление преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Киселевой Е.Н. (продавец), с одной стороны, и Богатовым В.Н. (покупатель 1), Грушецким С.Н. (покупатель 2), с другой стороны, заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 N 700 (т.1 л.д.18).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность по 1/2 доли следующих объектов недвижимости, а покупатели принять и оплатить указанные доли:

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0237002:192;

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0237002:193;

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0237002:194;

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0237002:196;

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0237002:197;

- здание с кадастровым номером 56:44:0237002:110 (снято с учета, т.3 л.д.50).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 N 700 установлено, что цена договора составляет 250 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 названного договора, оплата по нему надлежало произвести в следующем порядке:

- 110 000 000,00 (сто десять миллионов) руб. - в течение 3 дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца;

- 140 000000,00 (сто сорок миллионов) руб. - до 15.06.2017 г. путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 N 700 продавец обязуется выполнить неотъемлемую часть требований по продаже данных земельных участков:

- подготовка проекта объекта строительства (этажность - не ниже 14 этажей) путем привлечения третьих лиц;

- получение технических условий на подключение сетей;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проекта Жилого Комплекса (этажность - не ниже 14 этажей);

- получение разрешения на строительство на данных земельных участках объектов строительства (этажность - не ниже 14 этажей), выданное уполномоченным органом власти.

Продавец обязуется исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.4 указанного договора, не позднее шести месяцев с даты его регистрации (пункт 4.1.5 договора).

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 N 700 зарегистрирован 15.05.2017.

Между теми же сторонами 26.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 N 700, согласно которому договор дополнялся пунктом 5.5 в следующей редакции (т.1 л.д.20): "В случае неисполнения продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора, стороны расторгают сделку и возвращают друг другу все полученное по сделке. В свою очередь продавец выплачивает покупателям в равных долях процент за пользование денежными средствами в размере 20 % (двадцать процентов) годовых от цены договора за весь период пользования деньгами начиная с даты перечисления на расчетный счет продавца".

Покупатели обязанности по оплате, предусмотренные пунктом 3.2 договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 N 700, исполнили в полном объеме, а продавец, в свою очередь, не исполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) по делу N 2-5859/2020 удовлетворено исковое заявление Богатова В.Н. к Киселевой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 N 700, дополнительного соглашения к нему в части приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество, о взыскании с Киселевой Е.Н. в пользу Богатова В.Н. денежных средств в сумме 207 765 229 руб., из которых 125 000 000 руб. - сумма, уплаченная по договору купли-продажи, 82 765 229 руб. - проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.17).

Суд общей юрисдикции также решил, что после выплаты Киселевой Е.Н. в пользу Богатова В.Н. всей присужденной суммы долга право собственности на вышеуказанные объекты у Богатова В.Н. прекращается и переходит в собственность Киселевой Е.Н. (апелляционное определение, т. 1, л.д.12).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021 г.) по делу N 2- 5859/2020 указанное решение оставлено без изменения в части взыскания с Киселевой Е.Н. денежных средств в пользу Богатова В.Н.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 2-5859/2020 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие у Киселевой Е.Н. непогашенной задолженности, взысканной указанным решением суда общей юрисдикции, Богатов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о об обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника, при этом также об отсутствии оснований для исключения какой-либо части денежного долга продавца (для цели определения признаков банкротства), исходя из аргументации об оценке стоимости части ранее проданных объектов (на текущую дату, или порчи какой либо части предмета продажи), так как соответствующие обстоятельства не характеризуют период просрочки должника в исполнении ранее подтвержденного судебным актом денежного обязательства; но в то время как встречные требования к взыскателю (кредитору) о корректировке размера требований заявителя, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора.

Исходя из этого, суд ввел в отношении Киселевой Е.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Богатова В.Н. в общем размере 207 825 529 руб. основного долга и утвердил финансовым управляющим кандидатуру Гелязутдинова Р.Ш. с учетом представленной в отношении него информации о соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может 4 быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу - составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина признается судом обоснованным в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что долг Киселевой Е.Н. перед Богатовым В.Н. в общем размере 207 825 529 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и доказательств погашения данной задолженности, равно как и доказательств, опровергающих действующую в связи с наличием долга презумпцию неплатежеспособности гражданина, Киселевой Е.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал заявление Богатова В.Н. обоснованным, ввел в отношении Киселевой Е.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в общем размере 207 825 529 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о неверном определении правовой природы требования кредитора в части процентов в общем размере 82 765 229 руб., являющихся, по его мнению, фактически неустойкой, не учитываемой для целей определения наличия признаком банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом, которые начисляются за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами.

Неустойка, напротив, являясь по своей природе мерой ответственности, связывает начало своего начисления с фактом нарушения стороной гражданско-правового обязательства, направлена на стимулирование должника к скорейшему исполнению обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки вне зависимости от поименования соответствующих процентов в тексте договора.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N 2-5859/2020, указанные проценты начислены на основании пункта 5.5 договора купли-продажи от 25.04.2017 в редакции дополнительного соглашения следующего содержания: "в случае расторжения договора продавец выплачивает покупателям в равных долях процент за пользование денежными средствами в размере 20% (двадцать процентов) годовых от цены договора за весь период пользования деньгами начиная с даты перечисления на расчетный счет продавца.".

Оценив с учетом норм статьи 431 ГК РФ названный пункт договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 N 700, предусматривающий выплату процентов с даты предоставления денежных средств, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и относятся по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве к основному долгу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по настоящему делу ранее.

Ссылка Киселевой Е.Н. на то, что указанные проценты квалифицированы в качестве гражданско-правовой санкции в постановлении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 2-5859/2020, отклоняется, учитывая, что в силу норм статьи 69 АПК РФ соответствующее указание в судебном акте суда общей юрисдикции не обладает свойством преюдициальности для настоящего дела.

Таким свойством обладают непосредственно обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела приоритет отдается судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве (абзац третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2)).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно существования иного дополнительного соглашения, предусматривающего иную редакцию пункта 5.5 договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 N 700, отклоняется, учитывая, что наличие долга у должника перед Богатовым В.Н. в конкретном размере, включающем в себя спорные проценты, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов/общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Также подлежит отклонению утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в рассмотрении поданного кредитором Богатовым В.Н. 26.05.2022 уточнения его требований, согласно которым он просил сохранить за ним доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:023:7002:192; 56:44:0237002:193; 56:44:0237002:194; 56:44:0237002:196 56:44:0237002:197 общей стоимостью 7 156 889 руб., при том, что, по мнению апеллянта, соответствующие уточнения должны были быть приняты для проведения соответствующей корректировки размера требований кредитора.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 при направлении на рассмотрение повторно заявления Богатова В.Н. о признании Киселевой Е.Н. несостоятельной (банкротом), помимо прочего, обращено внимание на необходимость предотвращения безосновательного затягивания рассмотрения дела и нарушения, тем самым, прав участников процесса на быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, судопроизводство.

Суд первой инстанции, учитывая указанное, а также наличие между сторонами спора в отношении стоимости имущества, которое кредитор имел намерение оставить за собой, при том что именно на стоимость недвижимости размер требований кредитора в реестре корректируется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824), суд первой инстанции верно не усмотрел наличия оснований для какой-либо корректировки на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Кредитор Богатов В.Н. в настоящее время на нарушение каких-либо своих прав непринятием заявленных им уточнений не ссылается и отмечает, что суд первой инстанции сейчас рассматривает отдельный обособленный спор, предметом которого является разрешение разногласий по вопросу стоимости земельных участков для целей корректировки включенной в реестр требований кредиторов Киселевой Е.Н. суммы долга перед указанным кредитором на случай оставления им за собой объектов недвижимости по расторгнутому договору купли-продажи.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение таких разногласий в отдельном процессе в сложившейся конкретной ситуации, на стадии когда конкурсная масса находится еще на стадии формирования и решается вопрос о включении или не включении в нее в соответствии с волеизъявлением кредитора объектов недвижимости - земельных участков, допустимо.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без достаточных к тому оснований и с нарушением норм материального права и, как следствие, прав участвующих в деле лиц, включая должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов не подлежит уплате.

Поскольку Киселевой Е.Н. при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек от 24.11.2022), данная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Киселевой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, как излишне уплаченную по чеку от 24.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко