Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-1343/24 по делу N А05-4433/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А05-4433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" Лысенко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2024 года по делу N А05-4433/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 20, стр. 2; ОГРН 1052902006486; ИНН 2902049520; далее - Должник).

Определением суда от 15.08.2023 введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Соответствующее сообщение опубликовано 26.08.2023 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 15.11.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Акционерное общество "ПартнерСтрой" (далее - Кредитор, Общество) 30.08.2023 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 119 209 926 руб. 65 коп., в том числе 68 869 373 руб. основного долга, 36 291 201 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 14 049 352 руб. 09 коп. неустойки, образовавшихся в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в соответствии с договором целевого денежного займа от 05.02.2021 N 84 (далее - договор).

Федеральная налоговая служба представила суду ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-3482/2022 по иску Общества о взыскании солидарно с Должника, индивидуальных предпринимателей Заостровского В.А., Сафонова В.А., обществ с ограниченной ответственностью "СЗ Керчьинвестрой", "КерчьДевелопмент" задолженности по договору.

Определением суда от 15.01.2024 производство по обособленному спору по требованию Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А67- 3482/2022.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лысенко С.А. просит отменить определение от 15.01.2024. По мнению апеллянта, обжалуемое определение незаконно, вынесено судом в нарушение абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно в материалах дела и установлено судом первой инстанции, заявленные Кредитором требования основаны на договоре, согласно которому займодавец (Кредитор) обязался передать в срок до 14.02.2021 в собственность заемщика (Должник) денежные средства в размере 68 869 373 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2022 по делу N А67-3482/2022 по иску Кредитора о взыскании с ответчиков, в том числе с Должника, в солидарном порядке задолженности по указанному договору утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу N А67-3482/2022 определение суда от 06.06.2022 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При рассмотрении требования Общества по данному делу суд, установив рассматриваемые обстоятельства, приостановил производство по обособленному спору.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает, что таковой подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по спору, суд указал на невозможность его разрешения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67- 3482/2022.

Согласно пункту 27 Постановления N 35, абзацу второму пункта 1 статьи 63, абзацу второму пункта 1 статьи 81, абзацу восьмому пункта 1 статьи 94 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, исключения текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Кассационным судом в постановлении от 21.12.2023 по делу N А67-3482/2022 указано на введение конкурсного производства в отношении одного из ответчиков (Должник) и необходимость применения повышенного стандарта доказывания требования Кредитора к Должнику-банкроту.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения заявленного требования не имелось; основания для приостановления производства по спору отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2024 года по делу N А05-4433/2023 о приостановлении производства по обособленному спору.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова