Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-137/23 по делу N А57-29641/2021

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А57-29641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофрукт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-29641/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофрукт" (ИНН 4823070699, ОГРН 1154827012878)

к обществу с ограниченной ответственностью "База" (ИНН 6455042005, ОГРН 1066455001733)

о взыскании убытков в размере 3 323 929,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "База" - Черникова Р.С., действующего на основании доверенности от 21.10.2022

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Экофрукт" (далее - ООО "Экофрукт", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База", ответчик) денежных средств в размере 3 323 929,15 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы за судебную экспертизу.

ООО "Экофрукт" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и выводам судебной экспертизы.

Кроме того, ООО "Экофрукт" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно части 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статьей 158, 267 АПК РФ заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Ответчиком, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Экофрукт" на праве собственности принадлежит одноэтажное здание склада компрессорной общей площадью 1356,7 кв.м, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

03.07.2018 между ООО "ЭкоФрукт" и ООО "База" был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 206,73 кв.м, расположенную на первом этаже одноэтажного здания склада с компрессорной общей площадью 1356,7 кв.м по адресу: г. Липецк, Осенний проезд, д. 1А, кадастровый номер 48:20:0031301:216 для использования под складские помещения.

Согласно п.1.2. договора нежилое помещение, указанное в п. 1.1. договора принадлежит арендодателю на праве собственности (номер и дата государственной регистрации: 48:20:0031301:216-48/001/2018-2, 14.03.2018 года), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.-2.2 договор заключен на срок с 03.07.2018 по 02.06.2019 включительно. Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях лишь, в том случае, если ни одна из Сторон до окончания срока аренды не выразит желания об ином в письменной форме за 30 (тридцать) дней до истечения срока аренды.

По пункту 3.1.1. договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт Помещения и здания включая несущие конструкции, капитальные стены, фасад и кровлю здания, мест общего пользования и инженерных коммуникаций. Производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание кровли и фасада Здания, несущих конструкций Помещения.

Как следует из договора пункт 3.1.2. в течение срока аренды арендодатель обязан производить самостоятельно или с помощью эксплуатирующей организации техническое обслуживание инженерных коммуникаций, установленного инженерного оборудования помещения и здания, в котором расположено помещение, в соответствии с условиями, указанными в технической документации на оборудование, в том числе контроль за их состоянием и их соответствием правилам и нормам эксплуатации и техники безопасности, а также производить периодические испытали электропроводки в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 3.1.2.1. договора в течение всего срока действия договора аренды арендодатель обязан обеспечивать соответствие помещения аренды требованиям пожарной безопасности, относящимся к зданиям, помещениям класса функциональной пожарной опасности, в которых осуществляется торговая деятельность и установленному в них инженерному оборудованию. Производить необходимы контрольные, профилактические противопожарные мероприятия.

Вместе с тем, на арендатора возлагается обязанность в соответствии с п. 3.3. договора использовать помещение и инженерное оборудование исключительно по прямому назначению, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности.

13.05.2021 в 15 час. 05 мин. в здании склада N 4 произошел пожар, в результате которого имуществу ООО "Экофрукт" причинен ущерб в виде термического повреждения конструкций стен, пола, мебели, оргтехника, товарно-материальных ценностей, находящихся на складах N 1-3 и N 5-6, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что причинение ущерба произошло по вине арендатора ООО "База", истец обратился с требованиями о возмещении убытков в размере 3 323 929,15 руб., которые состоят из:

- 1 147 166,4 руб. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром от 13.05.2021 одноэтажному зданию склада с компрессорной общей площадью 1356,7 кв.м. по адресу: г. Липецк, Осенний проезд, д. 1А;

- 2 141 762,75 руб. в счет возмещения убытков продуктам питания Истца, пришедших в негодность в результате пожара от 13.05.2021;

- 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению Экспертного заключению N СТ-188 от 24.03.2021;

- 5 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения на соответствие санитарным нормам помещения склада, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Осенний, 1А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения ООО "База" и его вины в причинении ущерба истцу.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истцом представлена заключение эксперта N 78 от 21.0.2021, проведенная ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области, (эксперт Терещенко А.В.). Из выводов которой следует, что пожар возник в правой части диспетчерской, расположенной справа от входа в помещение склада N 4.

Также в заключении указано, что из объяснений гр. Карпова В.В. от 17.05.2021 содержится информация, что в помещении диспетчерской до возникновения пожара, находилась оргтехника и бытовая техника. При этом указано, что включенным в электросеть оставался видеорегистратор. Штепсельные вилки остальных приборов оставались включенными в сетевой удлинитель (без эксплуатации), К объяснению гр. Карпова В.В. от 17.05.2021 имеется схема расположения имущества в помещении диспетчерской. Сетевой удлинитель и видеорегистратор располагались на участке столов (справа от входа в диспетчерскую). То есть, на том участке, где ориентировочно возник пожар. Имеется информация, что 13.05.2021 года электроосвещение не эксплуатировалось. Информация о техническом состоянии электросети склада N 4, до возникновения пожара, не содержится. (т.1 л.д 34)

Из объяснений гр. Ермакова И.А. от 19.05.2021 следует, что 11.05.2021 в 12 час. 28 мин. он ушел последним со склада и поставил его на охрану. Перед выходом отключил от сети микроволновку, электрический чайник, и радиоприемник. Выключил компьютеры. Выключил три аппарата защиты, отвечающих за освещение склада, расположенные на стене коридора справа от входа в склад N 4. Подключенными в сеть были камеры, маршрутизатор и роутер. Два системных блока, два монитора, сканер, принтер, маршрутизатор и роутер были подключены в один удлинитель "Пилот". В последнее время никаких перепадов напряжения им замечено не было. 12.05.2021 Ермаков И.А. в складе не был, т.к. был выходной день. К объяснению гр. Ермакова И.А. от 19.05.2021 прилагается схема помещения диспетчерской. На представленной схеме оргтехника и мебель, на которой она располагалась, размещены справа от входа в помещение диспетчерской. То есть, на том участке помещения, где ориентировочно возник пожар. (т.1 л.д 34)

Эксперт, исследовав представленные материалы проверки, учитывая то, что до возникновения пожара в диспетчерской эксплуатировались электроприборы, а также учитывая отсутствие информации о техническом состоянии электросети склада до возникновения пожара, считает рассматриваемую версию возникновения пожара непосредственной и делает вывод, что причиной пожара явилось возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании.

Однако конкретно где возник аварийный режим, из-за которого произошел пожар в спорном помещении не указано. Таким образом, данный вывод эксперта носит явно предположительный характер.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Независимая экспертиза". Согласно которой ущерб составил 1147 166,40 руб. (с приложением смет).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ""Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе", Москва, Дербеневская, 24" экспертам Лихватовой Марии Владимировне, Гриняевой Юлии Геннадьевне.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, на которые даны следующие ответы:

1) Определить причины пожара от 13.05.2021?

Ответ: При производстве экспертного осмотра зафиксировано изменение объекта экспертизы, относительно технического состояния после произошедшего 13 мая 2021 года пожара, в помещении, где произошло возгорание выполнены работы по расчистке стен и потолка от копоти, очищено основание пола, вывезен мусор, электрическая проводка заменена (Фотоизображения N N 3-6 Приложения N 1 к настоящему заключению эксперта). На основании вышеизложенного, на момент производства экспертизы, произвести повторно исследование по определению причины пожара от 13 мая 2021 года, не представляется возможным.

2) Имеется ли причинно-следственная связь между возникшим ущербом и произошедшим пожаром в помещении склада по адресу г Липецк, проезд Осенний, владение 1 А?

Ответ: Причинно-следственная связь между возникшим ущербом и произошедшим пожаром в помещении склада по адресу город Липецк, проезд Осенний, владение 1 А, 13 мая 2021 года, имеется. При этом надлежащее содержание помещений нежилого здания в части производства своевременного текущего ремонта конструктивных элементов, позволило бы минимизировать размер ущерба.

3) Какова стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в результате пожара в помещении склада по адресу г Липецк, проезд Осенний, владение 1 А?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в результате пожара в помещении склада по адресу город Липецк, проезд Осенний, владение 1 А, складского помещения N 4 (N 19 согласно техническому паспорту) составляет 783023,39 (Семьсот восемьдесят три тысячи двадцать три) рубля 39 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в результате пожара в помещении склада по адресу город Липецк, проезд Осенний, владение 1 А, помещений N N 21, 20, 18, 17, 16, 1 и 25 (согласно техническому паспорту) составляет 2 934 158,78 (Два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, в том числе НДС 20%.

4) Определить стоимость поврежденного товара в результате пожара, в том числе указанного в акте утилизации от 18.06.2021?

Ответ: Определить стоимость поврежденного товара в результате пожара, в том числе указанного в акте утилизации от 18.06.2021, с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с его утилизацией.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества и арендаторы.

Следовательно, бремя содержания, переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение вышеуказанных требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.) поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств соответствия электросети требованиям пожарной безопасности, предъявляемой к указанной категории зданий, а также сведения о проведении контрольных, профилактических противопожарных мероприятий. Более того, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания 16.11.2022 г. эксперта, электросеть помещений здания находилась во время пожара в неудовлетворительном состоянии, выявлены нарушения правил устройства электроустановок.

Эксперт при ответе на вопросы в судебном заседании от 16.11.2022 г. пояснил, что к конструктивным элементам здания относятся, в том числе, несущие конструкции помещения (в нашем случае стены).

На основании п. 3.1.1. Договора N 2 аренды нежилого помещения от 03.07.2018 г. Арендодатель (Истец) обязан производить за свой счет ремонт, в том числе несущих конструкций Помещения.

В ходе допроса эксперт также пояснил, что ущерб помещениям N N 21, 20, 18, 17, 16, 1 и 25 (согласно техническому плану) можно было бы полностью исключить, если бы проводился своевременный текущий ремонт несущих конструкций Помещения, поскольку ущерб вышеназванным помещениям возник именно в результате распространения продуктов горения через отверстия в стенах, то есть возник в результате бездействия Истца, выражающегося в неисполнении обязанности по проведению текущего ремонта несущих конструкций (стен), арендуемого Ответчиком помещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылка истца на заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" о размере ущерба не подкреплена фактическими доказательствами.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что исковые требования складываются из следующих составляющих:

- 1 147 166,4 руб. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром от 13.05.2021 г. одноэтажному зданию склада с компрессорной общей площадью 1356,7 кв.м. по адресу: г. Липецк, Осенний проезд, д. 1А;

- 2 141 762,75 руб. в счет возмещения убытков продуктам питания Истца, пришедших в негодность в результате пожара от 13.05.2021;

- 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению Экспертного заключению N СТ-188 от 24.03.2021;

- 5 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения на соответствие санитарным нормам помещения склада, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Осенний, 1А.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно п. 2.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 -18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В обоснование суммы ущерба истец также не предоставил доказательств, обосновывающих стоимость товара: транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись.

Акт осмотра после пожара подписан с замечаниями со стороны ответчика.

В предоставленных в материалы дела документах также отсутствует перечень имущества, поврежденного в результате пожара.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, назначенная судом экспертиза также не смогла подтвердить сумму заявленного ущерба ввиду отсутствия реальной возможности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба истцу.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Экофрукт" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А57-29641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова