Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18286/22 по делу N А47-15030/2020

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коркиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-15030/2020.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

Коркиной Натальи Васильевны - Никитина А.М. (паспорт, доверенность);

Егоркиной Надежды Евгеньевны - Карамышев Е.М. (паспорт, доверенность).

Егоркина Надежда Евгеньевна (далее - процессуальный истец, Егоркина Н.Е.), общество с ограниченной ответственностью ООО "Любимый город" (далее по тексту - материальный истец, ООО "Любимый город") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Стратегия" (далее - ООО "Медиа Стратегия", ответчик 1), Коркиной Наталье Васильевне (далее - Коркиной Н.В., ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенного между ООО "Любимый город" и ООО "Медиа Стратегия" и взыскании с Коркиной Н.В. 81 304 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 31.12.2018 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенное между обществами "Любимый город" и "Медиа Стратегия" признано недействительным, с Коркиной Н.В. в пользу общества "Любимый город" взыскано 81 304 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2022 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу N А47-15030/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Коркиной Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стратегия", общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", Егоркиной Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

16.09.2022 Егоркина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стратегия", Коркиной Натальи Васильевны судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего дела.

Заявлением от 25.10.2022 Егоркина Н.Е. уточнила круг лиц, к которым предъявила требование о взыскании судебных расходов, в связи с ликвидацией ООО "Медиастратегия" просила взыскать судебные расходов в размере 70 000 руб. с Коркиной Н.В.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 заявление Егоркиной Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Коркиной Н.В. в пользу Егоркиной Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.11.2022, Коркина Н.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, неправомерность принятого судом уточнения требований в части определения размера требования и круга ответчиков. Также указывает на отсутствие со стороны Егоркиной Н.Е. доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также причинно-следственной связя представленных в суд платёжных поручений с рассматриваемым делом N А47-15030/2020, поскольку два платёжных поручения от одной даты представлены от постороннего лица - Рудницкой Е.Г. на сумму 15 000 рублей в каждом. Выглядит неубедительным то, что за одну и ту же работу, в один и тот же день, одному и тому же лицу-Карамышеву Е.М. была произведена оплата не одним, а двумя платёжными поручениями. А поскольку в тексте этих платежных поручениях нет ссылки на дату договора и нет ссылки на номер дела, данные документы не подтверждают ни факт оплаты юридических услуг истицей Егоркиной Н.Е., ни связь с рассматриваемым делом и были незаконно учтены судом в качестве доказательства в оспариваемом определении. Апеллянт не согласна с выводом суда об отсутствии чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Егоркиной Н.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Егоркина Н.Е., общество "Любимый город" обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Коркиной Н.В. и обществу "Медиа Стратегия" о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017, заключенному между обществами "Любимый город" и "Медиа Стратегия" и взыскании с Коркиной Н.В. в пользу общества "Любимый город" 81 304 руб. 46 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022, требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 309-ЭС22-16541 отказано в передаче кассационной жалобы Коркиной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 110, со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился о взыскании с ответчиков - Коркиной Н.В. и ООО "Медиа Стратегия" 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Впоследствии, в связи с исключением ООО "Медиа Стратегия" из ЕГРЮЛ, Егоркина Н.Е. уточнила круг ответчиков по обособленному спору, просила взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб. только с Коркиной Н.В.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о нарушении ее прав в ввиду принятия судом первой инстанции уточнений, поскольку право на определение круга ответчиков, а равно и определение размера требований, предоставлено исключительно истцу.

Суд при этом при рассмотрении указанных требований определяет их правомерность.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, заявленные расходы включают в себя объем оказанных юридических услуг по представлению истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование данного заявления заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания (юридической помощи) N 02 от 10.10.2020, заключенный ИП Карамышевым Е.М. (исполнитель) с Егоркиной Н.Е. (заказчик);

- акт об оказании услуг от 25.08.2022.

В подтверждение несения указанных расходов Егоркиной Н.Е. в материалы дела представлены: платежные поручения от 22.08.2022 N 21498, от 11.03.2022 N 38329, от 11.11.2020 N 51058, от 11.03.2022 N 38558 на общую сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоркина Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-15030/2020 судебных издержек.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Егоркиной Н.Е. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение реальности расходов на представителя Егоркиной Н.Е. представлен договор возмездного оказания (юридической помощи) N 02 от 10.10.2020, заключенный ИП Карамышевым Е.М. (исполнитель) с Егоркиной Н.Е. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по корпоративному спору о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 между ООО "Любимый город" и ООО "Медиа Стратегия", а также взыскании причиненного оспариваемой сделкой ущерба.

В соответствии с п. 1.2 договора в целях качественного и полного оказания юридических услуг заказчик привлекает исполнителя на следующий объем работ:

- формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, отзывов, пояснений, объяснений, заявлений, ходатайств, жалоб, писем сторонам и других процессуальных документов по делу.

- представительство в арбитражном суде Оренбургской области по указанному делу, апелляционной и кассационной инстанциях.

Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей, выплачивается на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 25 000 рублей в течение 5 дней после заключения настоящего договора.

- 15 000 рублей в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

- 15 000 рублей в течение 5 дней после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

- 15 000 рублей в течение 5 дней после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3.2. установленная цена договора включает в себя стоимость оказываемых услуг, материалов и всех необходимых инструментов для оказания услуг, командировочные расходы а также все налоги и сборы, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена договора может быть изменена только по соглашению сторон без изменения, предусмотренного договором объема работ, услуг и иных условий исполнения договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора фактом завершения оказания услуг, подлежащих выполнению исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, является обоюдное подписание сторонами акта выполненных работ. Основанием для подписания акта является судебный акт по делу - постановление кассационной инстанции арбитражного суда Уральского округа.

В материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг от 25.08.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 70 000 руб., претензий по объему и качеству услуг заказчик не имеет.

Участие представителя Егоркиной Н.Е. Карамышева Е.М. на основании выданной ему доверенности от 21.12.2019, 19.08.2021 в суде первой инстанции подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 15.12.2020, судебных заседаний от 19.01.2021, 16.02.2021-18.02.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 10.06.2021, 05.08.2021, 19.08.2021, 05.10.2021,08-15.11.2021; в суде апелляционной инстанции 24.02.2022 - Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022; в суде кассационной инстанции 30.06.2022 - Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022.

Оплата оказанных услуг произведена Егоркиной Н.Е. в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.08.2022 N 21498, от 11.03.2022 N 38329, от 11.11.2020 N 51058, от 11.03.2022 N 38558.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

При этом апелляционной коллегией отклоняются возражения Коркиной Н.В., как документально не подтвержденные, относительно недоказанности факта оплаты услуг со стороны Егоркиной Н.Е.

Так Коркина Н.В. указывает, что Егоркиной Н.Е. не доказан факт оплаты услуг на сумму 30000 руб., поскольку в материалы дела представлены платежные поручения от имени Рудницкой Е.Г.

Как пояснил представитель Егоркиной Н.В. в судебном заседании, Рудницкая Е.Г. является дочерью Егоркиной Н.В., о чем достоверно известно как Коркиной Н.В., так и ее представителю, оплата вносилась от имени и по поручению Егоркиной Н.Е. и принята представителем Карамышевым Е.М. именно как оплата от Егоркиной Н.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности со стороны Егоркиной Н.Е. факта несения расходов на сумму 70 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Коркиной Н.В., ООО "Любимый город" заявлено о чрезмерности и необоснованности представительских расходов.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя Коркина Н.В., ООО "Любимый город" ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.22г по делу N А47-10938/2021, в рамках которого с ООО "Любимый город" в пользу Егоркиной Н.Е. были частично взысканы судебные расходы на представителя Карамышева Е.М. в сумме 10 000 рублей.

Судом отмечено, что четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Егоркиной Надежды Евгеньевны поступило в арбитражный суд Оренбургской области 11.11.2020 и закончилось рассмотрением в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2021.

При этом о значительном уровне сложности дела свидетельствуют как категория спора - корпоративный спор о взыскании убытков с участников общества (согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные споры относятся к делам особой сложности), так и конкретные обстоятельства дела.

За указанное время представитель истца выполнял такие виды работ, как изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительного судебного заседания от 15.12.2020, судебных заседаний от 19.01.2021, 16.02.2021-18.02.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 10.06.2021, 05.08.2021, 19.08.2021, 05.10.2021,08-15.11.2021), в суде апелляционной инстанции 24.02.2022, в суде кассационной инстанции 30.06.2022, в ходе которых представлялись доказательства, заявлялись ходатайства и возражения, представителем изучались новые документы, предоставлялись дополнения.

Таким образом, из акта оказанных услуг следует, что представитель истца не просто присутствовал в судебных заседаниях, а занимал активную процессуальную позицию, представлял доказательства, заявлял ходатайства, представляли возражения на процессуальный документы ответчиков, в том числе составление и подача отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу представляемого Карамашевым Е.М. лица.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 35 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000. руб., удовлетворив требования истца частично.

Как правомерно установлено судом, сравнительного анализа объема оказанных Карамышевым Е.М. услуг в рамках дел N А47-10938/2021, А47- 15030/2020 Коркиной Н.В., ООО "Любимый город" не представлено, как и не представлено документов о рыночной стоимости спорных услуг.

Таким образом, довод Коркиной Н.В., ООО "Любимый город" о чрезмерности судебных расходов не нашел своего подтверждения и суде апелляционной инстанции.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов Коркиной Н.В., суду не предоставлено.

Ссылка ООО "Любимый город" об отсутствии относимых и допустимых доказательств несения расходов Егоркиной Н.Е., ответчика - Коркиной Н.В. на то, что факт оплаты юридических услуг Егоркиной Н.Е. своему представителю Карамышеву Е.М. и связь представленных платежных поручений именно с рассмотренным делом не доказан и отсутствуют относимые и допустимые доказательства оплаты судебных издержек на представителя по делу А47-15030/2020 истицей Егоркиной Н.Е., отклоняется судом, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств предъявления тех же расходов в иных делах, сторонами которых являются Коркина Н.В. и Егоркина Н.Е. материалы настоящего дела не содержат.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Доводы Коркиной Н.В., ООО "Любимый город" о том, что расходы являются завышенными, судом правомерно признаны как не состоятельные, поскольку размер судебных расходов истец определил исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2022 ООО "Медиа Стратегия" ликвидировано 03.10.2022.

Между тем, суд полагает, что если бы ООО "Медиа Стратегия" не было ликвидировано, что доли ответчиков по возмещению судебных расходов должны были бы быть равными по 50%.

С учетом того, что по делу было 2 ответчика, а судебные расходы по делу могут быть взысканы лишь в долях, так как отсутствует норма права, которая бы предусматривала возникновение солидарной обязанности у ответчиков по возмещению судебных расходов, то сумма расходов подлежит уменьшению, с Коркиной Н.В. подлежит взысканию сумма расходов в размере 50% - 35 000 руб. (70000 руб. / 2).

При таких обстоятельствах заявление Егоркиной Н.Е. удовлетворено правомерно судом частично.

Доводы Коркиной Н.В. об отсутствии оценки судом первой инстанции договора возмездного оказания (юридической помощи) от 25.08.2022, заключенного с ИП Карамышевым Е.М., на предмет его несоответствия главам 27-28 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, с учетом отсутствия со стороны сторон договора возражений по его действительности и последующей воли, направленной на отыскание расходов, понесенных при исполнении условий договора, а также доказанности факта исполнения условий договора со стороны исполнителя.

При этом судом отклоняются, как не имеющие правового значения, возражения Коркиной Н.В. относительно указания в доверенности, выданной от имени Егоркиной Н.Е. представителя Карамышева Е.М. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова