Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-25202/22 по делу N А41-724/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Большакова А.А., доверенность от 25.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрол Про" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-724/22А41-724\22, по иску ООО "Ростнефтегаз-Харп" (ИНН 8908002938, ОГРН 1128901000832) к ООО "Петрол Про" (ИНН 5027270596, ОГРН 1185027024720) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роснефтегаз-Харп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ,о взыскании с ООО "Петрол Про" (далее - ответчик) задолженности по оплате нефтепродуктов, полученных от истца по договору поставки от 22.11.2019 N АЗС 299-11/2019 в размере 271867,75 руб., неустойки за период с 30.11.2019 по 19.08.2021 в сумме 324744,07 руб., неустойки с 20.08.2021 по 21.09.2022 в сумме 108203,07 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.11.2019 N АЗС 299-11/2019.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель оплачивает нефтепродукты, товары и услуги, предоставляемые поставщиком, по 100% предварительной оплате. Размер предоплаты определяется покупателем самостоятельно из расчета единиц заправочной техники.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 22.11.2019 N АЗС 299-11/2019 составила 271867,75 руб. основного долга.

Претензией от 10.05.2021 N 2021-05-212 ООО "Ростнефтегаз-Харп" уведомило ООО "Петрол Про" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 22.11.2019 N АЗС 299-11/2019.

Поскольку задолженность не погашена ООО "Петрол Про" в добровольном порядке, ООО "Ростнефтегаз-Харп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ООО "Петрол Про" перед ООО "Ростнефтегаз-Харп" по договору поставки от 22.11.2019 N АЗС 299-11/2019 в размере 271867,75 руб. подтверждается актом сверки от 31.03.2020.

Заявления о фальсификации указанного акта ООО "Петрол Про" в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, в основании которых указан договор поставки от 22.11.2019 N АЗС 299-11/2019, а также заправочные листы к товарным накладным, подтверждающие получение водителем Серковым А.В. товара, действующего от лица ООО "Петрол Про" на основании доверенности.

Более того, все указанные товарные накладные отражены в акте сверки от 31.03.2020, подписанном обеими сторонами.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 271867,75 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 30.11.2019 по 19.08.2021 в сумме 324744,07 руб., неустойку с 20.08.2021 по 21.09.2022 в сумме 108203,07 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки в случае просрочки сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для отложения судебного заседания установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом безусловным основанием для отложения судебного заседания является отсутствие у суда сведений об извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

В остальных случаях (ч. ч. 2 - 5 ст. 158 АПК РФ) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает во внимание уважительность причин, по которым сторона не может участвовать в судебном заседании, а также возможность рассмотрения заявления (ходатайства) в судебном заседании с учетом имеющихся в материалах дела документов. Кроме того, судом учитывается процессуальная экономия.

Следовательно, заявление ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе в связи с болезнью, не является для суда безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний. Представитель ответчика принял участие лишь в одном из них. Отсутствие в штате ответчика работника, который может представлять интересы ответчика в суде, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда, а отказ в его удовлетворении не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина