Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-14953/22 по делу N А76-32174/2020

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-32174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-32174/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз Оглы - Гавловская Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 19.08.2020, срок действия 5 лет, диплом),

индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриз оглы - Котельников Михаил Гурьевич (доверенность от 23.01.2023, срок действия 1 год, удостоверение адвоката), Фокина Александра Евгеньевна (паспорт, доверенность от 21.11.2022, срок действия 1 год).

Индивидуальный предприниматель Рустамов Эльдар Чингиз оглы (далее - истец, ИП Рустамов Э.Ч.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Аббасу Тавризу оглы (далее - ответчик, ИП Мусаев А.Т.), о взыскании задолженности в размере 1 253 166 руб. 52 коп., неустойки за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату исполнения судебного акта, начисляемых на сумму долга в размере 1 253 745 руб. 91 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 253 166 руб. 82 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 662 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 47-49).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда изменено в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате. Суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 1 160 050 руб. 26 коп., неустойку за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 811 руб., неустойку, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 164-170).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-32174/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 13-21)

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 106 419 руб. 61 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 186 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рустамов Э.Ч. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что арендатор (ИП Мусаев А.Т.) обязуется погасить задолженность в сумме 1 157 725 руб. по арендной плате и 22 788 руб. 61 коп. по коммунальным платежам в срок до 17.04.2020. Данное соглашение вступило в силу 16.03.2020, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязанность по доказыванию размера задолженности по арендной плате, так как данный факт следует из названного соглашения.

Апеллянт отметил, что стороны фактически договаривались о том, что размер арендной платы будет составлять не 50 000 руб. в месяц, как это указано в договоре аренды, а 150 000 руб. При этом часть денежных средств, указанная в договоре аренды, должна была быть оплачена на расчетный счет, а остальная наличными денежными средствами. В результате таких договоренностей ответчиком и было подписано гарантийное письмо 20.11.2019, в котором ответчик признает наличие задолженности по состоянию на текущую дату, а также указывает, какую сумму он обязан будет оплатить в последующем. Надлежащая оценка гарантийному письму ответчика судом первой инстанции не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2022.

Ответчик представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14.12.2022

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв до 26.12.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Камаевым А.Х.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.01.2023. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд развернутые акты сверки по начислению и оплате постоянной и переменной частей арендной платы за период с 01.01.2019 по 16.03.2020.

До начала судебного заседания от ИП Рустамова Э.Ч. поступил расчет исковых требований, датированный 23.01.2023.

Указанный расчет в отсутствие возражений со стороны представителей ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N RE-778 от 03.01.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 705,3 квадратных метров, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 14. Расположение объекта указано в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2018 сделана запись N 74:36:0118002:93-74/001/2018-2.

На основании пункта 1.3 договора арендатор использует помещение в производственных целях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за арендуемое помещение за месяц складывается из двух частей:

- постоянной составляющей - в размере 50 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен;

- переменной составляющей - (коммунальные платежи), являющейся компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Переменная составляющая пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг.

Оплата переменной части, производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета арендатору.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательство считается исполненным с момента поступления денег на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан вносить платежи за переменную часть арендной платы в текущем месяце, по факту предыдущего месяца, в течение пяти банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг и ресурсов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 10.01.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 37 оборот-38).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению постоянной части арендной платы в сумме 1 157 725 руб. 00 коп., а также по внесению переменной части арендной платы за период с января по март 2020 года в размере 95 440 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N RE-778 от 03.01.2019 (т. 1 л.д. 43), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 16.03.2020.

В силу пункта 3 указанного соглашения арендатор обязуется в срок до 17.04.2020 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 157 725 руб. 00 коп., по коммунальным платежам в размере 95 440 руб. 91 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 253 745 руб. 91 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. N 134 от 07.07.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 14-17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения N RE-778 от 03.01.2019 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и ее размера на стороне ответчика и ввиду просрочки внесения арендной платы, а также правомерности начисления неустойки. При этом, суд первой инстанции указал, что акт N 280 от 16.03.2020 на сумму 1 079 419 руб. 00 коп. не является достаточно определенным, в нем отсутствует период за который начислена арендная плата в указанном размере. Следовательно, подписание его со стороны арендатора также не может рассматриваться как акцепт по увеличению арендной платы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в установленном порядке не согласовали увеличение размера арендной платы, в связи с чем арендная плата подлежит начислению исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Также суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание неустойки с 01.04.2020 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки с за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в связи с его неправомерностью.

В части взыскания неустойки, а также в части отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Мусаев А.Т. являлся арендатором нежилого помещения площадью 705,3 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 14, на основании договора аренды N RE-778 от 03.01.2019 (т. 1 л.д. 34-36).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата может быть установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Указанным договором согласовано, что арендная плата является договорной и состоит из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы.

Размер постоянной и переменной арендной платы согласован в пункте 3.1 договора аренды и спорным в рассматриваемом случае не является.

Как установлено судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении настоящего дела истец указывал на то, что в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года включительно размер постоянной части арендной платы составлял 50 000 руб., что соответствует пункту 3.1 договора аренды. В марте 2020 года стороны пришли к двустороннему соглашению, подписав акт N 280 от 16.03.2020, согласно которому задолженность по арендной плате за март составила 1 079 419 руб.

В обоснование столь значительного увеличения размера арендной платы истец сослался на выполнение им в ноябре и декабре 2018 года реконструкции арендуемого в последующем ответчиком здания под пищевое производство (цех выпечки) в соответствии с эскизным планом, предоставленным арендатором Мусаевым А.Т. Стоимость работ по реконструкции составляла 450 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2018 N 1, кроме того, при формировании арендной платы за март 2020 учитывалась стоимость строительных материалов.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указывал на то, что при оценке довода истца об увеличении размера арендной платы в связи с произведенной реконструкцией арендуемого здания, не исследована правомерность такого повышения на заявленную сумму; не исследованы обстоятельства выполнения подрядных работ по реконструкции арендуемого здания под пищевое производство (цех выпечки), их стоимость, первичные документы (договор, акты выполненных работ, счета на оплату), подтверждающие выполнение указанных работ.

Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что суду следовало установить, с какой целью и в чьих интересах проведена указанная реконструкция, на какую сумму выполнены работы, так в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.12.2018 на сумму 450 000 руб., иная первичная документация в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции не проанализировал то обстоятельство, что увеличение арендной платы на сумму 1 079 419 рублей произошло в марте 2020 года, тогда как акт приемки передачи выполненных работ датирован 31.12.2018.

При новом рассмотрении настоящего дела истец не поддержал данный довод, первичные документы (договор, акты выполненных работ, счета на оплату), подтверждающие выполнение работ по реконструкции арендуемого ответчиком здания под пищевое производство (цех выпечки) в соответствии с эскизным планом, в материалы дела не представил.

Настаивал на устной договоренности между истцом и ответчиком об ином размере арендных платежей.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, стороны, подписав акт N 280 от 16.03.2020 на сумму 1 079 419 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 102), своими конклюдентными действиями согласовали фактический размер задолженности по арендной плате за март 2020 года в размере 1 079 419 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт N 280 от 16.03.2020 на сумму 1 079 419 руб. 00 коп. не является достаточно определенным, в нем отсутствует период за который начислена арендная плата в указанном размере. Следовательно, подписание его со стороны арендатора также не может рассматриваться как акцепт по увеличению арендной платы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в установленном порядке не согласовали увеличение размера арендной платы, в связи с чем арендная плата подлежит начислению исключительно исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за арендуемое помещение за месяц складывается из двух частей:

- постоянной составляющей - в размере 50 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен;

- переменной составляющей - (коммунальные платежи), являющейся компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Переменная составляющая пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг. Оплата переменной части, производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета арендатору.

Однако 16.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N RE-778 от 03.01.2019 (т. 1 л.д. 43), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 16.03.2020.

При этом в силу пункта 3 указанного соглашения арендатор обязуется в срок до 17.04.2020 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 157 725 руб. 00 коп., по коммунальным платежам в размере 95 440 руб. 91 коп.

Указанное соглашение подписано сторонами, а также скреплено печатями предпринимателей.

Более того, 16.03.2020 сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на указанную дату (т. 1, л.д. 13), согласно которому задолженность ответчика перед истцом в рамках договора составляет 1 253 745 руб. 91 коп.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что акт сверки и соглашение было им подписано под угрозой того, что арендодатель не возвратит арендатору имущество, находящееся в спорном помещении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что значительно раньше даты подписания данных документов ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 20.11.2019 (т. 1, л.д. 10), согласно которому ИП Мусаев А.Т. подтверждает тот факт, что у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 898 673 руб. 53 коп.

При этом ответчик обязался погасить образовавшуюся за 2019 год задолженность, с учетом начислений 150 000 руб., за декабрь 2019 года, в общей сумме 1 048 673 руб. 53 коп.

Далее представлен график платежей в количестве 12 штук по 75 000 руб.

Более того ниже указано, что текущие платежи по договору ответчик обязуется оплачивать своевременно, согласно условиям договора.

Следовательно, в ноябре 2019 года ответчик в данном письме подтверждал наличие устной договоренности с истцом о размере арендных платежей в сумме 150 000 руб., данный факт не оспаривал и брал на себя обязательство с рассрочкой погасить образовавшуюся по состоянию на ноябрь 2019 года задолженность, исходя из устно согласованного сторонами размера арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращения Мусаева А.Т. в органы внутренних дел по факту противоправных деяний в его адрес со стороны Рустамова Э.Ч. и его сотрудников, выразившихся в оказании давления с целью подписания документов, состоялись только 07.12.2021, уже после рассмотрения настоящего дела всеми судебными инстанциями (т. 2, л.д. 60).

Данное поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, является противоречивым с учетом истечения значительного количества времени с момента подписания дополнительного соглашения и акта сверки от 16.03.2020.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ИП Мусаева А.Т. при наличии в материалах дела гарантийного письма от 20.11.2019, а также соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов от 16.03.2020, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав арендодателя, полагавшего, что соглашением о расторжении договора стороны установили реальный размер задолженности арендатора на дату расторжения договора, исходя из существующих между сторонами договора устных договоренностей.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действительно, первоначально стороны согласовали размер арендной платы в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, соглашением от 16.03.2020 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 03.01.2019 с 16.03.2020, установив, что на момент расторжения задолженность арендатора составляет по арендной плате в сумме 1 157 725 руб. 00 коп., по коммунальным платежам в размере 95 440 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 43).

Данное соглашение незаключенным или недействительным не признано.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон относительно размера подлежащей выплате на момент расторжения договора аренды, изложено в соглашении от 16.03.2020, подписанном сторонами без каких-либо замечаний, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом в материалы дела в обоснование экономической нецелесообразности заключения договора аренды с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб. представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.05.2022 (т. 3, л.д. 17), согласно которой рыночная стоимость арендной платы спорного объекта недвижимости в период с 03.01.2019 по 16.03.2020 составляло от 300 руб. до 380 руб. за 1 кв.м.

При этом, площадь переданного в рамках спорного договора аренды помещения составляет 705,3 кв.м (п. 1.1 договора аренды).

Следовательно, даже с учетом минимальной рыночной стоимости аренды 1 квадратного метра (300 руб.), арендная плата в месяц за спорное помещение должная составлять 211 590 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер арендной платы 50 000 руб. в месяц явно нарушает баланс интересов сторон спорного договора, поскольку является экономически необоснованным, так как создает явное преимущество на стороне арендатора.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 2.1.1 договора аренды ИП Рустамов Э.Ч. обязан передать ИП Мусаеву А.Т. законченный реконструкцией объект аренды, что также косвенно свидетельствует о дополнительных затратах истца в рамках настоящего договора, что также подтверждает отсутствие экономического обоснования в установленном договоре размере арендного платежа.

В то время как ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, что сумма в размере 50 000 руб. соответствует ценам на аналогичные сдаваемые в аренду помещения за спорный период.

Ссылка ответчика на объявление, размещенное на сайте "Авито", согласно которому складское помещение 185 кв.м сдается в аренду за 55 000 руб. в месяц (т. 3, л.д. 33), не принимается апелляционной инстанции во внимание, поскольку ИП Мусаевым А.Т. было принято в аренду помещение площадью 705,3 кв.м, что более чем в 3 раза превышает площадь помещения, указанного в данном объявлении.

Судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком выкопировка с сайта "Авито" наоборот, в большей степени подтверждает позицию истца относительно экономической обоснованности арендного платежа в размере 150 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается фактическое наличие устной договоренности сторон относительно установления иного размера постоянной арендной платы, а именно 150 000 руб. в месяц.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в гарантийном письме ответчика от 20.11.2019, а также в соглашении о расторжении договора аренды от 16.03.2020 и акте сверке от 16.03.2020, из буквального содержания которых следует воля сторон на установление реального размера задолженности ИП Мусаева А.Т. перед ИП Рустамовым Э.Ч. на дату расторжения договора аренды, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также копии платежных документов ответчика, выявив неверное разнесение сторонами платежей применительно к их назначению, определением от 26.12.2022 предложил сторонам представить развернутые пояснения акты сверки по начислению и оплате постоянной и переменной частей арендной платы за период с 01.01.2019 по 16.03.2020.

Ответчик определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

В свою очередь истцом представлен в суд апелляционной инстанции развернутый расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составила 1 253 165 руб. 91 коп.

Однако как пояснил представитель истца, им не учтена оплата ответчика в размере 50 000 руб. в счет уплаты переменной части арендной платы по платежному поручению N 215 от 05.06.2020.

При этом, представитель ответчика правильность разнесения перечисленных ответчиком денежных средств, отраженных в расчете истца не оспорил.

Представитель ответчика Фокина Александра Евгеньевна указала, что с представленным расчетом истца ознакомилась перед судебным заседанием, относительно правомерности разнесения платежей с учетом их назначения не возражает.

Пояснила, что в своих расчетах неверно отражала оплату аренды за январь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом справочный развернутый расчет, не может согласиться с правомерностью выставления арендных платежей за март 2020 года дважды двумя разными актами от 16.03.2020 - на сумму 25 806 руб. и на сумму 1 079 419 руб.

Так, достоверно установить волю сторон на согласование в марте 2020 года задолженности одновременно по двум отдельным актам не представляется возможным.

В связи с чем, судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что задолженность в размере 25 806 руб. по акту от 16.03.2020 взысканию не подлежит.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности по постоянной арендной плате (с учетом указанных в расчете истца платежей) составит 1 131 919 руб. 61 коп. (1 157 725,61 - 25 806,00).

Размер задолженности по переменной части арендной платы с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 215 от 05.06.2020 (не был учтен истцом при произведении справочного расчета) составит 45 440 руб. 91 коп. (95 440,91 - 50 000,00).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению - в сумме 1 177 360 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

В части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании 186 500 руб. неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании 24 925 руб. 88 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях, подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 646 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 26 187 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 689 от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 710 руб. 78 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 459 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-32174/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриза оглы в пользу индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы задолженность по арендной плате в размере 1 177 360 руб. 52 коп., неустойку за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 186 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 710 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 459 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева Аббаса Тавриза оглы в пользу индивидуального предпринимателя Рустамова Эльдара Чингиз оглы 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев