Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-5742/22 по делу N А19-11752/2022

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А19-11752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Луценко О. А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Бурдугуз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу N А19-11752/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Бурдугуз" (ОГРН 1033801041735; ИНН 3808094781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120; ИНН 3808114237) о признании недействительными решения N 13/864 от 31.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N7 от 31.01.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460; ИНН 3808114068)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Парк-отель "Бурдугуз": Взяткин Д.В.- представитель по доверенности от 17.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от МИФНС N 20 по Иркутской области: Душкина Н.Н.- представитель по доверенности от 13.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от УФНС по Иркутской области: Душкина Н.Н.- представитель по доверенности от 11.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Бурдугуз" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Парк-отель "Бурдугуз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 13/864 от 31.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 7 от 31.01.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу N А19-11752/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу N А19-11752/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции никакого анализа, в чем конкретно выражается нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ - а это отсутствие деловой цели, а только исключительно наличие цели налоговой экономии - судом не приведены. Общество указывает, что отказ в возмещении налога допустим исключительно, если налоговым органом будет доказан умышленный характер действий самого налогоплательщика в рамках сделки по купле-продаже объекта незавершенного строительства; в тоже время умысел Общества будет иметь место, если в незаконных действиях целенаправленно, то есть с умыслом, участвовали его должностные лица. Между тем, налоговым органом и судом не установлено искажений бухгалтерского и налогового учета, доказательств, что сделка исполнена не тем контрагентом, который заявлен в документах, а именно, ее исполнение другим лицом, либо самим налогоплательщиком, налоговым органом не представлено, наличие какого-либо противоправного умысла при заключении сделки также не подтверждено. Фактическая налоговая экономия (выгода) отсутствует, так как Общество оплатило спорную сумму НДС 45 195 759,20 руб. в цене продавцу, который исчислил и уплатил налог в бюджет, и в последующем на законном основании заявил к вычету (возмещению). В рассматриваемой сделке отсутствуют цепочки "недобросовестных" контрагентов, а также формальный документооборот, в результате которого бы в бюджете не был сформирован НДС для возмещения добросовестному налогоплательщику - ООО "Парк-отель "Бурдугуз".

Налогоплательщик указывает на то, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 19.12.2021 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению Общества, доказывает полное отсутствие умысла и противоправных действий с его стороны в рамках возмещения НДС из бюджета РФ за период 2 кв. 2019 г.

Также, по мнению Общества, судом неправомерно подменены условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость на требования экономической оправданности расхода и его направленности на получение дохода. Поскольку нормами действующего налогового законодательства не предусмотрен отказ в вычете по причине экономической необоснованности, либо в некорректном ведении бухгалтерского учета. Право на вычет НДС не зависит от признания затрат в налоговом и бухгалтерском учете.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых заинтересованное лицо и третье лицо выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.11.2022

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В. А. на судью Будаеву Е. А.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Парк-отель "Бурдугуз" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2019 года по налогу на добавленную стоимость, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.03.2021 N 1880.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты: решение N 13/864 от 31.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 7 от 31.01.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество, не согласившись в выводами налогового органа, изложенными в решениях N 13/864 от 31.01.2022 и N 7 от 31.01.2022, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, которыми налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 45 195 759 руб. 20 коп., обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Решением Управления от 14.04.2022 N 26-13/0096714@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области N 13/864 от 31.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 7 от 31.01.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в том числе посредством налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Обязанность по составлению счетов-фактур, ведению Журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж возложена на налогоплательщика пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Правил ведения книги, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (ред. от 29.11.2014), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут регистрироваться в книге покупок и являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен подтвердить первичными документами факт приобретения товаров и принятия их на учет, а также представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьей 171 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, подтвердить правомерность и обоснованность примененных налоговых вычетов первичной документацией - это обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг), причем, подтверждающие документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налогового вычета. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета при исчислении налога, если им не будут представлены подтверждающие документы, содержащие достоверные сведения о сформированных вычетах, или если хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 25.04.2019 N 27/2019 АО "Дальневосточная инвестиционная группа" реализовало ООО "Парк-Отель "Бурдугуз" по результатам проведенного аукциона, руководствуясь положениями аукционной документации и распоряжением Департамента земельных имущественных отношений Приморского края от 23.04.2019 г. N 135-ри, объект незавершенного строительства - многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд), общая площадь застройки 6 151,7 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер: 25:28:010005:44, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 10.

АО "Дальневосточная инвестиционная группа", на основании вышеуказанного договора, выставило ООО "Парк-отель "Бурдугуз" счет-фактуру от 24.06.2019 г. N 34 по продаже многофункционального гостиничного комплекса делового типа общей стоимостью в размере 1 680 000 000 руб., в том числе, НДС в размере 271 203 496,67 руб., состоящего из следующих объектов (затрат):

- объект незавершенного строительства - многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд), общая площадь застройки 6 151,7 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер: 25:28:010005:44, расположенный по адресу: 9 Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 10, стоимостью 1 249 675 901,20 руб., в том числе НДС 208 279 316,87 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:010005:2, площадью 1702 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенный по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 6, стоимостью 50 694 070 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:010005:13, площадью 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенный по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 6 В, стоимостью 2 084 950 руб.;

- расходы по оплате прав аренды (арендодатель Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) земельного участка, кадастровый номер 25:28:010005:11, площадью 747 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 10, в размере 23 216 760 руб., в том числе, НДС 3 869 460 руб.;

- расходы по оплате прав аренды (арендодатель Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) земельного участка, кадастровый номер 25:28:010005:32, площадью 2 856 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, служебно-производственное здание (лит. А), в размере 76 827 429,60 руб., в том числе, НДС 12 804 571,60 руб., за период с 01.08.2016 г. по 24.06.2019 г.;

- расходы по оплате прав аренды (арендодатель Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) земельного участка, кадастровый номер 25:28:010005:33, площадью 7250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, дом. 6. Ориентир - нежилое здание. Участок находится примерно в 4 м от ориентира по направлению на северо-запад, в размере 194 347 125,60 руб., в том числе, НДС 32 391 187,60 руб., за период с 01.08.2016 г. по 24.06.2019 г.;

- расходы по оплате прав аренды (арендодатель Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) земельного участка, кадастровый номер 25:28:010005:48, площадью 3102 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 10, в размере 83 153 860,60 руб., в том числе, НДС 13 858 960,60 руб.

Обществом в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2019 года от 01.12.2020 на основании указанного счета-фактуры к вычету заявлены отдельные операции, а именно: по приобретению прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010005:32, 25:28:010005:33, сумма НДС по которым составила 45 195 759,2 рубля. Ранее 01.12.2020 ООО "Парк-отель "Бурдугуз" вычеты по НДС по указанным операциям в первичной (23.07.2019) и первой уточненной (22.10.2019) налоговых декларациях не заявлялись.

Спорные вычеты заявлены налогоплательщиком 01.12.2020, т.е. после истечения срока действия договора аренды вышеуказанных земельных участков (31.07.2019) и передачи Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края прав аренды ООО "МГК Золотой Рог" - дочерней компании заявителя (21.10.2019).

На момент приобретения ООО "Парк-отель "Бурдугуз" указанных прав аренды до завершения срока аренды оставалось незначительное время, основания продления сроков аренды земельных участков, являющихся публичным имуществом, вне специальных процедур (торгов) отсутствовали, поскольку Общество не соответствовало для этого необходимым критериям.

На обращения ООО "Парк-отель "Бурдугуз" в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края получен ответ об отказе в продлении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010005:32, 25:28:010005:33, необходимости приобретения для этих целей статуса резидента свободного порта Владивосток (письмо от 06.08.2019 N 20/21326). Указанный отказ мотивирован ссылкой на п. 15 ст. 39.8, подп. 18 п. 8 ст. 39.8, подп. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ), в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Согласно материалам проверки до совершения сделки (счет-фактура выставлен 24.06.2019) с ООО "Дальневосточная инвестиционная группа" и до обращения в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о продлении договора аренды одного из земельных участков (08.07.2019), а именно - 04.06.2019, ООО "Парк-отель "Бурдугуз" учреждено ООО "МГК "Золотой рог" (доля участия заявителя - 100%) и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

По договору от 03.09.2019 г. N ПОБ-ЗГ/08-19 ООО "Парк-отель "Бурдугуз" реализовало в адрес ООО МГК "Золотой Рог" имущество общей стоимостью в размере 1 500 068 265 руб., то есть с убытком в размере 179 931 735 руб.:

- объект незавершенного строительства - многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд), общая площадь застройки 6151,7 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер: 25:28:010005:44, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 10. Цена объекта составила 1 337 911 660 руб., в том числе, НДС 20% - 222 985 276,80 рублей (плюс 14 705 959,90 рублей);

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:010005:13, площадь 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6в. Цена объекта - 2 119 699 руб., (плюс 34 749 руб.) НДС не облагается;

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:010005:2, площадь 1702+/-14.44 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 6. Цена объекта - 51 538 972 руб., (плюс 844 902 руб.), НДС не облагается;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 25:28:010005:11, площадь 747+/-19,13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная,10. Цена объекта - 23 681 094 руб., в том числе, НДС 20% - 3 946 849 руб. (плюс 77 389 рублей);

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 25:28:010005:48, площадь 3102+/-19 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенного по адресу ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 10. Цена объекта - 84816840 руб., в том числе, НДС 20% - 14 136 140 руб., (плюс 277 179,40 рублей).

При этом, реализация права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010005:32, 25:28:010005:33, по приобретению которых ООО "Парк-отель "Бурдугуз" заявлены вычеты по НДС размере 45 195 759 руб., в адрес ООО "МГК "Золотой рог" или иного лица не произведена.

Согласно ответу, представленному Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края, с 21.10.2019 г. земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010005:32 и 25:28:010005:33 предоставлены ООО "МГК "Золотой рог" в аренду на основании договоров, заключенных между Министерством и ООО "МГК "Золотой рог".

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельные участки с кадастровым номером: 25:28:010005:33, 25:28:010005:32, 25:28:010005:48; 25:28:010005:11 сняты с кадастрового учета 10.04.2020 г. и объединены в один участок с кадастровым номером: 25:28:010005:54.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "МГК "Золотой рог" не перечислило ООО "Парк-Отель "Бурдугуз" денежные средства за приобретенное имущество.

Согласно оспариваемым решениям налоговый орган по результатам камеральной проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года пришел к выводу о том, что совершение ООО "Парк-Отель "Бурдугуз" сделки по купле - продаже имущества не связано с использованием имущества в деятельности Общества, облагаемой НДС, либо перепродажей, а имеет целью неуплату налога.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указал, что при приобретении недостроенного объекта "гостиничный комплекс делового типа в г. Владивостоке (степень готовности 60%)" Общество не располагало информацией о предстоящем отказе Департаментом земельных и имущественных отношений по Приморскому краю в продлении срока аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010005:32, 25:28:010005:33, на которых построен объект, и необходимости для оформления собственности на земельные участки приобретения Обществом статуса резидента свободного порта Владивосток, и несоответствия Общества критериям, необходимым для приобретения данного статуса. Данное обстоятельство повлекло дальнейшую продажу недостроенного объекта дочернему обществу - ООО "МГК Золотой Рог", передачу права аренды на земельные участки (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010005:32, 25:28:010005:33).

Судом первой инстанции указанные возражения Общества отклонены, в связи со следующим.

Согласно материалам дела соглашения о перемене сторон по договору аренды земельных участков между АО "Дальневосточная инвестиционная группа" и ООО "Парк-отель "Бурдугуз" заключены 25.04.2019 г., в соответствии с которыми срок аренды определен до 31.07.2019 г.

Следовательно, ООО "Парк-отель "Бурдугуз", приобретая права на объект незавершенного строительства, расположенного на земельных участках, находящихся на праве аренды, осознавало либо должен было осознавать, что по окончании сроков аренды пользования земельными участками, чтобы использовать и распоряжаться приобретенным имуществом для облагаемых НДС операций ему необходимо иметь право пользования спорными земельными участками, в том числе, путем продления срока аренды пользования, путем заключения договоров с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Как указывает заявитель, в соответствии с письмом от 06.08.2019 г. N 20/21326 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края отказано в продлении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010005:32, 25:28:010005:33, в связи с необходимостью приобретения Обществом статуса резидента свободного порта Владивосток, и несоответствии Общества критериям, необходимым для приобретения данного статуса.

В качестве доказательств представлено заявление от 08.07.2019 г. N 33 о продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, с отметкой о получении его Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (дата отметки 08.07.2019 г.), которое направлено только в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010005:33.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 г. N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 26.10.2020 г.) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Свободный порт Владивосток создается на 70 лет и функционирует в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток".

Под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности (статья 2 указанного Федерального закона).

К свободному порту Владивосток относятся территории ряда перечисленных в законе муниципальных образований (включая территории и акватории морских портов, расположенных на территориях этих муниципальных образований) Приморского края, Камчатского края, Хабаровского края, Сахалинской области и Чукотского автономного округа.

Под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно российскому законодательству (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток (статья 10 указанного Федерального закона).

Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2015 г. N 1123 "Об утверждении критериев отбора резидентов свободного порта Владивосток".

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка должен заключаться на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности.

Исходя из изложенного правового регулирования, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что до заключения сделки должностные лица ООО "Парк-отель "Бурдугуз" должны были знать, что в продлении аренды без проведения торгов будет отказано, поскольку Общество не является резидентом экономической зоны свободного порта Владивосток и, следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010005:32, 25:28:010005:33, права аренды на которые приобретены по договору от 25.04.2019 г. N 27/2019, не смогут использоваться в деятельности Общества, поскольку срок аренды истекал 31.07.2019 г.

Что свидетельствует о том, что должностные лица Общества при заключении сделки с АО "Дальневосточная инвестиционная группа" осознавали, что их действия по приобретению прав аренды на спорные земельные участки не связаны с целью использования данных участков в своей деятельности, а также не связаны с целью дальнейшей их перепродажи и получения прибыли.

Данные факты также подтверждаются операциями, произведенными ООО "Парк-отель "Бурдугуз" в бухгалтерском учете по отражению данной сделки.

Так, согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" предъявленная организации-арендатору/субарендатору сумма НДС отражается записью по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" и кредиту счета 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами". При принятии НДС к вычету производится запись по дебету счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и кредиту счета 19.

По истечении срока аренды отражается возврат арендованного имущества арендодателю: по кредиту 08 "Вложения во внеоборотные активы" в корреспонденции с дебетом счета 76.

В бухгалтерском учете Общества плата за приобретение права аренды земельных участков отражена по дебету счета 08, при этом, не производилась запись по дебету счета 41 "Товары" (при выбытии объекта с 08 счета).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что приобретенные права на аренду земельных участков изначально не планировалось использовать для дальнейшей перепродажи.

Объект незавершенного строительства самим Обществом не достроен, право аренды на земельные участки не реализовано. Вместе с тем, у Общества по состоянию 31.12.2019 г. сальдо по дебету счета 76 отсутствует.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о формальном "списании" в бухгалтерском учете приобретенных прав аренды без взаимосвязи с реальной деятельностью.

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обоснованно установлено неправомерное применение ООО "Парк-отель "Бурдугуз" налоговых вычетов по НДС путем совершения сделки по купле-продажи имущества, не связанной с использованием имущества в деятельности Общества, облагаемой НДС, либо перепродажей, с целью неуплаты налога, повлекшее несоблюдение ООО "Парк-отель "Бурдугуз" положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о правомерности спорных вычеты по НДС и их связи с совершением налогооблагаемых операций, также заявленном в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции. И получил надлежащую оценку. Отклоняя указанный довод, суд верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 2 квартал 2019 года, представленной ООО "Парк-отель "Бурдугуз" 01.12.2020 г., налоговым органом оспариваемым решением от 31.01.2022 г. N 13/864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что заявленная к возмещению сумма НДС сформирована за счет вычетов по счету-фактуре АО "Дальневосточная инвестиционная группа", выставленному в связи приобретением объектов недвижимости и прав аренды земельных участков.

При этом, на дату представления указанной УНД, а именно на 01.12.2020 г., налогоплательщику было достоверно известно о том, что спорные вычеты по приобретению прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010005:32, 25:28:010005:33 не связаны с операциями, облагаемыми НДС и что основания для возмещения из бюджета суммы НДС в размере 45 195 759,20 руб. отсутствуют.

Налоговым органом, при установлении данного вывода учтена хронология хозяйственных операций и действий налогоплательщика. Данная хронология представлена налоговым органом в материалы дела.

Так, налоговым органом установлено, что в первоначальной налоговой декларации за 2 квартал 2019 г. (23.07.2019 г.), УНД, представленной 22.10.2019 г., налогоплательщиком вычеты по спорным операциям не заявлялись. Данные вычеты заявлены во второй УНД 01.12.2020 г., то есть после того, как Обществом решение о дальнейшем использовании объектов недвижимости путем наделения ими дочерней компании было принято (24.06.2019 г.).

При создании ООО МГК "Золотой рог", 100% учредителем которого является налогоплательщик (устав и решение от 29.05.2019 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ), при регистрации указанного Общества 04.06.2019 г. основным видом деятельности данной дочерней компании заявлен код 55.10 "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", местонахождение - г. Владивосток.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на правильность вывода налогового органа о том, что цель создания ООО МГК "Золотой рог" и направления его деятельности были определены еще до получения ООО "Парк-отель "Бурдугуз" счета-фактуры от АО "Дальневосточная инвестиционная группа", по которому заявлены спорные вычеты, то есть намерение передать приобретенный объект недвижимости, а не использовать его в своей деятельности имелось у налогоплательщика еще во 2 квартале 2019 г.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Общества о создании ООО МГК "Золотой рог" было принято и регистрация в качестве юридического лица ООО МГК "Золотой рог" было осуществлено до обращения ООО "Парк-отель "Бурдугуз" с заявлением о продлении договора аренды земельного участка кадастровым номером 25:28:010005:33 (с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010005:32 Общество вообще не обращалось) и до отказа Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в продлении договоров аренды спорных земельных участков.

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что решение о передаче объектов незавершенного строительства было принято после получения отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края продлить Обществу договор аренды спорных земельных участков.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельности по завершению строительства спорных объектов налогоплательщик не осуществлял.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции дал оценку дополнительно представленным налогоплательщиком документам на 77 листах. Оценивая представленные только в ходе судебного разбирательства документы, суд исходи из следующего.

Представленные дополнительно документы свидетельствуют о несении Обществом расходов по восстановлению и приведению в соответствие технической, проектно-сметной, разрешительной документации, переданной в дальнейшем дочерней компании для завершения строительства.

Из представленного пакета документов следует, что заявленными контрагентами проводилась ревизия объекта и документов, полученных от предыдущих застройщиков и подрядчиков (ООО "Вега экспедиция", ООО "ИК К2"). Отчетом технического заказчика за август 2019 г. подтверждается довод налогового органа о том, что спорный незавершенный строительством объект Общество достраивать не намеревалось и планировало его передать ООО МГК "Золотой рог" в качестве вклада в уставный капитал данного общества.

Кроме того, как следует из указанного отчета, у заявителя отсутствовал проект, договоры с проектировщиком, подрядными, ресурсоснабжающими, страховыми организациями для осуществления строительства, разрешительная, сметная и иная документация нуждалась в доработке и согласовании, что также объективно препятствовала выполнению строительных работ на объекте. Об указанных рисках указано в указанном отчете ООО "ИК К2".

Более того, из представленных документов не возможно установить, какие именно услуги были оказаны заявителю ООО "ИК К2" в июне-июле 2019 г., а также в сентябре 2019 г., когда (03.09.2019 г.) объект уже был реализован ООО МГК "Золотой рог".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что Обществом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности по завершению строительства спорных объектов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительно представленными заявителем документами подтверждается вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика корреспондирующих спорным вычетам налогооблагаемых операций, приобретенные права аренды по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:010005:32, 25:28:010005:33 не использованы Обществом при строительстве МФЦ на Корабельной Набережной в г. Владивосток, поскольку соответствующие сроки аренды по ним истекли и не могли быть продлены в силу особенностей заключения договоров аренды публичного имущества. Возмездное отчуждение прав аренды вышеуказанных земельных участков в адрес ООО МГК "Золотой рог" - покупателя незавершенного строительством объекта, также не производилось.

Как установлено налоговым органом, операции по приобретению прав аренды на спорные участки сформировали убытки Общества за 2019 г. в сумме 180 млн. руб. согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2019 г.

В связи с чем, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно установленным обстоятельствам ООО "Парк-отель "Бурдугуз", приобретая у АО "Дальневосточная инвестиционная группа" незавершенный строительством объект - многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд), общая площадь застройки 6 151,7 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер: 25:28:010005:44, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д. 10, также приобрело права аренды на земельные участки, на которых располагался указанный объект. Дальнейшей реализации спорных земельных участков в адрес ООО МГК "Золотой рог" ООО "Парк-отель "Бурдугуз" не производилось, более того, сделка по приобретению прав аренды на земельные участки сформировала у Общества убытки за 2019 год.

Таким образом, сделка по приобретению прав аренды на земельные участки за счет формирования убытков за 2019 год, привела к возможности уменьшения в последующие налоговые периоды уплаты в бюджет налога на прибыль организаций. Кроме этого, налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный в составе цены за приобретенное право аренды земельных участков. При этом, предъявление вычетов и заявление к возмещению НДС последовало после того, как налогоплательщик сформировал финансовый результат хозяйственной деятельности за 2019 год.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает у Общества наличие деловой цель в части сделки по приобретению прав аренды земельных участков, и также соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии в ней облагаемых НДС операций.

Приобретая объект незавершенного строительства, налогоплательщик, как коммерческая организация, несет предпринимательские риски, связанные с особенностями такого имущества и урегулированием вопросов землепользования (ст.ст. 239.1 ГК РФ, 39,6 ЗК РФ). Приняв решение не реализовывать права аренды спорных земельных участков дочерней компании, налогоплательщик отказался от совершения налогооблагаемой НДС операции, в связи с чем, оснований для принятия налога в состав вычетов у него не возникло.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о достаточности для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из федерального бюджета наличие у налогоплательщика счета-фактуры, принятие НДС к учету в бухгалтерском учете и "зеркальность" отражения операций в налоговых декларациях по НДС сторонами сделок. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по НДС уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ, к числу которых относится условие о связи вычетов с совершением налогооблагаемых операций.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Общества на судебную практику, согласно которой, как указывает заявитель, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования к экономической обоснованности расходов в целях применения вычета по НДС, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дел.

Относительно довода об отсутствии в действиях Общества умысла, заявленного также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал следующее.

Налоговый орган, при рассмотрении материалов проверки пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков совершения неслучайных (умышленных) действий, что отражено в тексте оспариваемого решения.

Данный вывод, по мнению суда, основан на анализе данных о совершении налогоплательщиком последовательных действий, результатом которых явилось представление УНД с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговым органом предпринимались меры к установлению обстоятельств и причин представления УНД N 2, в том числе, путем проведения допроса должностных лиц Общества, данные лица в налоговый орган по повесткам не явились, их отношение к выявленному правонарушению установлено не было.

Налоговый орган, в ходе проведения проверки проанализировав все материалы проверки в полном объеме, пришел к выводу о том, что целью отражения 01.12.2020 г. в налоговой отчетности за 2 квартал 2019 г. спорных вычетов явилось намерение получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Доводы налогоплательщика относительно вышеуказанного обстоятельства в представленных в суд пояснениях отсутствуют, причины и обстоятельства представления УНД N 2 не приведены.

Факт наличия статуса плательщика НДС, принятия услуг к учету, наличия счета-фактуры поставщика, уплата им налога, по мнению суда, не имеют доказательственного значения, так как не подтверждают, что налогоплательщиком спорные вычеты заявлены в связи с осуществлением налогооблагаемых операций (при осуществлении сделки по выбытию объектов недвижимости данные объекты не учтены).

Довод Общества о том, что спорные вычеты заявлены в связи с рассмотрением финансового результата за год, подтверждает тот факт, что спорные вычеты были заявлены с целью получения возмещения НДС из федерального бюджета после того, как по итогам финансового результата за 2019 год Общество вышло на убытки в размере 180 млн. руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое нарушение статьи 171 НК РФ не соответствует понятию налогового правонарушения, приведенному в статье 106 НК РФ, так как ответственность за него не предусмотрена главой 16 НК РФ. В этой связи налоговым органом было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности (п. 5 ст. 101 НК РФ). Установление же умысла в качестве квалифицирующего признака необходимо при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве основания незаконности оспариваемых решений, Общество ссылалось на выводы, содержащиеся в процессуальных документах органов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Аналогичные доводы заявлены Обществом и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Деятельность налоговых и правоохранительных органов, относящихся к исполнительной власти, регулируется законами и иными нормативными актами в соответствии с компетенцией таких органов.

Налоговые органы в своей сфере деятельности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. 20 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, иными нормативно-правовыми актами в соответствующей сфере.

Правовые основы деятельности Следственного Комитета Российской Федерации по расследованию преступлений в соответствии с их подследственностью установлены УПК РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации".

Порядок выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, производства по таким делам, обжалования принятых ненормативных правовых актов в административном порядке регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и находится в сфере компетенции налоговых органов Российской Федерации. Законность и обоснованность принимаемых налоговыми органами решений проверяется в судебном порядке, что предусмотрено нормами соответствующего процессуального законодательства (АПК РФ, КАС РФ).

Налоговый орган, установив неправомерное отражение в составе налоговых вычетов налогоплательщика НДС в рамках камеральной проверки УНД N 2 налогоплательщика, направил соответствующее сообщение в правоохранительные органы, в компетенцию которых входит выявление и пресечение преступлений, в данном случае - признаков покушения на преступление, предусмотренное части 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество" (Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, путем обмана или злоупотребления доверием).

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельство того, что следователем СУ СК РФ по Иркутской области в принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2021 г. сделан вывод об отсутствии в действиях руководителя Общества признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ввиду отсутствия прямого умысла, не исключает факт совершения выявленного налоговым органом правонарушения, заключающегося в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС. При этом, неправильное применение налогового законодательства может быть допущено налогоплательщиком в отсутствие умысла, в том числе, в силу заблуждения и ошибочного толкования, то есть констатация правоохранительными органами отсутствия умысла на совершение уголовно наказуемого деяния не влечет признания выводов налогового органа о неправомерности заявленных к вычету сумм НДС, приведенных в оспариваемом решении, незаконными.

Судом первой инстанции также указано на то, что полномочиями по проверке законности вынесенного налоговым органом решения обладает только суд.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что ссылки заявителя на процессуальные документы, принятые СУ СК РФ по Иркутской области при рассмотрении материалов, направленных налоговым органом для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества, не имеют доказательственного значения при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых решений налогового органа.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает что в силу норм АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для арбитражного суда доказательством по делу, вследствие чего, не может устанавливать обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, принимая оспариваемые решения N 13/864 от 31.01.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 7 от 31.01.2022 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, действовала в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в связи с чем, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Парк-отель "Бурдугуз" требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу N А19-11752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А.Будаева О.А.Луценко