Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-1208/16 по делу N А50-7543/2015

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие": Клюкин А.В., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; от третьего лица Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича: Мухаметшин Р.З., доверенность от 01.09.2017, паспорт, диплом; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" Галактионова С.И., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-7543/2015; арбитражный управляющий Бессонов Олег Сергеевич, паспорт; арбитражный управляющий Гомянин Андрей Александрович, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая УК", общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Гомянина А.А., Бессонова О.С., вынесенное в рамках дела N А50-7543/2015, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759),

третьи лица: 1) Кутдузов Рауф Нурмухаметович, 2) арбитражный управляющий Абросимов Алексей Михайлович, 3) Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", 4) Союз арбитражных управляющих "Возрождение", 5) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") о признании общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 ООО "УК Доверие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Абросимова А. М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 конкурсным управляющим ООО "УК Доверие" утвержден Гомянин Андрей Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УК Доверие" утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 Бессонов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УК Доверие" утвержден Антоновский Александр Иванович.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Галактионова Светлана Ивановна (определение арбитражного суда от 25.02.2019).

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.02.2018 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" (далее - ООО "Единая УК") - обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просило признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гомянина А.А. (далее - конкурсный управляющий, выразившиеся в неисполнении им обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности). Кроме того, кредитор также просил взыскать с Гомянина А.А. убытки в размере 55 130 031,59 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 жалоба ООО "Единая УК" принята к производству и рассмотрению в деле о банкротстве.

20.11.2018 в арбитражный суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" (далее - ООО "РКЦ Доверие") с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражных управляющих Гомянина А.А. и Бессонова О.С., содержащей также требование о взыскании с указанных лиц в пользу ООО "УК Доверие" убытков в размере 55 090 119,47 руб., причиненных бездействием указанных лиц, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы; о взыскании с Гомянина А.А. в пользу ООО "УК Доверие" убытков в размере 390 000 руб., причиненных необоснованной выплатой вознаграждения конкурсного управляющего; о взыскании с Бессонова О.С. в пользу ООО "УК Доверие" убытков в размере 600 000 руб., причиненных необоснованной выплатой вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы ООО "РКЦ Доверие" на неправомерные действия (бездействия) арбитражных управляющих Гомянина А.А. и Бессонова О.С. назначено к совместному рассмотрению с поданной ранее жалобой ООО "Единая УК".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалоб кредиторов ООО "Единая УК" и ООО "РКЦ Доверие" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутдузов Рауф Нурмухаметович, арбитражный управляющий Абросимов Алексей Михайлович, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РКЦ Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобы на бездействия арбитражных управляющих признать обоснованными, требования о взыскании с них причиненных вследствие ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "УК Доверие" убытков удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемых конкурсному управляющему Гомянину А.А. бездействий, выразившихся в непринятии мер, направленных на работу по взысканию дебиторской задолженности. Отмечает, что в период с октября 2016 года по февраль 2017 года конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие ее наличие и размер, что подтверждается актами приема передачи документов, подписанных между представителем ООО "УК Доверие" и конкурсным управляющим; кроме этого управляющему также переданы исполнительные листы, выданные по вступившим в законную силу решениям суда, а также документы, свидетельствующие о наличии задолженности физических лиц за оказание жилищно-коммунальных услуг (Протоколы общих собраний договоры управления МКД, своды начислений и т.д.). Помимо этого, конкурсному управляющему были переданы находящиеся на рассмотрении в арбитражных судах и судах общей юрисдикции гражданские дела, по которым ООО "УК Доверие" выступало в качестве истца; участие в судебных заседаниях со стороны конкурсного управляющего обеспечено не было, ввиду чего большая часть исковых заявлений была оставлена без рассмотрения. Полагает, что переданные конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о наличии задолженности физических лиц за ЖКУ, образовавшейся как до 2012 году, так и после не были проанализированы, при этом, данная задолженность могла быть взыскана в полном объеме. Считает, что на основании переданных конкурсному управляющему документов, последним возможно было осуществить все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия в распоряжении конкурсных управляющих необходимых и достаточных документов для обращения в суд с исками к населению о взыскании задолженности за оказанные услуги ЖКХ. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что конкурсными управляющими Гомяниным А.А. и Бессоновым О.С. не предпринимались меры, направленные на получение сведений и документов, необходимых для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявлений в суды, запросов в регистрационные органы и ССП.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020), от 01.09.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебные разбирательства откладывались, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания (30.09.2020) от ООО "РКЦ Доверие" поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе; от арбитражного управляющего Гомянина А.А. - отзыв на дополнительные письменные пояснения по заявлению ООО "РКЦ Доверие" с приложением копий акта передачи налоговых деклараций, акта приема-передачи документов, печатей, штампов; описи учредительных документов, договора цессии от 01.06.2015 N 5, заявления о замене истца.

В судебном заседании представитель ООО "РКЦ Доверие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе, а также ходатайство об уточнении исковых требований по делу N А50-7543/2015.

Арбитражный управляющий Гомянин А.А. относительно удовлетворения ходатайства ООО "РКЦ Доверие" возражений не заявил; в свою очередь просил приобщить к материалам дела представленные до начала судебного заседания письменные пояснения и приложенные к ним копии документов, а также дополнительно просил приобщить список должников ООО "УК Доверие" в качестве иллюстрации сведений, которые были ему переданы бывшим руководителем должника.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. и арбитражный управляющий Бессонов О.С. против удовлетворения ходатайств ООО "РКЦ Доверие" и арбитражного управляющего Гомянина А.А. возражений не заявили.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО "РКЦ Доверие" и арбитражным управляющим Гомянина А.А. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РКЦ Доверие" доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнении поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Представитель Кутдузова Р.Н. позицию апеллянта поддержал.

Арбитражный управляющий Гомянин А.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Конкурсный управляющий ООО "УК Доверие" Галактионова С.И. поддержала доводы, изложенные в ранее направленных возражениях по апелляционной жалобе, полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве, кредиторы ООО "Единая УК" и ООО "РКЦ Доверие" ссылаясь на то, что на момент признания ООО "УК Доверие" несостоятельным (банкротом) у должника имелись права требования на сумму более 139 млн. рублей, вместе с тем Гомяниным А.А. и Бессоновым О.С. последовательно исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, не принималось, в связи с чем, кредиторам причинены убытки в размере 55 130 031,59 руб. не поступивших от ее взыскания денежных средств, полагая, что вознаграждение Гомянина А.А. в размере 390 000 руб. и Бессонова О.С. в размере 600 000 руб. получено управляющими необоснованно, обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами, предъявив также требование о взыскании с указанных лиц убытков.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности заявителями совершения арбитражными управляющими Гомяниным А.А. и Бессоновым О.С. при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве ООО "УК Доверие" противоправного бездействия, повлекшего причинение убытков должнику и его кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсных управляющих, кредиторами в качестве одного из основания заявленных требований выдвинуты претензии по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гомянин А.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "УК Доверие" определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016).

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УК Доверие" утвержден Бессонов Олег Сергеевич. Таким образом, арбитражный управляющий Гомянин Андрей Александрович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.01.2016 по 31.08.2017, то есть более 1 года и 7 месяцев.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 Бессонов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УК Доверие" утвержден Антоновский Александр Иванович. Арбитражный управляющий Бессонов О.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.08.2017 по 17.10.2018, то есть более 1 года и 1 месяца.

Из фактических обстоятельств следует, что основным видом деятельности ООО "УК Доверие" являлось предоставление комплекса жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений жилищного фонда обслуживаемых должником, таких как содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т.д.

Таким образом, с учетом осуществляемой Обществом деятельности дебиторская задолженность является основным активом должника.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что дебиторская задолженность на конец отчетного периода (январь 2015 года) составила 139 927 тыс.руб. Перечень дебиторов с указанием суммы задолженности приведен временным управляющим в анализе позиции с 1-103, а также дебиторская задолженность до 2012 года в размере 33 688 тыс. руб. (расшифровка отсутствует), дебиторская задолженность населения и арендаторы в размере 56 815 922, 27 руб. (расшифровка отсутствует).

Также временным управляющим сделан вывод о том, что оценить реальность и возможность взыскания указанной задолженности не представляется возможным, т.к. руководителем должника не представлены первичные и иные подтверждающие документы.

Из отчетов Гомянина Андрея Александровича следует, что дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника, составила 351,53967 тыс.руб. (отчет от 06.06.2016), а затем 921,25271 тыс.руб. (отчеты от 28.09.2016, 28.03.2017).

Согласно отчетам конкурсного управляющего Бессонова Олега Сергеевича дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника, составила 927,79 тыс.руб. (отчеты от 27.11.2017, 31.01.2018), и в дальнейшем списана.

В обоснование доводов жалобы заявителями в материалы дела представлены сведенные в таблицу сведения о размере переданной конкурсному управляющему дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (77 дебиторов) на общую сумму 3 684 924,37 руб., с указанием суммы долга в отношении каждого из дебиторов, даты последней оплаты, перечня подтверждающих документов с указанием даты акта приема- передачи управляющему.

А также сведенная в таблицу информация по дебиторам - граждан проживающих в домах, обслуживаемых ООО "УК Доверие", с указанием применительно к каждому дому общего размера задолженности, образовавшейся до 2012 года, после 2012 года, перечня подтверждающих документов с указанием даты акта приема- передачи управляющему- всего на сумму 51 395 195, 10 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, формирование документов, подтверждающих указанную задолженность, подготовка заявлений в суд о ее взыскании, получение исполнительных документов, предъявление их к взысканию, являлось основной обязанностью конкурсных управляющих Гомянина А.А. и Бессонова О.С. в силу требований абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В указанный отведенный законом срок документация, относящаяся к деятельности должника конкурсному управляющему, не передана.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с большим объемом, фактически передача документов осуществлялась с октября 2016 года, и была окончена в феврале 2017 года.

При этом, материалами дела подтверждается принятие управляющим Гомяниным А.А. мер к истребованию документов у бывшего руководителя Кутдузова Р.И., в том числе с учетом направленных его представителем в адрес Гомянина А.А. уведомлений, а также частичная передача документов ООО "УК Доверие" от исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Абросимова М. Ю.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, перечень документов, отраженных в акте приема- передачи от 29.01.2016, составленного между и.о конкурсного управляющего Абросимовым М. Ю. и конкурсным управляющим Гомяниным А.А. не имеет какого- либо отношения к активам должника в виде прав требования.

Применительно к обжалуемым бездействиям конкурсного управляющего Гомянина А.А. не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела его бездействие по необеспечению явки в судебные заседания, что, как указывал заявитель, повлекло оставление судами исков ООО "УК Доверие" без рассмотрения.

Так, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела судебные определения содержат даты судебных заседании на 12 января 2016 г., 27 января 2016 г., тогда как управляющий Гомянин А.А. утвержден в деле о банкротстве ООО "УК "Доверие" только 29 января 2016 г. Судебные акты, вынесенные по направленным исковым заявлениям, в подавляющем большинстве вынесены либо до утверждения конкурсным управляющим Гомянина А. А., либо сразу после утверждения.

Судебные акты о назначении судебных заседаний направлялись судом либо на юридический адрес ООО "УК Доверие" (фактическое отсутствие предприятия) в г. Чайковский, либо на адрес и. о. конкурсного управляющего Абросимова А. М. (когда он уже не являлся конкурсным управляющим), при этом, из материалов дела следует, что по тем делам, по которым управляющий располагал сведениями о назначенных судебных заседаниях, его явка была обеспечена. Кроме того, приняты надлежащие меры по инициированию исполнительных производства на основании переданных ему исполнительных документов в отношении должников - Рудина С.Е., Рудиной М.Н., Фузлутдиновой Р.Г., Фузлутдинова Г.А., Шутовой А.А., Шутовой С.Л., Петрова И.Д., Рогозиной В.А., Бабушкиной С.В., Тутовой Е.Ф., ООО "Родос", Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Манухова М.Б., Стариковой Т.А., Старикова Р.В., Вахотина А. Н., Вахотиной А.Н., Вахотина К.Н., Копысовой Н.Г., Воронцовой Н.П., Воронцовой Т.В., Сотттина П.В., Сошиной Н.В., Сошина В.А., Новоселовой А.А., Бабкина А.С., Бабкиной Е.С., Филинова С.И., Старикова Р.В., Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр подростковых детей "Полис", Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N  6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам". Доказательства обратного заявителями жалоб не было представлено ни суду первой инстанции, не представлены они и апелляционному суду.

Проанализировав сведения, отраженные заявителями по жалобам в вышеуказанных сводных таблицах по дебиторской задолженности, с учетом возражений конкурсного управляющего Гомяниным А.А. и представленных им документов, судом первой инстанции установлено, что в отношении дебиторов ООО "СМК", Детской клинической больницы N 5, ООО "Ижевский визовый центр", Министерства имущественных отношений, Пушкаревой A.А., ИП Батуева А.Н., ИП Кузнецовой Л.Л., ООО "Альянс - Строй", Камышевой Л.А., Серкова Н.Б., Созонова М.Ю., ИП Безолуцких B. Р. на дату передачи документов был пропущен срок исковой давности, как и в отношении ООО "ПКФ "Мобил - лайн", ИП Бабушкиной С. В., ИП Попонина Т. В., ИП Серков Н. Б.. ИП Комкина Н. А., ООО "Альянс", ООО "Капиталград", ИП Градобоева Г. Р., Баранов А. Г., Матвеев И. А., Широких И.А., Федотов В.Я., Харитонова Л.Л., Ахметшиной Р. Ф., ИП Ожгибесова С. А., ИП Мусина Г.З., Тороховой Н.Р., ИП Безолуцких В. Р.

Как верно оценено судом первой инстанции, в составе переданных конкурсному управляющему документов списки должников коммунальных услуг первичными документами бухгалтерского учета не являются.

Анализ сведений дебиторской задолженности граждан по оплате жилищно- коммунальных услуг, юридических лиц и предпринимателей представленный заявителями показал отсутствие тех необходимых исходных данных которые бы позволили установить ее действительный и реальных характер, бесспорность требования в целях ее взыскания в судебном порядке, при том, что бухгалтерская программа должника (база данных 1С по дебиторской задолженности) директором предприятия Кутдузовым Р. Н., временным управляющим Абросимовым А. М. конкурсному управляющему Гомянину А. А. не передавалась, что исключило возможность установить соответствие сведений в отношении дебиторской задолженности бухгалтерскому учету общества.

При том, что такой анализ был необходим, поскольку согласно сообщениям в средствах массовой информации и судебным актам, начиная с сентября 2012 года гарантирующий поставщик ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения с ООО "УК Доверие" и перевел на прямые расчеты жителей многоквартирных домов, обслуживаемых этой компанией. Легитимность расторжения договора энергоснабжения была подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2013 г. по делу N А71 - 13580/2012; решение неоднократно обжаловалось, оставлено в силе. Согласно письменным пояснениям, представленным Гомяниным А.А. на стадии апелляционного производства с июля 2014 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", действующая в качестве агента ООО "Удмуртские коммунальные системы" стала выставлять также счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения. В связи с чем, в период с 2012 года по 2014 год жильцам многоквартирных домов, находящихся под управлением должника выставлялись счета на оплату потребленных ресурсов как ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", так и ООО "УК Доверие".

Кроме того, на основании приказа Госжилинспекции УР N 13 от 29.04.2015 ООО "УК Доверие" было отказано в предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами, в связи с чем, происходила смена управляющих компаний в отношении многоквартирных домов находящихся под управлением должника, что происходило также в отношении отдельных домов и до вынесения указанного приказа на основании решений общего собрания собственников МКД.

В целях ознакомления с документами должника, изъятых в связи с возбуждением в отношении Кутдузова Р. Н. уголовного дела, информацией с программы 1С бухгалтерия, конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос на ознакомлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по УР, в удовлетворении которого ему было оказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы (расчеты начисления за услуги текущему и капитальному ремонту; односторонние акты и акты сверок, копии ведомостей начисления за потребленную воду и прием сточных вод, копии протоколов собраний собственников жилья, своды начислений по периоду регистрации и т.д.), которые были у Гомянина А.А., и впоследствии переданы Бессонову О.С., не являлись теми необходимыми и достаточными первичными документами, которые подтверждали как наличие, так и размер дебиторской задолженности, в целях обращения в судебные органы для получения положительного решения.

Направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации подтверждающей ее размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности, свидетельствует о том, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совершение арбитражными управляющими Гомяниным А.А. и Бессоновым О.С., противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам заявителями не было доказано, наличие неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражными управляющими, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у них должной компетентности, конкретному нарушению прав или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не установлено, отказ суда в удовлетворении жалоб кредиторов ООО "Единая УК" и ООО "РКЦ Доверие" и требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует признать правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, тот список должников, который был передан конкурсному управляющему, не содержит сведений о лицевых счетах, периоде образования задолженности, последних совершенных платежах в счет оплаты коммунальных услуг, в отличие от представленного суду апелляционной инстанции ООО "РКЦ Доверие", с дополнительными письменными пояснениями, списка должников.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель по жалобе, являющийся также кредитором должника - ООО "РКЦ Доверие" на основании агентского договора N 2 от 21.05.2010 в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ООО "УК Доверие" принял на себя обязательства совершать от имени и за счет должника (принципала) начисление, сбор денежных средств, подготовку и выдачу счетов-извещений, осуществление перечислений денежных средств на расчетные счета принципала или на иные расчетные счета, указанные принципалом, а также ведение расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов, в связи с чем, и поскольку бывший руководитель Кутдузов Р. Н. является также единственным участником данного общества с момента его образования, указанные лица обладают всей информацией в отношении деятельности должника по управлению многоквартирными домами, при этом, уже на стадии рассмотрения апелляционной жалобы позиция ООО "РКЦ Доверие" в отношении размера подлежащих взысканию с управляющих убытков изменилась, апелляционному суду обозначена сумма в размере 23 049 282, 26 рублей (какого либо расчета не имеется), однако представляя список должников с указанием номеров лицевых счетов и квартир, суммы долга, даты последней оплаты со ссылкой на то, что данная информация получена ими от Кутдузова Р. Н., апеллянт, будучи кредитором, заинтересованным в максимальном пополнении конкурсной массы, в том числе за счет взыскания убытков с управляющих, допустивших неправомерное бездействие в отношении единственного актива - дебиторской задолженности, вместе с тем не представляет каких- либо доказательств в обоснование расчета, приведенного в списках должников, в частности выписку по расчетному счету, сведения о периоде образования задолженности и ее состав и т.п., что может свидетельствовать о том, что фактически, предъявляемая в качестве возмещения убытков к управляющим, дебиторская задолженность, отсутствует.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2020 года по делу N А50-7543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко