Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18540/22 по делу N А76-29098/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-29098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63" города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-29098/2022.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос" - Евстифеев Артем Васильевич (доверенность б/н от 20.05.2022, сроком действия на 4 года, паспорт, диплом),

ответчика: муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63" города Магнитогорска - Черепанова Татьяна Геннадьевна (доверенность N21 от 25.01.2023, сроком действия до 31.03.2023, паспорт, распоряжение N41-О от 30.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос" (далее - истец, ООО ПК "Экос", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 63" города Магнитогорска (далее - ответчик, МОУ "СОШ N 63" г. Магнитогорска, школа) о взыскании неустойки за период с 23.06.2022 по 07.07.2022 в размере 13 453 руб. 50 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-29098/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. Соответственно течению срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.6. Контракта (10 рабочих дней), начинается с 24.06.2022 и истекает 07.07.2022. Таким образом, в связи с тем, что ответчик осуществил оплату в пределах срока, установленного Контрактом, основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 13 453,44 руб. отсутствуют.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ПК "Экос" (подрядчик) и ответчиком МОУ "СОШ N 63" г. Магнитогорска (заказчик) был заключен договор от 01.04.2022 N 3-ЭА/2022 (далее - договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: 26.06.2022 (пункт 1.4 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 2 836 524 рублей 90 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета, (счет-фактуры), в которых должны быть указаны номер и дата контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (пункт 2.6 контракта).

Истец указал на наличие на стороне ответчика просрочки по оплате выполненных работ.

Претензией направленной в адрес ответчика 18.07.2022 истец потребовал оплаты неустойки по договору в размере 13 453 руб. 50 коп.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 22.03.2021 N 69213.

Проанализировав условия договор от 01.04.2022 N 3-ЭА/2022, суд установил верно, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 07.06.2022 N 1 на сумму 2 832 303 руб. 60 коп. подписанного руководителями истца и ответчика, а также актом о приёмке выполненных работ от 16.06.2022 N 1 на сумму 2 832 303 руб. 60 коп. подписанного электронной подписью истца (16.06.2022) и ответчика (23.06.2022) с отметкой в тексте о сдачи работ 07.06.2022.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оплата была произведена ответчиком по платежному поручению от 07.07.2022 N 134248 на сумму 2 832 303 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора за просрочки исполнения заказчиком обязательств, установлена пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.04.2022 N 3-ЭА/2022, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 453 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки произведено неверное округление копеек в большую сторону.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 2 832 303 руб. 60 коп. х 9,5%/300 х 15 дней (с 23.06.2022 по 07.07.2022) = 13 453 руб. 44 коп., где:

2 832 303 руб. 60 коп. - сумма выполненных работ по акту от 07.06.2022 N 1;

23.06.2022 - одиннадцатый рабочий день предусмотренный пунктом 2.6 контракта, с даты подписания акта от 07.06.2022 N 1;

07.07.2022 - дата оплаты;

9,5% - ключевая ставка, действовавшая на дату оплаты.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 13 453 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ датой приемки выполненной работы считается дата размещения в Единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Апеллянтом не учтено, что право заказчика получить законно причитающиеся ему денежные средства не может завесить исключительно от воли самого заказчика, для которого своевременное перечисление денежных средств за выполненные работы является обязанностью.

Суд первой инстанции отметил верно, что Акт о приёмке выполненных работ от 07.06.2022 N 1 на сумму 2 832 303 руб. 60 коп. подписан руководителями сторон без оговорок, отметок о том, что работы были приняты в более позднюю дату не имеется.

В акте от 16.06.2022 подписанном сторонами в электронном виде имеется отметка о приемке работ 07.06.2022.

Кроме того, часть 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит в себе каких-либо специальных ("льготных") сроков для размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, относительно даты фактического составления документа о приемке

Указанное подразумевает, что у заказчика в свою очередь также имеется обязанность по надлежащему своевременному размещению документа о приемке в Единой информационной системе. Необоснованная задержка по размещению в Единой информационной системе документа о приемке, которая осуществляется самим заказчиком, не может ограничивать право подрядчика на своевременное получение платы за выполненные работы.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-29098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63" города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова