Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-995/21 по делу N А15-3509/2018

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А15-3509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Шейхова А.А. (доверенность от 20.05.2022), от ОАО "Даггаз" - Сулеймановой Е.А. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 по делу N А15-3509/2018 (судья Оруджев Х.В.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" (далее - АО "Даггаз") с иском, в котором просило: истребовать из незаконного владения акционерного общества земельный участок площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:0126, расположенный в Карабудахкентском районе, находящийся в аренде у ООО "Сервис"; обязать АО "Даггаз" прекратить действия, препятствующие пользованию арендуемым ООО "Сервис" земельным участком площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:0126, расположенным в Карабудахкентском районе, путем сноса забора размером 130 м х 2,30 м, начиная от границы земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:44 (с учетом уточнений).

АО "Даггаз" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Сервис" и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, в котором просило: признать недействительным распоряжение территориального управления от 04.02.2008 N 300-р; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 04.02.2008 N 300-р, заключенный между территориальным управлением и ООО "Сервис"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права аренды в отношении земельного участка площадью 1 га с кадастровым номером 05:9:000045:0126, расположенного в Карабудахкентском районе, рекреационная зона Каспийского моря.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан; Администрация муниципального района "Карабудахкентский район" Республики Дагестан; Администрация муниципального образования сельское поселение "село Карабудахкент" Карабудахкентского района Республики Дагестан, Амирханов Магомед Османович; Гаджиев Имамутдин Закарьяевич; Абдулбеков Амадзи Шапиевич; Абдулхаликов Акав Махмурзаманович, Гаджиев Ата Магомедович; Гусейнов Магомедсаид Гусенович; Абушев Руслан Магомеднабиевич; Магомедов Юсуп Исламутдинович; Пайзуллаев Рустам Асадуллаевич; Саидов Магомед Абдурахманович; Касумов Валиюла Магомедбаширович; Гаджиева Паризат Магомедовна; Паталиев Нажмугуда Абусупиянович; Сулейманов Магомедрасул Мингажутдинович; Абдуллатипова Мадина Герейхановна; Габитов Иманали Магомедович; Оздемиров Рашидбек Халитович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении первоначального иска ООО "Сервис" отказано. Встречный иск АО "Даггаз" удовлетворен. Признано недействительным распоряжение территориального управления от 04.02.2008 N 300-р, договор аренды от 04.02.2008 N 300-р признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд признал также отсутствующим зарегистрированное право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0126.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 по делу N А15-3509/2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А15-3509/2018 в части удовлетворения встречных исковых требований АО "Даггаз" о признании недействительным распоряжения от 04.02.2008 N 300-р и признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 04.02.2008 N 300-р отменены. В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Абзац шестой резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0562011177, ОГРН 1020502529409) в доход федерального бюджета 3000р государственной пошлины". В остальной части решение от 29.01.2021 и апелляционное постановление от 05.05.2021 по делу N А15-3509/2018 оставлены без изменения.

01.06.2022 ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-3509/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А15-3509/2018.

ООО "Сервис" обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

АО "Даггаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ООО "Сервис".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения Правительства Республики Дагестан от 19.10.2004 N 383-р, которым отменено распоряжение правительства Республики Дагестан от 11.10.2004 N 359-р. На вопрос суда пояснил, что препятствий в получении данного документа не имелось.

Представитель АО "Даггаз" возразила по существу доводов ООО "Сервис". Отсутствуют возражения по существу ходатайства о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 19.10.2004 N 383-р. Также пояснено, что данный документ не имеет существенного значения для дела, в обоснование своей позиции АО "Даггаз" не ссылается на названный документ.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис" о приобщении к материалам дела копии распоряжения Правительства Республики Дагестан от 19.10.2004 N 383-р отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "Сервис" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ООО "Сервис" и АО "Даггаз", изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Сервис" указывает на постановление дознавателя ГД ОМВД России по Карабудахкентскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022. Из содержания постановления следует: "В результате проведенной проверки по совокупности полученных сведений относительно первичного правоустанавливающего документа "Решение Карабудахкентского райкомзема от 10.11.1993 N 217 о выделении в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "Даггаз" 12 га в границах, указанных в чертеже для организации отдыха рабочих и служащих и расширения питомника", а также правоподтверждающего документа на указанный земельный участок "Государственный акт N 223" установлено, что они являются поддельными. В данном случае неустановленное лицо из числа работников ГП "Даггаз" в период 1993 года, более точное время и дата в ходе доследственной проверки не установлено, на административной территории с.Карабудахкент Карабудахкентского района РД, более точное место в ходе доследственной проверки не установлено, путем использования машинописных аппаратов, чернил, а также других неустановленных технических устройств изготовило и нанесло штемпель печати тем самым подделал от имени руководителя Карабудахкентского райкомзема ныне покойного Халилова Магомедсаида Магомедсолтановича "Решение от 10.11.1993 N217 о выделении в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "Даггаз" 12 га земель в границах, указанных в чертеже для организации отдыха рабочих и служащих и расширения питомника", а также "Государственный акт N 223", тем самым совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ. По материалу проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий работников ГП "Даггаз" и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Доказательств наличия препятствий к получению доказательств в период рассмотрения обособленного спора не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Сервис" не приведены обстоятельства, ограничивающие его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, в том числе на получение доказательств.

Фактически ООО "Сервис" ссылается на наличие дополнительного доказательства, между тем не обосновывает невозможность его получения в период рассмотрения спора, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства. Доводы ответчика направлены на обжалование решения суда по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сервис" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-3509/2018.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.11.2022 по доводам апелляционной жалобы не имеется, они не опровергают правильности выводов названного суда и сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил приведенные ООО "Сервис" доводы и доказательства, верно применил нормы права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 по делу N А15-3509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.