Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-312/23 по делу N А34-16258/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А34-16258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу N А34-16258/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - Жуйков Г.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890) (далее - заявитель, общество, ООО "УралТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 15.09.2022 по делу N 066/04/19.8-2757/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 признано не подлежащим исполнению постановление УФАС по Свердловской области от 15.09.2022 N 066/04/19.8-2757/2022 в части административного штрафа, превышающего 25 000 руб.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку истребованные антимонопольным органом документы не относятся к обстоятельствам дела N 066/11-1571/2022, изложенным в определении УФАС по Свердловской области от 18.05.2022, оснований для истребования таких документов и сведений у заинтересованного лица не имелось. В ходе рассмотрения дела (заседания комиссии Свердловского УФАС России 08.06.2022, 13.07.2022) не возникали вопросы, для разрешения которых запрошены документы и сведения, что подтверждается описательными частями определений УФАС по Свердловской области от 08.06.2022 и 13.07.2022. Вместе с тем, согласно положениям Закона о защите конкуренции исследование доказательств и обстоятельств такого дела осуществляется исключительно на заседаниях комиссии антимонопольного органа. Таким образом, по мнению апеллянта, комиссия антимонопольного органа не в праве требовать документы, сведения и пояснения по вопросам, которые не возникали в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, касаемо места совершения правонарушения общество считает, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, заключается в несоблюдении обязанности, установленной законом (антимонопольным законодательством), следует применять правило определения места совершения такого нарушения, закрепленное в абзаце 3 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, то есть местом совершения является место нахождения общества. Учитывая же требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения, УФАС по Свердловской области возбудило и рассмотрело дело N 066/04/19.8-2757/2022 за пределами своих полномочий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области в порядке Главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело N066/01/11-1571/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением в рамках рассмотрения дела N 066/01/11-1571/2022 на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции у Общества, запрошены со сроком представления до 20.07.2022 сведения и информация, записанные на внешний носитель информации (usb-накопитель, CD-диск) или посредством электронной почты на адреса to66@fas.gov.ru, to66-sidorova@fas.gov.ru:

перечень хозяйствующих субъектов, у которых ООО "Уралторгсервис" планировало закупать товары в случае победы ООО "Уралторгсервис" в аукционах N N 03581000100210003 35, 035810001002100033 6;

письменные пояснения относительно продуктов и предметов, составляющих рационы питания и пайки, которые поставлялись ООО "Уралторгсервис" по результатам проведения аукционов N N 0310100017121000002, 0358100010021000053, 0351100018121000048, а именно: перечень хозяйствующих субъектов, у которых закупались данные продукты и предметы в целях последующего формирования рационов питания и пайков (если данные продукты и предметы также производятся самостоятельно ООО "Уралторгсервис", то необходимо указать об этом) с предоставлением товарных накладных, иных документов, подтверждающих оплату товаров (документы должны быть систематизированы).

Определение (исх. N ЕВ/1888/22 от 14.07.2022) направлено ООО "Уралторгсервис" по адресу регистрации общества посредством почтовой связи, что подтверждается отчётом, сформированным на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru/) по указанному почтовому отправлению (трек-номер отправления - N 80093774774846), номер реестра 4196 от 15.07.2022, а также посредством электронной почты 14.07.2022 (uts.kurganinfo@yandex.ru), указанной Обществом в едином реестре участников закупок (сформирован на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/)).

Получение ООО "Уралторгсервис" определения подтверждается ответным письмом общества на данное определение (исх. N 265 от 20.07.2022, вх. N 3184-ЭП/22 от 20.07.2022).

Общество письмом исх. N 265 от 20.07.2022, вх. N 3184-ЭП/22 от 20.07.2022 на требование антимонопольного органа отказалось представить информацию (документы) в антимонопольный орган, сославшись на то, что при рассмотрении дела у Комиссии не возникали указанные вопросы, а также на то, что ООО "Уралторгсервис" вправе предоставлять те документы и информацию, которые полагает необходимыми и относимыми к существу дела. Названное письмо было подписано представителем ООО "Уралторгсервис" по доверенности от 30.12.2021 б/н Жуйковым Григорием Андреевичем.

При этом, пояснения представителя Общества и отсутствие ходатайства о продлении срока представления информации свидетельствуют о намерении не исполнять требование антимонопольного органа.

По данному факту должностное лицо Управления, усмотрев в данных действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 18.08.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.

15.09.2022 заместителем руководителя Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 066/04/19.8-2757/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 25 000 руб., применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ФАС России в рамках своей компетенции уполномочен на рассмотрение антимонопольных дела, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории РФ.

Письмом от 13.04.2022 исх. N 22/36195/22 "О рассмотрении ходатайства" ФАС России поручило Свердловскому УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс" по признакам вышеуказанного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу N А60-33971/2022 подтверждена законность возбуждения и рассмотрения УФАС по Свердловской области антимонопольного дела N 066/01/11-1571/2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу N А40-156309/2022 также подтверждена законность действий ФАС России по передаче рассмотрения материалов в отношении ООО "Уралторгсервис", ООО "Актив+" и ООО "ТК Тоболтранс" по вышеуказанным обстоятельствам для возбуждения и последующего рассмотрения антимонопольного дела.

Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N 09АП-78078/2022 также подтверждена законность решения Арбитражного суда г.Москвы по судебному делу N А40-156309/2022, равно как и законность передачи ФАС России Свердловскому УФАС России своих полномочий по рассмотрению антимонопольного дела N 066/01/11-1571/2022.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 22 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из материалов дела следует, что Управлением в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, 20.07.2022 в определении об отложении рассмотрения дела N 066/01/11-1571/2022 на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции у Общества, запрошены со сроком представления до 20.07.2022 сведения и информация, записанные на внешний носитель информации (usb-накопитель, CD-диск) или посредством электронной почты на адреса to66@fas.gov.ru, to66-sidorova@fas.gov.ru:

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru/) Определение было вручено Обществу 26.07.2022 (трек-номер отправления - N 80093774774846).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом установлено, что Общество в срок до 20.07.2022 не представило информацию по запросу антимонопольного органа.

В своем письме (исх. N 265 от 20.07.2022, вх. N 3184-ЭП/22 от 20.07.2022) в ответ на запрос УФАС по Свердловской области, также как и в апелляционной жалобе, общество указало, что при рассмотрении дела у Комиссии не возникали указанные вопросы, а также на то, что ООО "Уралторгсервис" вправе предоставлять те документы и информацию, которые полагает необходимыми и относимыми к существу дела.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки позиции подателя жалобы Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц и составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества состоит в том, что имея реальную возможность для надлежащего исполнения норм антимонопольного законодательства, а именно - представления истребуемой информации и документов в установленные сроки, им не предприняты все зависящие меры по их представлению.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и наличие объективных препятствий для выполнения требования управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом применен минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен ст. 4.1.2, согласно части 2 которой, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 10.09.2016 относится к малому предприятию.

В связи с чем, судом первой инстанции верно с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снижен размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Довод общества о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту его нахождения подлежат отклонению.

Как разъяснено в подпункте "з" пункта 3 Постановления N 5 (на который также ссылается апеллянт), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку такую обязанность надлежало исполнить путем предоставления информации УФАС по Свердловской области, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту его совершения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу N А34-16258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.