Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-4429/22 по делу N А63-16945/2021

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А63-16945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы вэб-конференции, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю: Авжиева Г.К. (доверенность от 22.02.2022 N 03-12/222), Кубриной Е.В. (доверенность от 02.09.2022 N 03-15/019591), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-16945/2021 (судья Подылина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 19.09.2012, ИНН 2636804579) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 14.12.2004, ИНН 2635028267) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2021 N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2021 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1755158,37р и налога на прибыль организаций в сумме 1950176р, а также соответствующих пеней и штрафов по обстоятельствам непредставления налогоплательщиком первичных документов по операциям ООО "ППСО "Исток", ООО "Ремстрой", ООО "Системы и Технологии", ООО "Центр-Кабель", ООО "РМК "Деловые отношения", ООО "Энерготрейдинг", ООО "Югагробизнес", ООО "МВМ", ООО "Аркадакомплект", ИП Русановой И.И., ООО "СтильЛЮКС" за период 2 квартала 2017 года - 2 квартала 2019 года, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2562,71р и налога на прибыль организаций в сумме 2847,45р, а также соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО "Нюанс", доначисления сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 7658498р, налога на прибыль организаций в сумме 8611137р, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Галеон СК", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Страйком", ООО "Либертэкс", доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63152,51р и налога на прибыль организаций в размере 70170р, а также соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "Спектр-Строй", доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 616565р, соответствующих пеней и штрафов, а также доначисления страховых взносов в общем размере 1422842,35р, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений).

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Инспекции, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решение Инспекции от 25.05.2021 N 11 в полном объеме или признать недействительным решение Инспекции от 25.05.2021 N 11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12994669р, соответствующих пени и штрафных санкций, а в остальной части оставить решение суда без изменений. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в части определения налоговых последствий оспариваемых заинтересованным лицом хозяйственных операций, что привело к принятию неправильного решения. В качестве обоснования своих доводов ссылается на заключение специалиста от 23.12.2022 N 4/11.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании фактических обстоятельств, установленных в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, а доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

В судебном заседании представители Инспекции возразили по существу доводов представителя Общества, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что Обществом к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста от 23.12.2022 N 4/11. Данное заключение не является экспертным заключением и выполнено после рассмотрения дела судом первой инстанции. Суть этого заключения состоит в том, что ООО "Энергогарант" не имело возможности выполнить самостоятельно работы по заключенным договорам подряда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант", присутствующий в судебном заседании Булавин М.В. не подтвердил свои полномочия на представление интересов своего доверителя при рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией с 03.12.2019 по 18.08.2020 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 30.09.2019. Установлены обстоятельства, подтверждающие необоснованность полученной Обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "Галеон СК", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Страйком", ООО "Либертэкс", ООО "Спектр-Строй", а также подтверждающие неисполнение Обществом (ООО "Энергогарант") обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и обязанности по исчислению и уплаты страховых взносов с доходов, полученных работниками общества в результате невозвращения ранее полученных подотчет денежных средств. Налоговый орган также указал на отсутствие оснований для учета при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения первичных документов по операциям с ООО "ППСО "Исток", ООО "Ремстрой", ООО "Системы и Технологии", ООО "Центр-Кабель", ООО "РМК "Деловые отношения", ООО "Энерготрейдинг", ООО "Югагробизнес", ООО "МВМ", ООО "Аркадакомплект", ИП Русановой И.И., ООО "Стиль-ЛЮКС", которые без наличия уважительных причин не были представлены Обществом (ООО "Энергогарант") при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее материалов и, соответственно, вынесении оспариваемого решения. При этом новогодние подарки, приобретенные по операциям с ООО "Нюанс" не были приняты к учету Обществом (ООО "Энергогарант"), а также не были использованы при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, равно как и в направленной на получение дохода деятельности налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.05.2021 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 28.10.2021 N 08-19/025857 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признал полученную Обществом по операциям ООО "Галеон СК", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект" (ООО "Блеск), ООО "Страйком", ООО "Либертэкс" (выполнение строительно-монтажных работ для АО "Ставропольские электрические сети", АО "Ессентукская сетевая компания"), ООО "Спектр-Строй" (поставка товарно-материальных ценностей) налоговую выгоду в виде примененных налоговых вычетов по НДС, а также затрат, учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, необоснованной, а привлечение ООО "Энергогарант" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ правомерным. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям приобретения новогодних подарков от ООО "Нюанс", ввиду неиспользования соответствующего имущества в приносящей доход деятельности Общества, а также при совершении операции, признаваемых объектом налогообложения НДС, равно как и о том, что представленные заявителем суду документы, которые ранее не были представлены при проведении налоговой проверки, сами по себе не свидетельствуют о правомерности применения на их основании налоговых вычетов и расходов. Признал законным и обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ, а также доначисление ему сумм НДФЛ, страховых взносов и пеней по ним, ввиду неисполнения обязанностей налогового агента и занижения базы для исчисления страховых взносов на сумму дохода, полученного руководителем и главным бухгалтерском в виде невозвращенных ООО "Энергогарант" денежных средств, ранее переданных указанным лицам подотчет.

Между АО "Ставропольские электрические сети", АО "Ессентукская сетевая компания" (генеральные подрядчики) и Обществом (ООО "Энергогарант", субподрядчик) заключены договоры N 0526/ОКС/2017 от 26.12.2017, N 0525/ОКС/2017 от 26.12.2017, N 0527/ОКС/2017 от 26.12.2017, N 0528/ОКС/2017 от 26.12.2017, N 0523/ОКС/2017 от 26.12.2017, N 0521/ОКС/2017 от 26.12.2017, N 228/ОКС/2017 от 19.06.2017, N 229/ОКС/2017 от 19.06.2017, N 0356/ОКС/2017 от 25.09.2017, N 0360/ОКС/2017 от 25.09.2017, N 0442/ОТП/2017 от 16.11.2017, N 0003/ОКС/2017 от 13.11.2017, N 0003/ОКС/2017 от 13.11.2017, N 0003/ОКС/2017 от 13.11.2017, N 0003/ОКС/2017 от 13.11.2017, N 140/ПТО/ИП от 14.11.2017, N 139/ПТО/ИП от 14.11.2017, N 141/ПТО/ИП от 14.11.2017, предметом которых являлось выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ в установленные сторонами сроки. Для выполнения строительно-монтажных работ не допускалось привлечение Обществом субподрядных организаций.

В целях исполнения указанных договоров Обществом заключены договоры на выполнение соответствующих строительных и иных субподрядных работ с ООО "Галеон СК", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Страйком", ООО "Либертэкс" на объектах, расположенных в г. Ставрополе, г. Ессентуки, ст. Зеленчукской, пос. Белый уголь, ауле Кубина. Согласно п. 1.1, 1.2 вышеприведенных договоров при выполнении работ будет использован материал и оборудование Общества (ООО "Энергогарант"). В связи с исполнением указанных договоров составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, по которым Обществом применены налоговые вычеты. Документы первичного бухгалтерского учета учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в качестве произведенных затрат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным сведениям АО "Ставропольские городские электрические сети" для получения допусков к работам в электроустановках командированного персонала ООО "Энергогарант", а именно прокладке кабельных линий 04-6-10 кВ, проведению работ на поврежденных участках кабельных линий (разрытие) с 10.07.2017 по 31.12.2017, заявлен список работников, в лице Гончаровой А.Ф., Гончарова В.И., Лежепекова А.Г., Левшина А.Г., Безверхова Д.Н., Шиндина В.В. (с одновременным указанием группы допуска для работы в электроустановках), которые, являлись сотрудниками Общества (ООО "Энергогарант"). Допрошенные свидетели Гончарова А.Ф., Шиндин В.В., Безверхов Д.Н., Левшин А.Г., Левшин А.Г., являющиеся сотрудниками Общества в период 2016-2018 годов, показали, что ООО "Галеон СК", ООО "Страйком", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Либертэкс" не принимали участие в производстве строительно-монтажных работ и им не знакомы. Показания свидетелей подтверждаются журналом о проведенных инструктажах, представленных АО "Ставропольские городские электрические сети", согласно которым в 2017 году инструктажи проведены сотрудникам Общества (ООО "Энергогарант") Гончаровой А.Ф., Лежепекову С.Н., Левшину А.Г., Безверхову Д.Н., Шиндину В.В. Из чего следует, что обязательный для получения допуска к производству строительно-монтажных-работ, инструктаж, согласно представленного АО "Ставропольские городские электрические сети" журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности для персонала, пройден исключительно сотрудниками ООО "Энергогарант".

Опрошены работники заказчика АО "Ставропольские городские электрические сети", подписи которых содержатся в актах о приеме выполненных работ (по форме КС-2), в частности, составленных в связи с исполнением договора подряда N 36/ТП/2016 от 31.10.2016 (акт N 1 от 31.08.2017), N 0248/ОМТС/2017 от 29.06.2019. Главный инженер АО "Ставропольские городские электрические сети", ответственный за проведение инструктажей Мигуев Е.П. пояснил, что инструктажи в АО "Ставропольские городские электрические сети" имеют обязательный характер и проводятся сотрудниками охраны труда АО "Ставропольские городские электрические сети", перед началом строительных работ на вводный инструктаж по технике безопасности все подрядные организации обеспечивают явку сотрудников, которые будут участвовать в строительно-монтажных работах на строительных объектах АО "Ставропольские городские электрические сети". Мигуев Е.П. также пояснил, что без инструктажа по технике безопасности сотрудники подрядных организаций (в частности, ООО "Энергогарант"), не могли участвовать в проведении строительно-монтажных работ в действующих электроустановках, из чего следует, что данный факт исключает возможность выполнения строительно-монтажных работ контрагентами Общества: ООО "Галеон СК", ООО "Страйком", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Либертэкс".

Обществом (ООО "Энергогарант") в отношении АО "Ессентукская сетевая компания" сопроводительным письмом от 03.10.2017 N 102, направлен список физических лиц, принимающих участие в строительно-монтажных работах на объектах: Шиндин В.В., Безверхов Д.Н., Ненашев Е.В., которые являются работниками ООО "Энергогарант". Как следует из содержания индивидуальных карточек налогоплательщика, ООО "Галеон СК", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Страйком", ООО "Либертэкс" в период заключения и исполнения хозяйственных операций не обладали необходимыми экономическими ресурсами, в том числе основными средствами и работниками. Представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждается, что контрагентами Общества не осуществлялись расходные финансовые операции, связанные с привлечением третьих лиц для возможного исполнения обязательств перед ООО "Энергогарант". Также контрагенты второго и последующего порядка ООО "Галеон СК", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Страйком", ООО "Либертэкс" (ООО "Регионпродукт", ООО "Сигма", ООО "Викинстрой" и т.д.) преимущественно являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, в том числе не имеют материальных и трудовых ресурсов, уплачивают налоги в минимальных размерах. ООО "Галеон СК", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Страйком", ООО "Либертэкс" производилась уплата налогов в минимальных размерах. Так, общая сумма исчисленного ООО "Страйком" за 2017 год налога на добавленную стоимость составила 12686,9 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 12617,3 тыс. рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2017 года равна 69,6 тыс. рублей; общая сумма исчисленного ООО "Галеон-СК" за 2017 год налога на добавленную стоимость составила 8587,7 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 8448,7 тыс. рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2017 года равна 139 тыс. рублей; общая сумма исчисленного ООО "Промэнергострой" за 2017 год налога на добавленную стоимость составила 11440,7 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 11346,7 тыс. рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2017 года равна 94 тыс. рублей; общая сумма исчисленного ООО "Технокомплект" (ООО "Блеск) за 2017 год налога на добавленную стоимость составила 6695,5 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 6683,2 тыс. рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2017 года равна 12,4 тыс. рублей; общая сумма исчисленного ООО "Либертэкс" за 2017 год налога на добавленную стоимость составила 12753,8 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 12624,5 тыс. рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2017 года равна 129,3 тыс. рублей; общая сумма исчисленного ООО "Либертэкс" за 4 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость составила 1854 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов равна 1829 тыс. рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 4 квартал 2016 года равна 25 тыс. рублей.

ООО "Галеон СК", ООО "Страйком", ООО "Технокомплект" не являлись членами саморегулируемых организаций и не имели свидетельства о допуске к определенному виду работ, ООО "Промэнергострой" и ООО "Либертэкс" не являются членами саморегулируемых организаций с 03.07.2017 и 06.06.2017 соответственно.

Таким образом, заявленные Обществом контрагенты на момент заключения указанных выше сделок не имели как собственных, так и нанимаемых ресурсов, в том числе трудовых, необходимых для действительного исполнения операций перед обществом, связанных с производством строительных и иных работ, а также не имели объективной возможности их восполнить путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами, так как данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Непричастность заявленных контрагентов Общества к производству соответствующих подрядных работ также подтверждается следующими обстоятельствами. Из содержания представленных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Галеон СК" следует, что спорный контрагент Общества привлечен в качестве подрядной организации в рамках исполнения договорных обязательств перед АО "Ставропольские городские электрические сети" по договорам подряда N 36/ТП/2016 от 31.10.2016, N 0248/ОМТС/2017 от 29.06.2017, N 0360/ОКС/2017 от 25.09.2017. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Галеон-СК" учреждено незадолго до заключения договоров с Обществом (ООО "Энергогарант") N 05/17-С от 10.07.2017, N 06/17 от 04.09.2017. В отношении ООО "Галеон-СК" 21.12.2017 внесены сведения о недостоверности места государственной регистрации (г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 2 "М", офис 45), в последующем 01.02.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке по причине недостоверности указанных сведений.

Согласно договору подряда от 25.09.2017 N 0360/ОКС/2017, заключенному между АО "Ставропольские городские электрические сети" и Обществом (ООО "Энергогарант") (п. 1.3 договора подряда N 0360/ОКС/2017 от 25.09.2017), виды и объемы выполненных работ подрядчиком определены в техническом задании. В техническом задании указано, что исходными документами для начала работ являются разрешение местной администрации на производство земляных работ; график производства работ; письмо подрядной организации с поименным списком сотрудников; наряд-допуск.

В соответствии со сведениями АО "Ставропольские городские электрические сети" в ходе выездной налоговой проверки ООО "Энергогарант" не представлен заказчику список сотрудников ООО "Галеон СК" для участия в строительно-монтажных работах на объектах АО "Ставропольские городские электрические сети" в 2017 году.

Во исполнение условий договоров подряда ООО "Энергогарант" для выполнения строительно-монтажных работ на строительных объектах АО "Ставропольские городские электрические сети" представлен список физических лиц, являющихся штатными сотрудниками ООО "Энергогарант", которыми пройден обязательный вводный инструктаж и в числе которых отсутствовали сотрудники ООО "Галеон СК". Из пояснений сотрудника ООО "Энергогарант" Безверхова Д.Н. следует, что ООО "Энергогарант" при выполнении работ привлекались физические лица без оформления гражданско-правовых и трудовых отношений. Согласно акту выполненных работ от 29.09.2017 N 1, соответствующие работы производились ООО "Галеон-СК" в период с 04.09.2017 по 29.09.2017, то есть выполнены значительно раньше даты заключения договора подряда между ООО "Энергогарант" и заказчиком (договор от 25.09.2017), в рамках которого Обществом заключен договор с ООО "Галеон-СК". Подрядные работы по строительному объекту "Реконструкция КЛ-1 кВ от ТП-12-РПН-32-РПН-31-ТПН-30 до ТП-24" выполнены иным заявленным Обществом контрагентом - ООО "Промэнергострой". В соответствии с актами о приемке выполненных работ в период с 19.10.2017 по 29.12.2017 ООО "Промэнергострой" выполнены строительно-монтажные работы, при этом фактически аналогичные работы выполнены ООО "Стройэнерготехнологии" в период с 01.09.2017 года по 29.09.2017. Объем работ, предъявленный обществом заказчику АО "Ставропольские городские электрические сети", соответствует объему, выполненному ООО "Стройэнерготехнологии", в то время как объем работ, выполненный ООО "Галеон СК" и ООО "Промэнергострой", заказчику не предъявлен.

Обществом (ООО "Энергогарант") в отношении ООО "ГалеонСК" перечислены денежные средств в размере 7322920р при общей цене договоров N 05/17-С от 10.07.2017, N 06/17 от 04.09.2017 и фактически выполненных ООО "ГалеонСК" работ в сумме 3613828,8р. Образовавшаяся дебиторская задолженность ООО "Галеон-СК" перед ООО "Энергогарант" в размере 3709091,20р не была погашена ООО "Галеон-СК" путем перечисления денежных средств либо передачи иного исполнения, при этом Обществом также не совершалось каких-либо мер по защите нарушенного имущественного права. При этом полученные ООО "Галеон-СК" денежные средства в сумме 7322920р перечислены в отношении ИП Коваленко С.А., ИП Поминова Ю.О., ИП Пирсултанова А.Ю., ИП Якуба Н.В., ИП Мишин Я.Ю. с назначение платежа за транспортные услуги без НДС, в дальнейшем все денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеуказанных лиц, в том числе, полученные от имени ООО "Галеон-СК", были выданы через банковские терминалы или кредитные учреждения в виде наличных денежных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно: учреждение ООО "Галеон-СК" незадолго до заключения и исполнения сделок с Обществом; отсутствие собственных и нанимаемых ООО "Галеон-СК" экономических ресурсов; неподтверждение заказчиком выполнения работ факта участия работников ООО "Галеон-СК" при производстве соответствующих работ; непринятие Обществом мер по защите имущественного права и транзитный характер денежных средств полученных от ООО "Галеон-СК"; несоответствие в документах, составленных по спорным операциям и сделке между Обществом и заказчиком производства работ, подтверждает невозможность ООО "Галеон-СК" осуществить реальное исполнение обязательств перед Обществом (ООО "Энергогарант") и недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах в обоснование правомерности полученной налоговой экономии.

Свидетель Петренко О.А. (руководитель ООО "Промэнергострой") показала, что после окончания членства в саморегулируемой организации ООО "Промэнергострой" осуществлялась продажа строительных материалов, что соответствует назначению финансовых операций по банковской выписке данной организации. В начале руководства Петренко О.А. деятельностью ООО "Промэнергострой" численность работников данной организации составляла 17 человек, в последующем в течение 2017 - 2019 годов численность работников ООО "Промэнергострой" составляла 1 единицу. Также свидетель пояснила, что для исполнения договорных обязательств перед Обществом (ООО "Энергогарант") по производству работ ООО "Промэнергострой" осуществлялось привлечение физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, в отношении которых ООО "Промэнергострой" в налоговый орган представлялись сведения о выплаченных доходах.

Не являясь членом саморегулируемой организации с 03.07.2017, ООО "Промэнергострой" заключены и исполнены в 4 квартале 2017 года договоры с ООО "Энергогарант": от 16.10.2017 N 229/2017, от 16.10.2017 N 228/2017, от 19.10.2017 N 356/2017, от 19.10.2017 N 360/2017, от 13.11.2017 N 0003/2017, от 13.11.2017 N 0003-1/2017, от 14.11.2017N 139/2017, от 14.11.2017 N 140/2017, от 14.11.2017 N 141/2017, от 16.11.2017 N 442/2017, от 26.12.2017 N 0526/2017, от 26.12.2017 N 0525/2017, от 26.12.2017 N 0527/2017, от 26.12.2017 N 0528/2017, от 26.12.2017 N 0521/2017, от 26.12.2017 N 0523/2017. При этом из показаний свидетеля Петренко О.А. следует, что ООО "Промэнергострой" осуществляло выполнение строительных работ до момента окончания членства с саморегулируемой организации, после чего осуществляло хозяйственную деятельность по поставке строительных материалов.

Также, в течение 2017 года среднесписочная численность работников ООО "Промэнергострой" составила 7 сотрудников. В указанный период времени ООО "Промэнергострой" представлены справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в отношении следующих лиц: Бирюк Б.Г. (получен доход в январе 2017 года), Бородинова Д.Н. (получен доход в январе 2017 года), Бородинова Н.И. (получен доход в январе 2017 года), Емашева Н.А. (получен доход в январе-феврале 2017 года), Гриневича Я.В. (получен доход в январе 2017 года), Коновалова Г.В. (получен доход в январемарте 2017 года), Коновалова П.Г. (получен доход в январе-марте 2017 года), Копотилкина В.В. (получен доход в январе-феврале 2017 года), Левшина А.Г. (получен доход в январе-июне 2017 года), Лысика В.Н. (получен доход в январе 2017 года), Петренко О.А. (получен доход в июне-декабре 2017 года). При этом в соответствии с представленными заказчиками Общества списками сотрудников, принимающих участие в строительно-монтажных работах на объектах АО "Ставропольлектросеть", соответствующие работы выполнялись с участием следующих физических лиц, привлеченных ООО "Промэнергострой": Курилова Ю.И., Планеткина А.А., Коновалова П.Г., Сераштанов В.В. Между тем Курилов Ю.И. и Коновалов П.Г., в период 2017 года являлись сотрудниками субподрядной организации ООО "Энергогарант" - ООО "Ампер", принимающей участие в выполнении строительно-монтажных работ и привлеченная обществом в рамках исполнения договорных обязательств перед АО "Ставропольэлектросеть" по договорам подряда 13.11.2017 N 0003/2017, от 13.11.2017 N 0003-1/2017. Данные физические лица не получали доход от ООО "Промэнергострой" в период выполнения работ для Общества, при том, что руководитель ООО "Промэнергострой" Петренко О.А. показала, что в случае привлечения ООО "Промэнергострой" физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, сведения о выплаченных им доходах представлялись в налоговый орган.

Из содержания журнала регистрации вводного инструктажа ПАО МРСК Северного Кавказа "Карачаево-Черкесскэнерго" следует, что допуски для участия в проведении строительно-монтажных работах в 4 квартале 2017 году на строительных объектах ПАО МРСК Северного Кавказа "Карачаево-Черкесскэнерго" были получены лишь Куриловым Ю.И. и Коноваловым П.Г. (в качестве сотрудников ООО "Ампер"), Планеткину Ю.И. и Сераштанову В.В. соответствующий допуск для участия в проведении строительно-монтажных работах на строительных объектах ПАО МРСК Северного Кавказа "Карачаево-Черкесскэнерго" в 4 квартале 2017 года не предоставлялся. В список физических лиц, принимающих участие в строительно-монтажных работах на объектах АО "Ессентукская сетевая компания", который был направлен ООО "Энергогарант" в отношении АО "Ессентукская сетевая компания" сопроводительным письмом от 03.10.2017 N 102, включены имена следующих физических лиц: Шиндин В.В., Безверхов Д.Н., Ненашев Е.В., которые являются работниками ООО "Энергогарант". В этой связи, не основан на фактических обстоятельствах довод Общества о том, что действующие от имени ООО "Промэнергострой" физические лица присутствовали в месте производства спорных работ. Таким образом, на момент выполнения работ для ООО "Энергогарант" (4 квартал 2017 года) контрагент Общества - ООО "Промэнергострой" не обладал необходимыми для их реального выполнения собственными либо нанимаемыми трудовыми ресурсами, не имел доступа на территории производства спорных работ, что позволяет сделать вывод о непричастности заявленного Обществом контрагента к исполнению спорных сделок.

Поскольку подрядные работы, выполненные согласно представленным Обществом документам ООО "Промэнергострой" по строительному объекту "Реконструкция КЛ1 кВ от ТП-12-РПН-32-РПН-31-ТПН-30 до ТП-24" в целях последующей передачи результатов их выполнения заказчику АО "Ставропольские городские электрические сети" по договору подряда N 0360/ОКС/2017 от 25.09.2017, в аналогичных объемах и стоимостных выражениях также выполнены иным заявленным обществом контрагентом - ООО "Галеон-СК". В соответствии с актами о приемке выполненных работ в период с 19.10.2017 по 29.12.2017 ООО "Промэнергострой" выполнены строительно-монтажные работы, при этом фактически аналогичные работы выполнены ООО "Стройэнерготехнологии" в период с 01.09.2017 по 29.09.2017. Объем работ, предъявленный Обществом заказчику АО "Ставропольские городские электрические сети", соответствует объему, выполненному ООО "Стройэнерготехнологии", в то время как объем работ, выполненный ООО "Галеон СК" и ООО "Промэнергострой", заказчику не предъявлен.

Обществом (ООО "Энергогарант") на основании указанных выше договоров в отношении ООО "Промэнергострой" перечислены денежные средства в общем размере 5672682,45р при общей цене договоров, заключенных с контрагентом - 22048994,04р, что повлекло образование кредиторской задолженности Общества (ООО "Энергогарант") перед ООО "Промэнергострой" в размере 16376311,59р. Вместе с тем, из содержания сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Промэнергострой" прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.06.2019 путем присоединения к ООО "Логистический центр "Гарант". Руководитель ООО "Промэнергострой" Петренко О.А. затруднилась пояснить обстоятельства погашения задолженности ООО "Энергогарант" перед ООО "Промэнергострой", а также передачи дебиторской задолженность ООО "Промэнергострой" правопреемнику ООО Логистический центр "Гарант". Между тем согласно промежуточному балансу (представленному 31.10.2019), и ликвидационному балансу (представленному 19.11.2019) ООО Логистический центр "Гарант" непогашенная дебиторская задолженность отсутствовала, как и отсутствует непогашенная кредиторская задолженность ООО "Энергогарант" по состоянию на 01.01.2020, по данным бухгалтерского баланса, представленного Обществом за 2019 год. Однако согласно налоговым декларациям Общества по налогу на прибыль за 2017-2019 годов, внереализационные доходы общества, в том числе от списания кредиторской задолженности в отношении контрагента ООО "Промэнергострой" (ООО Логистический центр "Гарант") в налоговой отчетности не отражены. Полученные от Общества денежные средства в сумме 5672682,45р перечислены ООО "Промэнергострой" в отношении ИП Каспарова Е.О. (являющегося также контрагентом ООО "Энергогарант") за кровельные материалы, ООО "Керамик Клаб" за керамическую плитку, ООО "Сантехторг", ООО "Скин-М" за материалы, ООО "Дом" с за предметы интерьера, ООО "Югагробизнес", а также выданы наличными денежными средствами на выплату заработной платы. Вместе с тем Каспаровой Е.О. и ООО "Сантехторг" представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение ООО "Промэнергострой" товара, не связанного с выполнением строительно-монтажных работ на строительных объектах ООО "Энергогарант" (рулонная черепица, саморезы, профнастил, желобы водосточные, лестница чердачная, сайдинг, полипропиленовые трубы, шаровые краны). Указанные обстоятельства подтверждают, фиктивный характер расчетов между Обществом (ООО "Энергогарант") и ООО "Промэнергострой" и недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, составленных по операциям с ООО "Промэнергострой", что учитывая отсутствие у контрагента общества как собственных, так и нанимаемых трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств для общества, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Согласно договору подряда от 31.10.2017 N 36/ТП/2016, заключенного непосредственно между АО "Ставропольские городские электрические сети" (заказчик) и ООО "Энергогарант" (подрядчик), подрядная организация обязуется выполнить работы из своих материалов, собственными силами и средствами электромонтажные, строительно-монтажные работы по объектам, наименование, характеристики, стоимость и сроки выполнения работ по которым будут указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда от 31.10.2016 N 36/ТП/2016. Вместе с тем, привлечение субподрядных организаций при выполнении ООО "Энергогарант" строительно-монтажных работ в рамках договора подряда от 31.10.2016 N 36/ТП/2016 заказчиком не допускалось.

Руководитель ООО "Страйком" Антонова А.А., отказался от дачи пояснений в части осуществляемой им деятельности в качестве руководителя ООО "Страйком". Расчеты по спорным операциям между ООО "Энергогарант" и ООО "Страйком" произведены частично, а именно из обусловленных 2638598,81р Обществом в отношении контрагента перечислено только 1000000р, которые в дальнейшем выданы наличными руководителю ООО "Страйком" Антонову А. А. в качестве заемных денежных средств и расходов на хозяйственные нужды, а также перечислены ООО "Кровельный пирог" за кровельные материалы и ООО "Леруа Мерлен Восток" за оплату согласно договору клиентского счета.

Изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие у заявленного Обществом контрагента экономических ресурсов и их нахождение в месте производства соответствующих работ, также подтверждают фиктивный характер операций между ООО "Энергогарант" и ООО "Страйком".

В части исполнения Обществом договорных обязательств перед АО "Ставропольские городские электрические сети" (договор подряда N 39/ИП/2016 от 21.11.2016), установлено, что Обществом заключен договор от 16.01.2017 N 01/17 с ООО "Технокомплект" (ранее ООО "Блеск) на производство соответствующих подрядных работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ названный контрагент учрежден в качестве юридического лица незадолго до совершения спорной сделки, а именно 29.12.2016. Допрошенный руководитель ООО "Технокомплект" Мамонтов А.М. показал, что учредил ООО "Технокомплект" по просьбе третьих лиц на возмездной основе, в действительности руководство деятельностью указанного юридического лица не осуществлял, не распоряжался денежными средствами, документы от имени ООО "Технокомплект" не подписывал. Общая стоимость работ, выполненных ООО "Технокомплект" на основании актов выполненных работ N 1 от 27.02.2017, N 1 от 27.02.2017, N 1 от 27.02.2017, N 1 от 27.02.2017, N 1 от 27.02.2017, N 1 от 27.02.2017, N 1 от 27.02.2017 составляет 1460487,61р. При этом ООО "Энергогарант" в отношении ООО "Технокомплект" перечислены денежные средств в сумме 3255000р, превышающие цену выполненных работ на 1794512,39р, которые перечислены контрагентом общества в счет приобретения товарно-материальных ценностей, не связанных с предметом исполнения по указанному договору (сельскохозяйственная продукция, сантехнические материалы, моторное масло и т.д.). В то же время, Обществом не совершены действия, направленные на защиту нарушенного имущественного права, состоящего в перечислении денежных средств контрагенту в размере, значительно превышающем стоимость фактически выполненных работ без какого-либо встречного предоставления, в том числе путем истребования излишне переданных денежных средств. Из указанных обстоятельств усматривается вывод о нереальности соответствующих операций.

На основании договора от 02.12.2016 N ПП-02-12/19 ООО "Либертэкс" привлечено Обществом для выполнения подрядных работ для исполнения обязательств ООО "Энергогарант" перед АО "Ставропольские электрические сети" по договорам подряда от 31.10.2016 N 36/ТП/2016, от 21.11.2016 N 39/ИП/2016. Согласно условиям п. 1.2 указанного договора, заключенного между ООО "Энергогарант" и ООО "Либертэкс", выполнение подрядных работ производится иждивением заказчика (ООО "Энергогарант"). Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 23.05.2017, N 2 от 23.05.2017, N 3 от 23.05.2017, N 1 от 29.09.2017, составленных в связи с исполнением спорных операций ООО "Либертэк" перед ООО "Энергогарант", отражена стоимость материалов, подлежащая оплате ООО "Энергогарант", что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая, что договор от 02.12.2016 N ПП-02-12/19 заключен сторонами в письменной форме, подлежит отклонению довод Общества о том, что стороны договора могли изменить его условия путем совершения конклюдентных действий. Более того, из содержания акта о приемке выполненных работ N 2 от 23.05.2017 (строительный объект Реконструкция КЛ-6кВ от п/ст "Западная" до РП-15 кл "А" ф-661) следует, что соответствующие строительно-монтажные работы выполнены ООО "Либертэкс" в период с 03.05.2017 по 23.05.2017, однако данные работы производились ООО "Энергогарант" для заказчика их выполнения (АО "Ставропольские городские электрические сети") в период с 19.06.2017 по 30.06.2017, что следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 17 30.06.2017.

Аналогичные несоответствия также имеются по спорным работам, производимым ООО "Энергогарант" для АО "Ставропольские городские электрические сети" в рамках договора подряда от 19.06.2017 N 228/ОКС/2017. Также строительно-монтажные работы, факт выполнения которых отражен в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 1 (Реконструкция КЛ-6кВ от п/ст "Западная" до РП-15), составленном между ООО "Либертэкс" и ООО "Энергогарант" не переданы Обществом в отношении заказчика их производства АО "Ставропольские городские электрические сети".

Общая стоимость результатов производства работ, переданных в отношении Общества на основании актов N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 26.12.2016, N 1 от 23.05.2017, N 2 от 23.05.2017, N 3 от 23.05.2017, N 1 от 29.09.2017 составляет 20443799,2р, при этом ООО "Энергогарант" в отношении ООО "Либертэкс" в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в общем размере 15302900р, что свидетельствует о неполном осуществлении расчетов между сторонами договора. Указанные противоречия в содержании первичных документов, а также частичный характер осуществленных между сторонами расчетов, с учетом иных обстоятельств, также подтверждает фиктивный характер операций между ООО "Энергогарант" и ООО "Либертэкс" по производству подрядных работ.

На основании требования от 14.12.2020 N 19729, полученного по телекоммуникационным каналам связи уполномоченным представителем налогоплательщика Козыренко А.А. 14.12.2020, налоговым органом от ООО "Энергогарант" истребованы первичные документы и счета-фактуры, в том числе по операциям с ООО "ППСО "Исток", ООО "Ремстрой", ООО "Системы и Технологии", ООО "Центр-Кабель", ООО "РМК "Деловые отношения", ООО "Энерготрейдинг", ООО "Югагробизнес", ООО "МВМ", ООО "Аркадакомплект", ИП Русановой И.И., ООО "СтильЛЮКС". Указанное требование налогового органа не было исполнено налогоплательщиком, истребованные от ООО "Энергогарант" документы в последующем были частично представлены в налоговый орган в порядке ст. 100 НК РФ с возражениями на акт налоговой проверки от 05.10.2020 N 22. При этом документы по операциям ООО "Энергогарант" с ООО "ППСО "Исток", ООО "Ремстрой", ООО "Системы и Технологии", ООО "Центр-Кабель", ООО "РМК "Деловые отношения", ООО "Энерготрейдинг", ООО "Югагробизнес", ООО "МВМ", ООО "Аркадакомплект", ИП Русановой И.И., ООО "Стиль-ЛЮКС" также не были представлены заявителем с возражениями на акт налоговой проверки и были представлены лишь в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой при обжаловании решения налогового органа в административном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления ООО "Энергогарант" до момента принятия налоговым органом оспариваемого решения, истребованных налоговым органом в установленном законом порядке и пределах предоставленных законом полномочий первичных документов и счетов-фактур по операциям с ООО "ППСО "Исток", ООО "Ремстрой", ООО "Системы и Технологии", ООО "Центр-Кабель", ООО "РМК "Деловые отношения", ООО "Энерготрейдинг", ООО "Югагробизнес", ООО "МВМ", ООО "Аркадакомплект", ИП Русановой И.И., ООО "Стиль-ЛЮКС", обществом в материалы дела не представлено и в обоснование своих требований не заявлено.

За ненадлежащие исполнение Обществом требования налогового органа и непредставление им документов, необходимых для осуществления налогового контроля Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, законность которого в указанной части не оспаривается обществом.

На основании договора поставки кондитерской продукции N 18/16 НГ от 03.12.2016 ООО "Энергогарант" приобретены от ООО "Нюанс" новогодние подарки общей стоимостью 16800р, факт приобретения которых не оспаривается сторонами. На основании счета-фактуры N 000-000038 от 21.12.2016 Обществом в налоговом периоде 4 квартала 2016 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2562,71р, также по указанной операции налогоплательщиком учтены затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2016 года, что также не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом. Вместе с тем, в книге продаж ООО "Энергогарант" за налоговый период 4 квартала 2016 года, а также более поздние налоговые периоды, не отражены операции по безвозмездной передаче имущества (новогодних подарков) в отношении работников (их детей) общества, которым также не представлены иные документы, подтверждающие использование приобретенных от ООО "Нюанс" товарно-материальных ценностей в совершении операций, признаваемых объектом налогообложениях налога на добавленную стоимость, равно как и использование указанного имущества в приносящей доход деятельности ООО "Энергогарант".

В нарушение положений ст. 171, 252 НК РФ Обществом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие использование новогодних подарков, приобретенных от ООО "Нюанс" в налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость хозяйственной деятельности ООО "Энергогарант". В этой связи, выводы налогового органа о неправомерности полученной Обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "Нюанс" соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным при проведении налоговой проверки. При этом вопреки доводам Общества, само по себе признание налоговым законодательством безвозмездной передачи имущества, в том числе новогодних подарков, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость не свидетельствует о возможности применения налоговых вычетов по операциям, связанных с приобретением соответствующих товарно-материальных ценностей, без наличия каких-либо доказательств последующего использования соответствующего имущества при совершении последующих операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Относительно обстоятельств, связанных с неисполнением Обществом обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, а также обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, связанных с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджетную систему РФ указанного налога с доходов, полученных работниками ООО "Энергогарант" в виде невозвращения полученных от общества подотчет денежных средств, установлено следующее. В проверяемом периоде ООО "Энергогарант" осуществлялось перечисление денежных средств с назначением выдача подотчет и возврат займа в отношении руководителя общества Николаева И.Н. в сумме 4720333р и главного бухгалтера Савченко В.А. в сумме 22475р. При этом указанные денежные средства не были возвращены от Николаева И.И. и Савченко В.А. в отношении ООО "Энергогарант", которым по требованию налогового органа от 02.09.2019 также не представлены документы, подтверждающие целевое расходование Савченко В.А. и Николаевым И.Н. полученных под отчет денежных средств, как и не представлены документы, подтверждающие наличие заемных обязательств ООО "Энергогарант" перед Николаевым И.Н.

Таким образом, выданные Обществом под отчет Николаеву И.Н. (руководитель ООО "Энергогарант") и главному бухгалтеру Савченко В.А. денежные средства в общем размере 4305415р, а также денежные средства перечисленные в отношении Николаева И.Н. под видом возврата ранее полученного займа в сумме 437393р, являются доходами указанных лиц, получение которых влечет возникновение у Общества объекта обложения страховыми взносами, а также обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц. В связи с чем, предложение Обществу удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 616565р, начисление соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, равно как и доначисление заявителю страховых взносов в размере 1422842,35р, начисление сумм пеней на них и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует нормам налогового законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доводы налогоплательщика о том, что указанные суммы денежных средств не являются доходами Савченко В.А. и Николаева И.Н. основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Подлежит отклонению довод Общества о проявлении им необходимой коммерческой осмотрительности перед заключением сделок со спорными контрагентами. Общество не представило документы, подтверждающие проведение им проверки добросовестности его контрагентов. Фактически проверка Обществом своих контрагентов сводилась к удостоверению в государственной регистрации и проверке наличия учредительных документов. Наличие реальной возможности для выполнения субподрядных работ Обществом не проверялось. При этом, проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагентов необходимых ресурсов или оценить их деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его добросовестности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы - контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Проверка Обществом сведений справочного характера о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица. Данные меры не могут являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота.

Согласно позиции вышестоящих судебных инстанций по вопросам проявления осмотрительности, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015 оценивая доводы, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017). Из указанного следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях констатации факта реальности хозяйственной операции. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Контрагентами Общества производилась уплата налогов в минимальном размере, не сопоставимой с суммой налога, заявленной Обществом к вычету по соответствующим операциям, что позволяет сделать вывод об отсутствии экономического источника для последующего применения налоговых вычетов по соответствующим хозяйственным операциям. При этом формальное отражение контрагентами Общества в налоговой отчетности операций по реализации результатов выполнения работ, равно как и отсутствие фактов выявления нарушений налогового законодательства в отношении контрагентов при проведении соответствующих камеральных налоговых проверок, при установленных обстоятельствах (отсутствие у ООО "Галеон СК", ООО "Страйком", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Либертэкс" реальной возможности исполнить обязательства перед ООО "Энергогарант"), не свидетельствует об их причастности к действительному выполнению работ для налогоплательщика.

Проверив утверждение заявителя о неверной оценке налоговым органом показаний допрошенных свидетелей, которая не соответствует их действительному содержанию, судом установлено, что изложенная налоговым органом в оспариваемом решении оценка свидетельских показаний является объективной и соответствует буквальному содержанию показаний допрошенных налоговым органом свидетелей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 года N 303-КГ17-13663 о различном предмете доказыванию при производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, отсутствие преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, суд верно заключил, что отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 года N 306пр-22 выводы следователя об отсутствии в действиях Николаева И.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не свидетельствуют о правомерности полученной обществом налоговой выгоды и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа, выводы которого о нарушении обществом норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от установленных следователем в указанном постановлении.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N СКФ 3/103-222 от 05.05.2022 года, составленном в результате проведения экспертизы, назначенной следователем в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым общий размер неуплаченных ООО "Энергогарант" за период с 4 квартала 2016 года по 2018 год налогов равен 5728192р, что существенно отличается от размера налоговых обязательств, установленных налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, так как сумма неуплаченных ООО "Энергогарант" налогов за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 определена уполномоченным органом государственной власти в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в предусмотренном законом порядке и способом, проверена судом и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства были проверены судом, которым приведены мотивы исходя из которых постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 N 306пр-22 и заключение эксперта N СКФ 3/103-222 от 05.05.2022 не приняты в качестве доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность оспариваемого решения заинтересованного лица.

Также не состоятельно утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции без наличия оснований отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Энергогарант" о проведении строительно-технической экспертизы, так как соответствующие ходатайство при рассмотрении дела по существу не было заявлено и мотивировано, перечень подлежащих исследованию вопросов ООО "Энергогарант" не формулировался.

Общество в обоснование своей позиции об отсутствии выполнить свои обязательства по заключенным договорам подряда, в суд апелляционной инстанции представило заключение специалиста от 23.12.2022 N 4/11.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение специалиста от 23.12.2022 N 4/11 в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и является частным мнением специалиста.

Учитывая, что представленное Обществом с апелляционной жалобой заключение специалиста от 23.12.2022 N 4/11, составлено после окончания рассмотрения дела по существу судом, а также отсутствие уважительных причины невозможности получения обществом соответствующего доказательства и его представления суду первой инстанции, заключение специалиста от 23.12.2022 N 4/11, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Более того, так как установленные судом обстоятельства исключают причастность заявленных обществом контрагентов к производству соответствующих работ, о чем ООО "Энергогарант" достоверно было осведомлено, изложенные в указанном заключении специалиста от 23.12.2022 N 4/11 выводы об отсутствии оснований для утверждения о том, что ООО "Энергогарант" обладало достаточным количеством собственным экономических ресурсов, необходимых для выполнения работ без привлечения в качестве контрагентов ООО "Галеон СК", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Страйком", ООО "Либертэкс", не имеет значения для установления факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и определения соответствующих налоговых последствий.

Довод Общества о правомерности полученной им налоговой выгоды по операциям с ООО Галеон СК", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Страйком", ООО "Либертэкс" ввиду их правильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Энергогарант" является необоснованным, так как материалами дела подтвержден факт внесения обществом в документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности заведомом недостоверных сведений о не исполненных в действительности заявленными контрагентами хозяйственных операциях.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Ввиду этого, не основано на нормах гражданского и налогового законодательства утверждение Общества о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 151, 166, 170 ГК РФ, так как оценка налоговых последствий исполнения спорных операций произведена заинтересованным лицом в пределах норм действующего законодательств.

В поданной апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и просит его отменить в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, Обществом не изложены основания обжалования решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования оспариваемого решения налогового органа по обстоятельствам признания необоснованной полученной обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "Спектр-Строй", ООО "Нюанс", отсутствием документального подтверждения заявленных налоговых вычетов и расходов, а также вменения ненадлежащего исполнения обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ и занижения базы для исчисления страховых взносов, начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122. 123 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о реальном исполнении сторонами условий заключенных сделок аналогичны ранее заявленным, рассмотрены и оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Установленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Документооборот, созданный между Обществом и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ строительно-монтажных, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и завышения расходов. Применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, состоящее во включении в первичные учетные документы сведений не соответствующих действительности и принятия их для целей налогового учета, при осознании противоправного характера таких действий и желании наступления вредных последствий в виде неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены спорными контрагентами, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Оспариваемым решением Инспекции правомерно доначислен Обществу НДС в размере 1755158,37р и налог на прибыль организаций в размере 1950176р, а также соответствующие пени и штрафы по обстоятельствам непредставления налогоплательщиком первичных документов по операциям ООО "ППСО "Исток", ООО "Ремстрой", ООО "Системы и Технологии", ООО "Центр-Кабель", ООО "РМК "Деловые отношения", ООО "Энерготрейдинг", ООО "Югагробизнес", ООО "МВМ", ООО "Аркадакомплект", ИП Русановой И.И., ООО "СтильЛЮКС" за период 2 квартала 2017 года - 2 квартала 2019 года, доначислен НДС в сумме 2562,71р и налог на прибыль организаций в сумме 2847,45р, а также соответствующие пени и штрафы по сделке с ООО "Нюанс", доначислены суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 7658498р, налога на прибыль организаций в сумме 8611137р, соответствующие пени и штрафы по операциям с ООО "Галеон СК", ООО "Промэнергострой", ООО "Технокомплект", ООО "Страйком", ООО "Либертэкс", доначислен НДС в сумме 63152,51р и налог на прибыль организаций в сумме 70170р а также соответствующие пени и штрафы по операциям с ООО "Спектр-Строй", доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 616565р, соответствующие пени и штрафы, а также доначисления страховых взносов в общей сумме 1422842,35р, соответствующие пени и штрафы. Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы, не оспорены Обществом, и приобщены к материалам дела. Решение Инспекции соответствует закону и не нарушает права Общества.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов и удовлетворения требований заявителя. Несогласие Общества с позицией суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, принимаются судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-16945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.