Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-767/23 по делу N А40-59478/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-59478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 об отказе в пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения судебного акта

решения суда от 29.07.2022 по делу N А40-59478/22,

по иску ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН 7728312689, ОГРН 1156451020835)

к ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРАКДЖЕТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи спецтехники от 22.03.2018 N 13/18 основного долга в размере 450 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 87 663 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-59478/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 84 325 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда от 29.07.2022 по делу N А40-59478/22.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, вынесенное судом первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявитель, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что 28 сентября 2022 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по городу Москве Широковым Ю. А. возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем установлено, что в период с 15.01.2019 г. по 01.10.2021 г. неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФДВ") и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС" в сумме 1 142 143 981,12 руб.

Так как в рамках возбужденного уголовного дела N 12202450023000205 рассматриваются в том числе мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО "Трансстрой", в частности, со стороны Одаричева Дмитрия Николаевича, осуществлявшего функции Генерального директора ООО "Трансстрой" в вышеуказанный период времени, как следствие, поставлена под сомнение достоверность подписанных, как минимум, за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО "Трансстрой" с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, являются, по мнению должника, вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, о которых ответчику при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций не было известно в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления лицами обстоятельств мошеннических действий.

Учитывая, что настоящий спор возник между ООО "Трансстрой" и одним из подрядчиков (исполнителей, поставщиков), являющимся истцом по настоящему делу N А40-59478/2022, который также производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть, по мнению должника, элементом мошеннических действий неустановленных преступников

Так, 05.02.2018 г. между ООО "ПФ "ВИС", как генеральным подрядчиком, и ООО "ФДВ", как подрядчиком, заключен договор строительного подряда N 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42".

Между подрядчиком ООО "ФДВ" и ООО "Трансстрой" 07.02.2018 г. заключен договор строительного субподряда N 170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО "Трансстрой" заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО "ФДВ". Далее ООО "ФДВ" передавало результаты деятельности ООО "Трансстрой" генеральному подрядчику - ООО "ПФ "ВИС".

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО "ПФ "ВИС" в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО "Трансстрой" с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО "ФДВ", путем заключения от имени ООО "Трансстрой" многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указал, что ссылка заявителя на возбужденное уголовное дело N 12202450023000205 несостоятельна, так как не подтверждена приговором суда (п.3 ст.311 АПК РФ).

В соответствии со ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были ему известны, заявлялись им в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, т.е. были предметом судебного разбирательства.

Доводы ответчика по существу сводятся к попытке необоснованного пересмотра ранее заявляемых им доводов в обход установленной процедуре обжалования судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.07.2022 г. года по делу N А40- 59478/22-22-429 таковыми не являются, поскольку они не предусмотрены ст. 311 АПК РФ исследованы обстоятельства погашения задолженности перед данным кредитором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 N 52).

В настоящий момент приговор в отношении лиц, которые, по мнению ответчика, создали фиктивную задолженность не постановлен, в связи с чем само по себе возбуждение уголовного дела не может по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством.

Довод ответчика о ничтожности сделки как нарушающая публичные интересы и довод об отказе в удовлетворении имущественных требований, основанных на таких сделках и применении последствий недействительности сделок.

Однако, апеллянтом не представлено надлежащего доказательства признания заключенного договора купли-продажи спецтехники между ООО "Трансстрой" и ООО "ФракДжет-Строй" N 13/18 от 22.03.2018 г. ничтожной сделкой.

При этом ответчик не учитывает, что при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение по настоящему делу было установлено, что в случае наличия сомнений в том, что Договор был подписан не генеральным директором Общества, а иным неуполномоченным лицом, ответчик не был лишен права оспорить их действительность в установленном законом порядке, в том числе и посредством подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, что последним выполнено не было. Следовательно, оснований считать, что Договор не был подписан ответчиком, не имеется.

При этом согласно п.2.1 Договора Продавец передает одновременно со спецтехникой следующие принадлежности и документы: ПТС, сертификат соответствия.

В соответствии с п.3.3. Договора, право собственности на спецтехнику переходит от Продавца к Покупателю с момента ее фактической передачи и подписания сторонами акта приема-передачи транс портного средства. В связи с представленными доказательствами, ООО "ТРАНССТРОЙ" является новым собственником спецтехники по договору N 13/18 от 22.03.2018 г.

Следовательно, факт передачи имущества по Договору подтвержден истцом в надлежащем порядке.

Относительно заявления о приостановлении исполнения судебного акта до принятия по уголовному делу N 12202450023000205 окончательного процессуального решения, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что с положениям ст. 265.1 АПК РФ, ст. 283 АПК РФ, ООО "Трансстрой" имел право обратится с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта на стадии подачи апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

Ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем оно не может быть реализовано в рамках полномочий судов, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-59478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова