Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-153/23 по делу N А58-2242/2022

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А58-2242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года по делу N А58- 2242/2022 по исковому заявлению гаражного строительного потребительского кооператива "Гранит-Янц" (ИНН 1435107640, ОГРН 1031402055442) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании права собственности на здание "Гараж"

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, гаражный строительный потребительский кооператив "Гранит-Янц", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на здание "Гараж", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105048:137, по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 7.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание судебную практику, поименованную в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал, что выявленные несоответствие максимального процента застройки земельного участка, выход за границу зону допустимого (разрешенного строительства) размещения здания гаража, является нарушением градостроительных правил, носящих не существенный (незначительный) характер.

Суд не дал оценки тому, что в перечне правовых актах использованных экспертом указаны акты прекратившие действие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Как установил суд первой инстанции и не опровергается доводами, указанными в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, что:

- истец имеет права на земельный участок, с кадастровым номером 14:36:105048:137, площадью 933 кв. м., вид разрешенного использования: в целях проектирования и строительства гаражей на 34 бокса, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, допускающие строительство на нем спорного объекта;

- на день обращения в суд, возведенный истцом объект, соответствует установленным требованиям к таким объектам;

- сохранение объекта возведенного истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, ответчик в суд не представил.

Ссылку в апелляционной жалобе на судебную практику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, при том что фактов о нарушении судом первой инстанции норм права в оспариваемом решении, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены предельные размеры застройки земельного участка, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ч. 3 ст. 222 ГК РФ такие нарушения не относит к безусловным основаниям для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Указанное компенсируется тем, что сохранение объекта возведенного истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств чего в суд представлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что в перечне правовых актах использованных экспертом указаны акты прекратившие действие, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно, в экспертном заключении и дополнении к нему эксперт, в разделе использованная нормативная и методическая литература указал на акты прекратившие свое действие.

Вместе с тем, проанализировав оставшуюся часть использованной экспертом нормативной базы, суд апелляционной инстанции установил, что она полностью охватывает то правовое регулирование, на соответствие которому ему надлежало оценить самовольно возведённый объект.

Так эксперт правомерно оценил спорный объект на соответствие требованиям установленным Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительному кодексу и пр.

Указание экспертом в экспертном заключении прекратившие действие правовые акты само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" декабря 2022 года по делу N А58-2242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова