Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 05АП-8144/22 по делу N А51-18017/2021

г. Владивосток

14 февраля 2023 г.

Дело N А51-18017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тян Ирины Феликсовны,

апелляционное производство N 05АП-8144/2022

на решение от 31.10.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18017/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тян Ирины Феликсовны (ИНН 250600522133, ОГРНИП 308250827000037, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Княжевское" (ИНН 2506109736, ОГРН 1112506000177, дата регистрации в качестве юридического лица 07.04.2011)

о взыскании 3 751 748 рублей,

при участии от апеллянта: представитель Крамаревская Н.В. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: представитель Артемнюк О.А. по доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тян Ирина Феликсовна (далее - ИП Тян И.Ф., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Княжевское" (далее - ООО "Княжевское", общество) о взыскании 4 503 848 рублей, в том числе 3 680 000 рублей основного долга и 3 180 рублей процентов по договору займа N 3/2014 от 01.03.2014, 720 000 рублей основного долга и 568 рублей процентов по договору займа N 4/2014 от 01.03.2014, 100 000 рублей основного долга и 100 рублей процентов по договору займа от 25.03.2019.

В ходе рассмотрения спора истец отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа от 25.03.2019 и уточнила исковые требования в остальной части, в результате чего просила взыскать с общества 3 751 748 рублей, в том числе 3 180 000 рублей основного долга и 3 180 рублей процентов по договору займа N 3/2014 от 01.03.2014, 568 000 рублей основного долга и 568 рублей процентов по договору займа N 4/2014 от 01.03.2014.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 производство по делу в части взыскания 100 000 рублей основного долга по договору займа от 25.03.2019 прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для непринятия представленной ею копии дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа N 4/2014 от 01.03.2014 N 3/2014 от 01.03.2014, б/н от 25.03.2019 (далее - дополнительное соглашение от 09.01.2020) в качестве надлежащего доказательства продления срока возврата займов, и, как следствие, для применения по заявлению ответчика исковой давности. Так, предприниматель утверждает о необоснованности ссылки суда на положения части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку в деле не имеется нетождественных копий дополнительного соглашения от 09.01.2020, и считает надуманным содержащийся в решении вывод о том, что ПАО "Сбербанк" опровергнуто существование дополнительного соглашения от 09.01.2020, поскольку содержание писем ПАО "Сбербанк" от 27.07.2022 и от 30.08.2022 об этом не свидетельствует. При этом предприниматель полагает, что непринятие директором общества мер по списанию задолженности и частичное ее погашение по договорам займа NN 3/2014, 4/2014 от 01.03.2014 подтверждают факт согласования сторонами условий о продлении срока возврата суммы займа дополнительным соглашением 09.01.2020. Апеллянт также указывает, что дополнительное соглашение от 09.01.2020 заверено печатью общества, подписано с использованием факсимиле подписи его директора Корнеева Ю.А., что позволяет утверждать о том, что оно согласовано и подписано сторонами.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения,

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.03.2014 предпринимателем как займодавцем и обществом как заемщиком были заключены договоры о предоставлении беспроцентного займа N 3/2014 (далее - договор N 3/2014) и N 4/2014 (далее - договор N 4/2014) на срок до 30.12.2014.

Согласно условиям пункта 1.1 договора N 3/2014 займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 368 000 рублей.

В силу пункта 1.1 договора N 4/2014 займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 720 000 рублей

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат плате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от общей суммы долга.

Ссылаясь на уклонение заемщика от возврата суммы займов в полном объеме, предприниматель обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении настоящего спора позиции сторон принципиально разошлись по вопросу о том, когда наступил срок возврата заемных средств по договорам N N 3/2014, 4/2014.

Так, истец настаивала на том, что по условиям дополнительного соглашения от 09.01.2020 к договорам займа N N 3/2014, 4/2014, а также к договору займа от 25.03.2019 такой срок наступил 30.12.2020.

Ответчик факт заключения дополнительного соглашения от 09.01.2020 отрицал, в связи с чем настаивал, что срок возврата займа наступил в соответствии с условиями договоров займа N N 3/2014, 4/2014, то есть 30.12.2014, а поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 15.10.2021, ею пропущен установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 09.01.2020, суд первой инстанции не признал его надлежащим доказательством по делу, исходя из непредоставления истцом оригинала указанного документа и при наличии возражений ответчика против его подписания, а также приняв во внимание содержание поступивших в материалы дела ответов ПАО "Сбербанк" от 27.07.2022 и от 30.08.2022.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом дополнительному соглашению от 09.01.2020, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Копия дополнительного соглашения от 09.01.2020 представлена истцом в числе электронных приложений к иску, а также на бумажном носителе 28.02.2022, при этом последняя копия заверена печатью руководителя офиса N 8635/0177 ПАО СБЕРБАНК Родиной О.В. Оригинал дополнительного соглашения от 09.01.2020 в деле отсутствует.

Между тем в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию.

Такой подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов.

Между тем при непредставлении истцом оригинала дополнительного соглашения от 09.01.2020 ответчик в суде первой инстанции принял на себя процессуальное бремя доказывания того, что названный документ не является достоверным, и заявил о его фальсификации.

В обоснование заявления о фальсификации ответчиком представлено заключение специалиста N 75/60 от 14.10.2022, в соответствии с которым подписи от имени директора ООО "Княжевское" Корнеева Ю.А. на переданных эксперту копиях дополнительного соглашения от 09.01.2020 (с печатью руководителя офиса N 8635/0177 ПАО СБЕРБАНК Родиной О.В и без таковой) являются изображением одной и той же подписи и изготовлены при помощи компьютерного монтажа (монтажа документов с использованием средств компьютерной графики) либо при помощи факсимиле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы, однако признается судами в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства, в связи с чем лица, участвующие в деле, могут использовать этот процессуальный инструмент при доказывании факта наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение специалиста N 75/60 от 14.10.2022 содержит однозначный вывод о том, что подписи от имени директора ООО "Княжевское" Корнеева Ю.А. на двух предоставленных эксперту копиях дополнительного соглашения от 09.01.2020 являются изображением одной и той же подписи, при этом эксперт указал, что эти подписи изготовлены при помощи компьютерного монтажа (монтажа документов с использованием средств компьютерной графики) либо при помощи факсимиле.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает неполучение оценки со стороны суда первой инстанции допущения эксперта об учинении подписи директора общества при помощи факсимиле.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 АПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати (постановление ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи. Не содержат такого условия и заключенные сторонами договоры займа N N 3/2014, 4/2014.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160 ГК РФ письменная форма спорного дополнительного соглашения не может считаться соблюденной.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предоставление иных доказательств заключения дополнительного соглашения от 09.01.2020 позволило бы истцу восполнить отсутствие в материалы дела оригинала указанного документа.

Между тем каких-либо письменных доказательств в подтверждение довода о заключении дополнительного соглашения от 09.01.2020 (документов об исполнении сделки, переписки сторон, подтверждающей существование дополнительного соглашения от 09.01.2020 в действительности, и т.п.) в материалы дела не представлено.

Непринятие директором ответчика мер по своевременному списанию в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности общества по договорам займа N N 3/2014, 4/2014 (исходя из установленных ими сроков возврата займа), частичное погашение обществом задолженности по названным договорам, отсутствие доказательств экономической целесообразности краткосрочных займов доказательством заключения спорного дополнительного соглашения не является.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из отсутствия между сторонами договоренности о продлении срока возврата займа по договорам займа N N 3/2014, 4/2014, в том числе, в случае достоверности довода истца о принадлежности обществу проставленного на дополнительном соглашении от 09.01.2020 оттиска печати.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции при отказе ИП Тян И.Ф. от исключения представленного ею дополнительного соглашения от 09.01.2020 из числа доказательств должен был осуществить проверку достоверности заявления общества о фальсификации доказательств с назначением экспертизы документа, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, обоснованность заявления о фальсификации может быть проверена без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что по условиям договоров займа N N 3/2014, 4/2014 сроком возврата займа является 30.12.2014, следует признать, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.10.2022 за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Частичный возврат суммы займа ответчиком 27.11.2019 не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку совершен уже за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апеллянта (о неверной интерпретации судом ответов ПАО "Сбербанк" от 27.07.2022 и от 30.08.2022, о необоснованности ссылки суда на положения части 6 статьи 71 АПК РФ) коллегией не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК Ф, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу N А51-18017/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев