Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94270/22 по делу N А40-159175/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-159175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-159175/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЦ-Строй" к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании: от истца Авакян Л.В. (по доверенности от 20.06.2022 г.); от ответчика Алешин А.А. (по доверенности от 24.06.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЦ-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предметов лизинга.

В обоснование требований истец сообщает, что не получал уведомлений об отказе от договоров, нарушения условий договоров были незначительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, недействительными признаны односторонние сделки по отказу от договоров от 13.07.2021 г. N 2743517-ФЛ/ОРП2-21, от 13.07.2021 г. N 273505-ФЛ/ОРП2-21, выраженные в уведомлениях от 03.06.2022 г. N 2743517-ФЛ/ОРП2-21, от 03.06.2022 г. N 273505-ФЛ/ОРП2-21, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 13.07.2021 г. N 2743517-ФЛ/ОРП2-21, от 13.07.2021 г. N 273505-ФЛ/ОРП2-21 с правом последующего выкупа.

Договоры заключены в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО ЛК "Европлан" 01.08.2018 г.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п. 3.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

В случае несвоевременной, или частичной уплаты установленных договором платежей, в том числе авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки (п. 14.1 правил).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил).

Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления, при этом договор считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении (п. 15.6 правил).

Предметы лизинга - автомобили Hyundai Solaris, приобретены лизингодателем в собственность по договорам купли-продажи от 16.07.2021 г. по цене 1 140 000 руб. и переданы ответчику по актам от 23.07.2021 г.

Сумма платежей 1 828 470 руб. (п. 2.3 в ред. д/с от 01.10.2021 г.), выкупная цена 1 000 руб. (п. 5.1), дата последнего лизингового платежа 28.07.2026 г.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 03.06.2022 г., отпр. 06.06.2022 г.) по причине задержки лизинговых платежей 9 раз, наличия просроченной задолженности 43 064 руб. по каждому договору и потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем 06.06.2022 г., реализованы по договорам от 12.08.2022 г., от 15.07.2022 г.

Истец (лизингополучатель) просил суд признать односторонние сделки по отказу от договоров недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата предмета лизинга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. Требование о возврате предмета лизинга оставлено без удовлетворения, поскольку предметы лизинга изъяты и реализованы, возможность возврата предмета лизинга и возобновления действия договора утрачена, в связи с чем, решение в указанной части не будет исполнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.06.2022 г. истцу надлежало по каждому договору выплатить аванс 57 000 руб., два платежа по 29 304 руб., 8 платежей по 29 532 руб., всего 351 864 руб.

Из расчета долга и неустойки усматривается, что за просрочку лизинговых платежей начислена неустойка 24 976 руб. 32 коп. по договору от 13.07.2021 г. N 2743517-ФЛ/ОРП2-21, 18 280 руб. 36 коп. по договору от 13.07.2021 г. N 273505-ФЛ/ОРП2-21.

По договору от 13.07.2021 г. N 2743517-ФЛ/ОРП2-21 истец выплатил 333 153 руб. 06 коп., из которых согласно назначению платежей в представленных истцом платежных поручениях 4 872 руб. 78 коп. и 2 637 руб. 36 коп. оплачена неустойка, таким образом, на дату расторжения договора и изъятия предмета лизинга оплачено 325 642 руб. 92 коп. лизинговых платежей, долг составил 26 211 руб. 08 коп.

По договору от 13.07.2021 г. N 273505-ФЛ/ОРП2-21 истец выплатил 327 080 руб. 36 коп., из которых согласно назначению платежей в представленных истцом платежных поручениях 2 637 руб. 36 коп., 4 778 руб. 28 коп., 3 949 руб. 02 коп., 3 838 руб. 78 коп. оплачена неустойка, таким образом, на дату расторжения договора и изъятия предмета лизинга оплачено 311 786 руб. 92 коп. лизинговых платежей, долг составил 39 987 руб. 08 коп.

На дату расторжения указанных договоров и изъятия предметов лизинга период просрочки не превысил три лизинговых платежа, а сумма неисполненного обязательства не превысила 5 % от стоимости предмета лизинга (57 000 руб.), что указывает на незначительность допущенных лизингополучателем нарушений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании сделки по отказу от договора недействительной, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии просрочек при оплате лизинговых платежей в качестве основания расторжения договора правомерно отклонены судом, так как отказ от договора по причине допущенных просрочек по оплате лизинговых платежей при незначительном размере неисполненного обязательства и непродолжительном периоде действующей просрочки на день расторжения договора является несоразмерной мерой ответственности.

С имущественными требованиями о погашении долга и оплате неустойки до расторжения договоров лизингодатель к истцу не обращался, доказательства иного не представлены, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии у лизингодателя возможности удовлетворения денежных требований по договорам в порядке исполнительного производства без их расторжения и изъятия имущества, не имеется.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение указанной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-159175/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина