Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-86731/22 по делу N А40-205525/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-205525/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-205525/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта банк" (ИНН 3232005484)

к УФССП России по Самарской области (ИНН 6316096934)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - административный орган) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 о привлечении заявителя по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.11.2022 заявление АО "Почта Банк" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Почта банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило обращение Базова Виталия Вячеславовича 13.01.1987 г.р. N 74418/22/63000-ОГ о допущении нарушений АО "Почта Банк" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из ответа (предоставленного на запрос N 63922/22/41301) АО "Почта Банк" следует, что между Обществом и Базовым В.В. заключены кредитные договоры N 59190896 от 06.01.2021, N 53029932 от 29.04.2022. Обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись Базовым В.В. ненадлежащим образом, по кредитным договорам образовалась просроченная задолженность. С целью осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Базова В.В. по кредитному договору N 53029932 от просроченной задолженности Базова В.В. по кредитному договору N 53029932 от 29.04.2022 Общество привлекло ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании агентского договора N 21-0095/6/5-К от 21.12.2021, заключенного между Обществом и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". 14.05.2022 Общество направило Базову В.В. на электронную почту: bazov2019@bk.ruуведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Индивидуальные условия договора, не являются дополнительным соглашением между кредитором и должником и противоречат нормам Федерального закона N 230-ФЗ.

В момент подписания договоров Базов В.В. не являлась должником по смыслу, придаваемому Федеральным законом N 230-ФЗ, а также Гражданским кодексом РФ, следовательно с момента образования просроченной задолженности Базов В.В. перешел из статуса "заемщик", в статус "должник", согласно ч. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона N 230- ФЗ.

Также согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие "Заемщик". Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции ст. 807 Гражданского кодекса РФ Базов В.В. при заключении договора займа являлась "Заемщиком", а не "Должником".

Довод АО "Почта Банк" о том, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством электронной почты является надлежащим уведомлением, в связи с тем, что данный способ информирования предусмотрен условиями договора, является несостоятельными.

Кредитные договоры заключены между Банком и Базовым В.В. N 59190896 от 06.01.2021, N 53029932 от 29.04.2022 соответственно. Индивидуальные условия договора не являются соглашением, заключенным в рамках установленного законодательством порядка взаимодействия при взыскании просроченной задолженности. В самом ответе на запрос, а также в заявлении об оспаривании постановления, Банк сообщает, что письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между Базовым В.В. и Банком не заключались.

Таким образом, уведомление должника Базова В.В. о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия посредством электронной почты, без дополнительного на то соглашения, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, не является надлежащим уведомлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного обществом не доказано.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Почта Банк" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-205525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова