Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89838/22 по делу N А40-65596/2018

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-65596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурицкого К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 65596/18,

об отказе Бурицкому Константину Сергеевичу во включении в реестр требований кредиторов Гнатюка Александра Ивановича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гнатюка А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Рогозы И.В.: Михеева В.С. по дов. от 28.12.2022

Бурицкий К.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 принято к производству заявление Рогозы Игоря Викторовича о признании Гнатюка Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении Гнатюка Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) Гнатюк Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 06.05.2021) Гаврильев Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гнатюка Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) финансовым управляющим Гнатюка Александра Ивановича утвержден Егорин Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Бурицкий Константин Сергеевич 23.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 49 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 требование Бурицкого Константина Сергеевича признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гнатюка Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. суд отказал Бурицкому Константину Сергеевичу во включении в реестр требований кредиторов Гнатюка Александра Ивановича.

Не согласившись с указанным определением, Бурицким К.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, которые указывают на возможность выдачи займа.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Бурицкий Константин Сергеевич, заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 49 000 000 руб. 00 коп., ссылался на то, что факт наличия указанных обязательств у должника перед ним подтверждается выданными Гнатюком Александром Ивановичем простыми векселями серии ПВ N 000002 от 10.04.2015 на сумму 14 000 000 руб. 00 коп. и серии ПВ N 000001 от 01.03.2015 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., а также нотариальным актом о протесте в неплатеже от 29.06.2018.

Предъявленное кредитором требование было признано судом обоснованным и определением от 15.02.2019 в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, в рамках самостоятельного обособленного спора конкурсным кредитором Рогозой Игорем Викторовичем было предъявлено требование об оспаривании заключенного между Гнатюком Александром Ивановичем и Бурицким Константином Сергеевичем договора займа, удостоверенного простыми векселями серии ПВ N 000001 и серии ПВ N 000002, по основаниям безденежности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных Рогозой Игорем Викторовичем требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, определение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ N 000002. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Бурицким Константином Сергеевичем в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2014, налоговые декларации за 2013-2015 гг. и выписки ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 не подтверждают наличие у него финансовой возможности в марте-апреле 2015 года предоставить Гнатюку Александру Ивановичу денежный заем в сумме 49 000 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства аккумулирования денежных средств, движение которых отражено в выписке банка за период с 01.01.2012 по 31.12.2018, а активная предпринимательская деятельность Бурицкого Константина Сергеевича в исследуемый период времени и движение по счетам сами по себе не подтверждает финансовую возможность единовременной выдачи займа в сумме 49 000 000 руб. 00 коп. При этом, судом учтено, что если сложить вместе все суммы, которые проходили по счету начиная с 2013 года по 10.04.2015 (дата выдачи второго векселя), то сумма денежных средств, переведенных на собственный счет, составит около 38 727,5 тыс. руб., что недостаточно для передачи должнику Гнатюку Александру Ивановичу займа в размере 49 000 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие сведений о поступлении на банковские счета должника в исследуемый период времени денежных средств в соотносимой сумме, согласно данным о финансовом состоянии Гнатюка Александра Ивановича по справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 гг. его общий доход за 2015 год составил 430 000 руб. 00 коп., за 2016 год - 240 000 руб. 00 коп. и за 2017 год - 240 000 руб. 00 коп. Доводы должника о расходовании полученных от Бурицкого Константина Сергеевича денежных средств на погашение займа перед Сачковым Д.К. отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают в полном объеме фактическое наличие у Бурицкого Константина Сергеевича денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также не подтверждают расходование Гнатюком Александром Ивановичем денежных средств на сумму 49 000 000 руб. 00 коп.

При этом, в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ N 000001, суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием копии указанного векселя в материалах дела.

Признание судом апелляционной инстанции недействительным договора займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ N 000002, послужило основанием для удовлетворения заявления Рогозы Игоря Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по новым обстоятельствам.

После отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 Бурицкий Константин Сергеевич заявил об уменьшении предъявленных требований до 35 000 000 руб. 00 коп., пояснив, что настаивает на включении в реестр только суммы займа, удостоверенного простым векселем серии ПВ N 000001.

В подтверждение факта наличия по состоянию на 01.03.2015 финансовой возможности по единовременному предоставлению наличными денежными средствами суммы займа в размере 35 000 000 руб. 00 коп. Бурицким Константином Сергеевичем в материалы дела представлены те же доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2014, налоговые декларации за 2013-2015 гг., выписки ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2012 по 31.12.2018, а также договор займа от 15.08.2014 на сумму 80 000 000 руб. 00 коп., заключенный между Джаббаровым Исмадияром Турсункуловичем (заимодавец) и Бурицким Константином Сергеевичем (заемщик).

Суд первой инстанции учитывал, что в качестве доказательств реальности передачи денежных средств по указанному договору займа Бурицким Константином Сергеевичем представлен только акт об исполнении договора, датированный 10.12.2018, и содержащий одновременно сведения и о выдаче займа, и о его возврате без указания точной суммы, что является недостаточным с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение финансовой возможности по единовременному предоставлению 01.03.2015 суммы займа Бурицким Константином Сергеевичем в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что в ответ на вопрос суда кредитор пояснил, что иные документы у него отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.2022 обстоятельства (статья 69 АПК РФ), отсутствие доказательств единовременного наличия у Бурицкого Константина Сергеевича по состоянию на 01.03.2015 наличных денежных средств в сумме 35 000 000 руб. 00 коп., суд с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности заемных отношений между Бурицким Константином Сергеевичем и Гнатюком Александром Ивановичем, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает избирательную позицию кредитора. Обстоятельства выдачи займа Джаббаровым Исмадияром Турсункуловичем не были раскрыты при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным актом, явившимся основанием для пересмотра, установлен факт отсутствия денежных средств в необходимом количестве, как не подтвержденный материалами дела, что не указывает на их наличие в размере 35 000 000 руб. Данное обстоятельство не было установлено указанным постановлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, финансовая возможность, с учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, также не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 65596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурицкого К.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров