Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90070/22 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-124733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинкиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-124733/20 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN: WBAKX81030C197954, 2010 г.в. от 10.12.2018,

заключенный между должником (продавец) и Гуляевой Ю.С. (покупатель), применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зинкиной Юлии Николаевны (ИНН 503219980159)

при участии в судебном заседании:

от а/у Косопалова В.В.: Петелина В.Д. по дов. от 20.06.2022

от Зинкиной Ю.Н.: Царькова М.Н. по дов. от 20.06.2022

Зинкина Ю.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении Зинкиной Ю.Н. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Анциферова Е.С. (член Ассоциации "СГАУ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN: WBAKX81030C197954, 2010 г.в., заключенного 10.12.2018 между должником (продавец) и Гуляевой Ю.С. (покупатель), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN: WBAKX81030C197954, 2010 г.в. от 10.12.2018, заключенный между должником (продавец) и Гуляевой Ю.С. (покупатель). Взысканы с Гуляевой Ю.С. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 147 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

От управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Таким образом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В приобщении письменных пояснений апеллянта к материалам дела судом отказано, поскольку они поданы за пределами срока обжалования судебного акта и по сути являются дополнениями к жалобе.

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2018 Зинкина Ю.Н. продала транспортное средство: БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN: WBAKX81030C197954, 2010 года выпуска Гуляевой Ю.С., согласно договору, транспортное средство отчуждено за 750 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ вследствие отсутствия какого-либо встречного предоставления по сделке, заниженной стоимости отчуждения автомобиля, совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка заключена 10.12.2018, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов настоящего дела не следует заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и Гуляевой Ю.С. не установлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Финансовый управляющий указывает, что по оспариваемой сделке автомобиль был отчужден по заниженной цене и без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и об осведомленности Гуляевой Ю.С. о противоправном характере оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Должник пояснила, что автомобиль был продан с помощью общедоступного Интернет-сайта сайта "Авто.ру" независимому покупателю, что подтверждается скриншотами из личного кабинета пользователями перепиской с покупателем по вопросу цены сделки.

Из оспариваемого договора также следует, что оплата за автомобиль была произведена наличными денежными средствами при его подписании.

Само по себе отсутствие у управляющего сведений о получении встречного предоставления по сделке не свидетельствуют о ее безвозмездности. Условиями договора предусмотрена возмездность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке также несостоятельны.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке N 03-05-22/1 от 02.06.2022, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи составляла 1 147 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования N 03-08-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN: WBAKX81030C197954, 2010 г.в. в настоящее время составляет 1 261 000 руб.

Однако, апелляционный суд отмечает, что данные исследования была определена оценщиком по объявлениям продавцов о продаже автомобилей, без учета цен реально заключенных сделок, а также без учета технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства и его пробега.

При этом, должник пояснила, что в данном автомобиле уже три раза была произведена замена двигателя, что повлияло на его стоимость.

Более того, согласно переписке на сайте "Авто.ру" продавцу предлагалась гораздо более низкая цена за отчуждаемое транспортное средство.

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, на значительное отличие цены сделки рыночной цены, которое бы указывало на заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым участникам сделки), финансовым управляющим должника в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано наличие у должника кредиторов на дату сделки. Доводы должника о том, что на дату сделки все кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не были рассмотрены по существу, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты финансовым управляющим применительно к осведомленности независимого покупателя о предстоящей неплатежеспособности Зинкиной Ю.Н.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку определенная независимым оценщиком рыночная стоимость имущества не отличается существенно от установленной сторонами оспариваемого договора выкупной стоимости, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-124733/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN: WBAKX81030C197954, 2010 г.в., заключенного 10.12.2018 между должником (продавец) и Гуляевой Ю.С. (покупатель) -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко