Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-5115/20 по делу N А11-9184/2019

г. Владимир

7 февраля 2023 г.

Дело N А11-9184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димаковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-9184/2019, принятое по заявлению Димаковой Татьяны Александровны (г. Владимир) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.07.2021 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1023303357615, ИНН 3302001310),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Димакова Татьяна Александровна (далее - Димакова Т.А.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2022 по делу N А11-9184/2019.

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Димакова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права Димаковой Т.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта от 11.08.2022, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.11.2019 ООО "Северное сияние" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузин А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северное сияние" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северное сияние" Кузина А.В. о привлечении солидарно Гоголева А.М., Храпенко А.А., Жарковой О.И., Павловой В.В., Працко О.М., Хромовой Н.В., Макарова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Северное сияние" Кузин А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества Гоголева А.М., Храпенко А.А., Жарковой О.И., Павловой В.В., Працко О.М., Хромовой Н.В., Макарова А.О.; наложения ареста на денежные средства и иное имущество вышеуказанных лиц в пределах 13 256 014 руб. 22 коп.

Определением от 13.07.2021 суд Владимирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 по заявлению Працко О.М. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Гоголева А.М., Храпенко А.А., Жарковой О.И., Павловой В.В., Працко О.М., Хромовой Н.В., Макарова А.О. в пределах 13 256 014 руб. 22 коп., в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума установленного субъектом Российской Федерации на оплату личных нужд, ежемесячно.

В суд поступило заявление гражданки Димаковой Т.А. об отмене обеспечительных мер в части ареста земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:5623, расположенного по адресу: Владимирская области, Суздальский район, МО Боголюбовское (сельское поселение), п. Боголюбово, принятых определением арбитражного суда от 13.07.2021.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Димаковой Т.А. отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок, Димакова Т.А. указывала на то обстоятельство, что одновременно с заключением договора, Макаров А.О. предоставил Димаковой Т.А. расписку, согласно которой гарантировал оплату по договору в срок до 24.02.2022. В связи с тем, что свои обязательства по договору в части своевременной оплаты Макаров А.О. не исполнил, сторонами принято решение о расторжении договора и возврате Макаровым А.О. земельного участка Димаковой Т.А.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной Управлением Росреестра по Владимирской области копией реестрового дела, 24.02.2021 между Димаковой Т.А. (продавец) и Макаровым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), по которому продавец продал, а покупатель приобрел, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок общей площадью 1014 кв.м, с кадастровым номером: 33:05:010102:5623, расположенный по адресу: Владимирская область, район Суздальский, МО Боголюбовское (сельское поселение), п. Боголюбово, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 3 договора определена цена земельного участка в размере 380 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, что следует из пункта 4 договора.

В соответствии с передаточным актом от 24.02.2021 объект недвижимости передан покупателю.

В установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю Макарову А.О.

Судом первой инстанции установлено, что договор сторонами исполнен.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (заключение соглашения о расторжении договора), возникли после принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего ООО "Северное сияние" Кузина А.В. о привлечении солидарно Гоголева А.М., Храпенко А.А., Жарковой О.И., Павловой В.В., Працко О.М., Хромовой Н.В., Макарова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, коллегия судей также критически относится к доводам Димаковой Т.А. о неисполнении Макаровым А.О. обязательств по договору, поскольку условие договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2021 и передаточного акта от 24.02.2021 об оплате покупателем Макаровым А.О. стоимости земельного участка в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

При этом в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Димакова Т.А. факт подписания указанных документов не опровергла, об их фальсификации не заявила.

Материалы реестрового дела расписки Макарова А.О. об оплате стоимости земельного участка до 24.02.2022 не содержат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает принятые обеспечительные меры обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторами, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, не имеется

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника.

В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022 по делу N А11-9184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри